Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А55-16311/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-7454/2024

Дело № А55-16311/2023
г. Самара
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО1, по доверенности от 10.05.2024,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Транспортная Компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2024, принятое по делу №А55-16311/2023 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская транспортная компания"

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Мираж"

о взыскании 4 589 475руб. 57коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская транспортная компания" о взыскании 4 589 475руб. 57коп., в том числе задолженность по договору № 27-10-02/21 от 27.10.2021 в сумме 4 370 547руб. 23коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2022 по 22.05.2023 в сумме 218 928руб. 34коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск, также заявив ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик зарегистрирован в <...>, а в соответствии с п. 10.4 договора № 27-10-02/21, в случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение срока, указанного в п. 10.3 Договора, спор передается в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

От истца поступили возражения на ходатайство о передаче дела по территориальной подсудности, где истец указал, что имеющемуся у истца оригиналу подписанного сторонами договора субаренды транспортных средств с экипажем № 27-10-02/21 от 27.10.2021, указан п. 10.5., определяющий договорную подсудность – Арбитражный суд Самарской области, стоят оригинальные подписи и печати истца и ответчика, при этом ответчик, в свою очередь не представил в суд оригинал договора, истец не подписывал договор в том виде, копия которого представлена ответчиком. Кроме того, представленный ответчиком договор, не соответствует фактическим обстоятельствам приложение – Акт передачи транспортных средств. В оригинальном договоре, который подписывался сторонами, указано 37 единиц техники и транспортных средств, а в представленном ответчиком договоре, всего одно. Также, в представленном ответчиком договоре, отсутствует приложение – Протокол согласования цен, который в действительности подписывался истцом и ответчиком.

В судебном заседании 03.10.2023 представителем истца на обозрение суда представлен подлинный договор № 27-10-02/21 от 27.10.2021, где п. 10.4 договора изложен в следующей редакции: «Сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах уведомить в письменной форме заинтересованную Сторону в течение 10 (Десяти) дней со дня получения претензии», и имеется пункт 10.5 в редакции: «В случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение срока, указанного в п. 11.4 Договора, спор передается в Арбитражный суд Самарской области».

Определением суда от 21.11.2023 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мираж".

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, свое мнение изложило в отзыве, указав, что основанием для взыскания задолженности с ответчика является договор субаренды техники с экипажем № 27-10-02/21 от 27.10.2021, в соответствии с которым по подписанному сторонами 27.10.2021 акту приёма-передачи ответчику передано 37 единиц техники. Вместе с тем, до обращения с исковым заявлением к ООО «ПТК», истец обратился и идентичными исковыми требованиями к ООО «Мираж» в Арбитражный суд Саратовской области, о взыскании задолженности за субаренду этой же техники, в количестве 37 единиц, якобы переданной в ту же дату - 27.10.2021, по договору от 27.10.2021 № 27-10-04/21. ООО «Мираж» технику, указанную в договоре субаренды 27.10.2021 № 27-10-04/21 в пользование, не принимало, непосредственно договор субаренды, а также акт приёма-передачи данной техники не подписывало, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, где также просит вынести частное определение в отношении истца, направить определение в органы дознания или предварительного следствия для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление просит приостановить производство по делу А55-16311/2023 до момента рассмотрения дела А57-337/2023 по существу, снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, по причине ее несоразмерности; Обязать Истца представить в материалы дела доказательства, подтверждающие факт и возможность исполнения условий договора, а именно сведения о составе, трудоустройстве экипажа транспортного средства, об учете рабочего времени, отработанного в смену, подтверждающие объем выполненных работ в том числе и акты выполненных работ, свидетельства о регистрации и паспорта передаваемой техники и ТС, договор аренды на технику и ТС, счета фактур, УПД, доказательства их направления в адрес Ответчика; Обязать Истца представить в материалы дела обоснованный и подробный расчет задолженности и неустойки, с описанием периода задолженности, объема использования арендованной техники и ТС с приложением соответствующих доказательств.

Также в письменных пояснениях по делу, ответчик просит направить запросы в органы ГИБДД о предоставлении сведений о регистрации всех ТС, указанных в договоре, за период октября 2021 года по март 2022 года включительно; направить запрос в Российский Союз Автостраховщиков с требованием о предоставлении сведения о страховании за период октября 2021 года по март 2022 года включительно; отложить судебное разбирательство для предоставления ответчиком дополнительных расчетов и контррасчётов на заявленные требования.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает договорную подсудность спора по соглашению сторон.

В судебном заседании 03.10.2023 представителем истца на обозрение суда представлен подлинный договор № 27-10-02/21 от 27.10.2021, где п. 10.4 договора изложен в следующей редакции: «Сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах уведомить в письменной форме заинтересованную Сторону в течение 10 (Десяти) дней со дня получения претензии», и имеется пункт 10.5 в редакции: «В случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение срока, указанного в п. 11.4 Договора, спор передается в Арбитражный суд Самарской области».

Определением от 10.10.2023 суд обязал ответчика представить подлинный договор № 27-10-02/21 от 27.10.2021.Ответчик определение суда от 10.10.2023 не исполнил. С учетом данных обстоятельств, спор рассматривается Арбитражным судом Самарской области.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком вышеперечисленных требований, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайств об истребовании вышеуказанных документов отсутствуют.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу №А57-337/2023 производство приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-16311/2023, в связи с чем, основания для приостановления производства по делу № А55-16311/2023 отсутствуют.

Также отсутствую основания для вынесения судом частного определения предусмотренного нормами статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2024, принятое по делу №А55-16311/2023 с общества с ограниченной ответственностью "Поволжская транспортная компания" ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой", ОГРН <***>, ИНН <***>, взыскано 4 587 582руб. 11коп., в том числе задолженность в сумме 4 370 547руб. 23коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 034руб. 88коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 928руб. 00коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что резолютивная часть и полный текст решения опубликованы с нарушением процессуальных сроков. Данные обстоятельства говорят о существенном процессуальном нарушении при рассмотрении дела, в связи с чем решение суда первой инстанции должно быть отменено.

Судом первой инстанции по мнению заявителя жалобы необоснованно было оказано в заявленных ходатайствах ответчика, не была дана обоснованная правовая оценка заявленным ходатайствам ответчика.

В нарушение норм материального и процессуального права суд первой инстанции ошибочно принимает спорный договор только как договор аренды, в то время как условия договора подразумевают оказание услуг с предоставлением экипажа арендатора.

Судом первой инстанции нарушение норм материального и процессуального права проигнорирован факт того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие поддержание надлежащего состояния, сданного в аренду транспортных средств, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Судом первой инстанции был проигнорирован факт того, что истцом в материалы дела не представлены сведения о составе, трудоустройстве экипажа транспортного средства и его квалификации, которые должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а также учитывая специфику и назначение передаваемых ТС, к договору так же эта информация не была приложена. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие Учет рабочего времени, отработанного в смену, в том числе и путевые листы, в соответствии с условиями договора. Соответственно указанные обстоятельства говорят об отсутствии оказания услуг, а равно и непередача в аренду ТС в том числе и в спорный период

В представленном договоре содержится подпись директора ФИО2, у настоящего директора отсутствует информация о подлинности печати и подписи ФИО2 в спорном договоре. Предыдущим директором ООО «ПТК» ФИО3 указанный договор действующему директору не передавался, что ставит под сомнение факт его заключения.

В материалы дела истцом представлен лишь договор субаренды ТС с экипажем №2710-02/21 от 27.10.2021г. из которого не возможно идентифицировать переданное имущество, то есть транспортные средства и специальная техника, а именно отсутствуют доказательства о государственной регистрации переданных ТС, паспорта транспортных средств, сведения о собственнике, исходя их которых суд и стороны могут однозначно из свободных источников идентифицировать их и существуют ли они, следовательно отсутствие указанных доказательств косвенно говорит об отсутствии факта заключения договора и передачи техники субарендатору.

Как ранее было указано истцом не представлены доказательства, подтверждающие регистрацию и страхование передаваемых ТС и учет рабочего времени, отработанного в смену.

Судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу ответчика, что для рассмотрения настоящего дела важно установить наличие передаваемой техники, т.к. ответчик утверждает, что ТС по договору субаренды не передавались, а услуги не истцом не оказаны ответчику, соответственно имеются основания полагать, что договор субаренды носит фиктивный характер.

Ответчик считает недостаточным доказательством договор субаренды и копий неподписанных со стороны ответчика УПД, фактически судом первой инстанции в нарушение норм материального и процессуального права не установлено существование техники перечисленной в договоре, то есть суду первой инстанции в первую очередь следовало установить наличие передаваемой техники в субаренду, а так же объем оказанных услуг в порядке в соответствии с договором субаренды. Настоящие доводы ответчика судом первой инстанции были проигнорированы.

Таким образом, ответчик считает, что истцом не доказан факт заключения договора, существование техники и передача имущества ответчику в пользование, в том числе и спорный период, а судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а в исковых требованиях должно быть отказано в полном объеме в том числе и ввиду отсутствия достаточных доказательств наличия техники и экипажа.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования по мнению заявителя жалобы не установил факт оказания услуг ответчику.

Истцом не представлено каких-либо документов (путевых листов, актов выполненных работ либо оказанных услуг, счетов-фактур, командировочных удостоверений экипажа и т.д.), свидетельствующих об исполнении истцом обязательств по договору аренды спецтехники с экипажем за спорный период.

Ввиду отсутствия данных документов ответчик утверждает, что услуги истцом не оказывались, в связи с чем, использование техники не осуществлялось, но судом первой инстанции этот довод был незаконно проигнорирован.

Таким образом, транспортное средство по данному договору не может находиться в пользовании у арендатора без оказания услуг арендодателем по управлению и эксплуатации транспортным средством.

Вместе с тем, факт оплаты ответчиком транспортировки техники к месту аренды и обратно, не могут являться доказательством возможности использования ответчиком данной техники, а также служить фактом приема-передачи техники в аренду.

Судом первой инстанции был проигнорирован факт, того что договор аренды транспортного средства с экипажем неразрывно связан с предоставлением арендодателем услуг по управлению и эксплуатации транспортного средства, поскольку предметом договора являются производимые экипажем на технике работы, а не сама по себе техника. С учетом особенностей договора аренды транспортного средства с экипажем (транспортное средство не может находиться в аренде у арендатора без экипажа арендодателя), сами по себе представленные УПД и договор аренды, без исследования совокупности изложенных обстоятельств, не является достаточным доказательством нарушения арендатором условий договора.

Также истцом не представлены надлежащие доказательства фактического использования арендованного имущества ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции незаконно не было исследовано обстоятельство, что основания и предмет иска имеют «задвоенный» характер, истец требует взыскания задолженности по аналогичному договору. Судом первой инстанции не законно было вынесено решение без расчета иска.

Взыскание неустойки по мнению заявителя жалобы является неправомерными и завышенными, судом первой инстанции не был принят во внимание контра расчёт ответчика, не была дана правовая оценка, а так же не была дана правовая оценка ходатайству ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Ответчик в суде первой инстанции указал, что истец в исковом заявлении ссылается на п. 4.1. 4.2 договора, Ответчик обращает внимание суда, что указанными пунктами не предусмотрен срок оплаты по договору, но судом первой инстанции указанный довод был незаконно проигнорирован.

Согласно п.3.2. договора предусмотрено, что Арендная плата вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендатора после каждых отработанных 15 (Пятнадцати) смен (Рабочих дней) Техникой. В течение 2 (Двух) рабочих дней после предоставленного Счета на оплату Субарендатор оплачивает денежные средства на расчетный счет Арендатора.

В материалы дела не представлено доказательств направления счетов в адрес ответчика.

Судом первой инстанции не была дана правовая оценка злоупотреблению истцом своими процессуальными правами.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ООО «Трансдорстрой», как арендатор, и ООО «Поволжская Транспортная Компания», как субарендатор, заключен договор субаренды транспортного средства (техники) с экипажем № 27-10-02/21 от 27.10.2021, по условиям которого, арендатор предоставляет субарендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства (технику), характеристики которых содержится а приложении № 1, для использования их в соответствии с хозяйственными нуждами субарендатора.

Объектом субаренды является техника, наименование и регистрационный данные, которой указаны в Приложении № 1 к договору (пункт 1.2. договора).

В соответствии с актом приема-передачи от 27.10.2021 (Приложение № 1 к договору субаренды транспортного средства (техники) с экипажем №27-10-02/21 от 27.10.2021), арендатор передал, а субарендатор принял следующую технику:

А/укл.УСЮЕЬЕ SUPER 1900-2 гос. номер <***>;

Асфальтоукладчик Vogele-Super-2100 гос. номер <***>;

Асфальтоукладчик Дунапак гос. номер <***>;

Автобус ГАЗ-2705 (6+1 мест) фургон гос. номер B025TO 163;

Бульдозер гус. Shewa гос. номер <***>;

Погрузчик Мини Bobcat гос. номер <***>;

Трактор МТЗ 82.1 гос. номер <***>;

Трактор МТЗ-82.0 гос. номер <***>;

Трактор МТЗ-82.1 гос. номер <***>;

Каток асф. CAT CB-534D гос. номер <***>;

HAMM-3414 гос. номер <***>;

Каток асф. CAT CB-534D гос. номер <***>;

Каток асф. CAT СВ-544 гос. номер <***>;

Каток дорож. DD 74 гос. номер <***>;

Каток грунтовый INGERSOLL-RAND SD 150-D (15 тн.) гос. номер <***>;

Каток асф. дбухлальцовый CAT CB-534D гос. номер <***>;

Фреза дор. САТ РМ-200 гос. номер <***>;

БЦМ-57.6 на шасси МАN TGS гос. номер K111 УС 86;

БЦМ-59 на шасси MAN TGS гос. номер <***>;

КАМАЗ 6520-43 гос. номер В862PA 763;

Тягач DAF FIT гос. номер <***>;

Полуприцеп трал ЧМЗАП -9911 (40тн) гос. номер ВК 0058 63;

Самосвал Chacman 655181-20 гос. номер <***>;

КАМАЗ 6520-43 гос. номер X251TM 163;

Самосвал КАМАЗ-55111С гос. номер C048TA 163;

Самосвал КАМАЗ 6520-К4 гос. номер <***>;

Трактор МТЗ-82 ПФ гос. номер <***>;

Трактор МТЗ-82 ПФ гос. номер <***>;

Автогрейдер ДЗ-98В-9.2 гос. номер 6166 AK 63;

Погрузчик фронтальный JOHN DEERE WL-56 гос. номер 7286 AK 63;

Экскаватор САТ-324 DL гос. номер <***>;

Экскаватор САТ-325 DL гос. номер 4730 AM 63;

КМД-651 на шасси КАМАЗ пескоразбрас. гос. номер <***>;

Легковой Renault Logan гос. номер <***>;

Легковой Renault Logan гос. номер <***>;

Легковой Renault Logan гос. номер <***>;

Легковой Renault Duster гос. номер <***>.

Согласно пункта 7.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2021.

В соответствии п. 2.3.7. Договора, субарендатор обязуется, в сроки, согласованные Сторонами настоящего Договора, вносить арендную плату за пользование полученной в субаренду Техники с экипажем.

Как указал истец, Пунктом 3.2. Договора, стороны согласовали, что арендная плата вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендатора после каждых отработанных 15 смен Техникой. В течении 2 рабочих дней после предоставленного счета на оплату, Субарендатор оплачивает денежные средства на расчетный счет Арендатора.

Как указал истец, за период с момента подписания акта приема-передачи, ответчик пользовался арендованной Техникой, истцом выставлялись ответчику УПД, в соответствии с требованиями п. 3.2. Договора, через каждые 15 отработанных Техникой смен: № 7 от 31.01.2022 на сумму 2 844 685,00 руб.; № 11 от 28.02.2022 на сумму 1 423 239,00 руб.; № 13 от 31.03.2022 на сумму 1 151 656,45 руб., всего на общую сумму 5 419 580,45 руб. В свою очередь, ответчик произвел частичную оплату по указанным выше УПД в следующем порядке: 02.06.2022 в сумме 500 000,00 руб.; 30.06.2022 в сумме 112 165,04 руб.; 05.07.2022 в сумме 200 000,00 руб.; 10.03.2023 в сумме 236 868,08 руб., всего на общую сумму 1 049 033,12 руб., и задолженность ответчика за пользование техникой составила 4 370 547,23 руб.

Ответчик возражая по требованиям, указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие поддержание надлежащего состояния сданных в аренду транспортных средств, факт заключения договора не доказан, отсутствуют сведения о составе, трудоустройстве экипажа транспортного средства, об учет рабочего времени, отработанного в смену, договор подписан неизвестными лицами, также ссылаясь, что между ООО «Трансдорстрой» и ООО «Мираж» заключен договор субаренды транспортного средства (техники) с экипажем № 27-10-04/21 от 27.10.2021, по условиям которого, ООО «Трансдорстрой» является арендатором, а ООО «Мираж» является субарендатором, договора № 27-10-02/21 от 27.10.2021 и № 27-10-04/21 от 27.10.2021 абсолютно идентичные, подписаны в один день, с тем же количеством техники, на тех же условиях и на тот же срок. При этом ответчик также указывает, что произвел истцу оплату в размере 3399033,22руб., считает, подлежащей к взысканию сумму равной 2424805,29руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 606, 309, 310, 611, 614, 424, 328, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 64, 9, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что Договор субаренды транспортного средства (техники) с экипажем № 27-10-02/21 от 27.10.2021, акт приема-передачи от 27.10.2021 подписан сторонами и скреплен оттисками печатями. Стороны о фальсификации, назначении соответствующей экспертизы не заявляли.

Как не оспаривается ответчиком, и следует из его отзыва на иск, по УПД № 7 от 31.01.2022 на сумму 2 844 685,00 руб.; № 11 от 28.02.2022 на сумму 1 423 239,00 руб.; № 13 от 31.03.2022 на сумму 1 151 656,45 руб., была произведена частичная оплата в общей сумме 1 049 033,12 руб., иные платежи относятся к УПД за ноябрь, декабрь 2021 года.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по договору № 27-10-02/21 от 27.10.2021 в сумме 4 370 547руб. 23коп. подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу норм статей 329, 330, 395, 401, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал следующее.

Отсутствие у ответчика необходимых денежных средств, в силу части 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения его от ответственности и, кроме того, не является основанием для уменьшения судом в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации начисленных процентов.

При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до 01.10.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 02.10.2022 по 22.05.2023 в сумме 217 034руб. 88коп., а в остальной части в иске правомерно отказано.

Ссылка заявителя жалобы на опубликование судом первой инстанции резолютивной части и мотивированного постановления с нарушением процессуальных сроков не принимается апелляционным судом, поскольку это не повлияло на правомерность принятого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в заявленных ходатайствах ответчика, не была дана обоснованная правовая оценка заявленным ходатайствам ответчика не принимаются апелляционным судом в силу следующего. Ответчиком в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о предоставлении истцом сведений о составе и трудоустройстве экипажа транспортного средства и его квалификации, а также об отсутствии оказания услуг, а равно непередача в аренду ТС в том числе в спорный период. Между тем, истцом доказан факт заключения договора с ответчиком. В представленном ранее договоре субаренды техники с экипажем имеются печати ответчика и его подписи. В материалы дела стороной истца было приложено достаточное количество доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по спорному договору.

Довод заявителя жалобы об отсутствии сведений о трудоустройстве экипажа и его квалификации не принимается апелляционным судом, так как в силу заключенного договора обязанность по предоставлению сведений об экипаже, его квалификации в заключенном договоре не содержится. Между тем, сам ответчик до начала судебного спора требований о предоставлении таких сведений не предъявлял, а пользовался техникой и частично оплачивал обязательства по спорному договору. Ответчик, производя оплату по спорному договору, фактически признавал его действие в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что в представленном договоре содержится подпись директора ФИО2, а у настоящего директора отсутствует информация о подлинности печати и подписи ФИО2 в спорном договоре не принимается апелляционным судом, поскольку смена руководящего органа юридического лица не освобождает его от исполнения принятых ранее обязательств, в том числе по договорам, заключенным предыдущими руководителями общества. Между тем с 23 июня 2023 года руководителем ответчика является ФИО4, при этом вопреки доводам ответчика, именно данным руководителем и/или по указанию данного руководителя в рамках действия спорного договора оплачивалась задолженность в адрес истца, что подтверждается направленными ранее платежными поручениями. Данное обстоятельство подтверждает факт того, что ответчик знал о данном договоре и о наличии задолженности по данному договору.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие поддержание надлежащего состояния сданного в аренду транспортных средств, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей. Между тем в соответствии с п. 2.4.1. в случае поломки техники и простоя более 5 (Пяти) дней субарендатор вправе требовать замены на аналогичную технику или требовать соразмерного уменьшения арендной платы. Однако, в период действия договора ответчик не обращался с заявлениями и требованиями о замене техники в связи с какой — либо неисправностью.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не установил факт оказанияуслуг ответчика не принимается апелляционным судом, так как согласно п. 1.4.договора субаренды передача техники осуществляется составлением акта приема-передачи техники. Акт приема-передачи техники был подписан ответчиком 21.10,2021 года. Факт предоставления техники помимо акта приема - передачи подтверждается так УПД №7 от 31.01.2022, УПД №11 от 28.02.2022, УПД №13, которые были направлены ответчику с описью вложения с почтовой квитанцией об отправке, приложенных к материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленную по договору субаренды технику, невозможно идентифицировать представленную в субаренду технику не состоятельна, поскольку истцом на юридический адрес ответчика направлялись акты выполненных работ с указанием модели используемой ответчиком техники, с указанием модели транспортных средств их государственных номерных знаков, позволяющих идентифицировать технику, в том числе с указанием времени использования техники.

Довод заявителя жалобы о том, что предмет иска имеет задвоенный характер, истец требует взыскания задолженности по аналогичному договору не принимается апелляционным судом, поскольку договоры хоть и заключены в один день, но техника использовалась в разные периоды времени.

Также следует отметить, что ответчиком не учтено, что предметом рассмотрения настоящего искового заявления является взыскание задолженности по следующим документам: УПД №7 от 31.01.2022 года на сумму 2 844 685 рублей, УПД №11 от 28.02.2022 на сумму 423 239 рублей, УПД № 13 от 31.03.2022 года на сумму 1 151 656, 45 рублей - оплата за данные периоды ответчиком не производилась, доказательств оплаты суду не представлено.

Сумма взыскиваемой задолженности по настоящему исковому заявлению за счет УПД за ноябрь и декабрь 2021, так как истец претензий относительно данного периода к ответчику не предъявлял. Следовательно, ответчиком произведены расчеты некорректно с целью безосновательного уменьшения взыскиваемой задолженности.

Также следует отметить, что сумма неустойки значительно меньше суммы основных исковых требований, ответчиком не представлено доказательств, что неустойка явно несоразмерна неисполненному обязательству.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2024, по делу №А55-16311/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2024, принятое по делу №А55-16311/2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Транспортная Компания» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Е.В. Коршикова


Л.Л. Ястремский