Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А03-13928/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13928/2021
г. Барнаул
18 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 18 апреля 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, УФССП по АК,

о признании незаконным действия, выразившегося в принудительном исполнении (списании денежных средств с расчетного счета) уже исполненного исполнительного документа налогового органа, а так же взыскания исполнительского сбора,

к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 о признании незаконными действий, выразившихся в незаконном исполнении уже исполненного исполнительного документа налогового органа, а так же взыскания исполнительского сбора, на основании постановления от 04.06.2021 № 22063/21/442174, вынесенного в рамках исполнительного производства № 48402/20/22063-ИП.

В обоснование заявления указано, что судебный пристав исполнитель ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 взыскала задолженность уже дважды оплаченную должником самостоятельно, причем одна (первый раз) сумма оплачена еще до возбуждения исполнительного производства, при таких обстоятельствах судебный пристав не имела оснований для вынесения и списания сумм задолженности и исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 в отзыве на заявление указала, что при отсутствии сведений от взыскателя (МИФНС № 14) о погашении задолженности, она предпринимала все необходимые принудительные меры по исполнению исполнительного документа (постановления налогового органа от 13.02.2020 № 220900463), полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с соблюдением требований законодательства, является законным и обоснованным. Указала, что установив излишнее взыскание долга, она возвратила денежные средства на счет ФИО2, в связи с чем считает, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов должника в рамках вышеуказанного исполнительного производства, в связи с чем, в удовлетворении требований просила отказать. Представила копии материалов исполнительного производства.

Определением от 14.04.2021 к участию в деле на основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле: взыскатель по оспариваемому исполнительному производству - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю и Межрайонная ИФНС России № 16 по Алтайскому краю (далее – налоговый орган, взыскатель).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю отзыв на требование не представило.

Межрайонная ИФНС России № 16 по Алтайскому краю ко дню судебного заседания предоставила письменные пояснения и документы, в соответствии с которыми возбуждено исполнительное производство, а также подтверждение оплаты задолженности.

В судебное заседание представители заявителя, Управления, Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом. Направили ходатайства о рассмотрении требований в их отсутствие, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.

В судебных заседаниях присутствующие представители сторон изложили свои доводы, представили дополнительные документы, которые судом приобщены в материалы дела. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв, после окончания которого, судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

ФИО2 регистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность: с 16.07.2007 по 16.02.2011 (прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения); с 28.02.2017 по 02.03.2021 (прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения); с 03.08.2020 по 12.01.2021 (прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения).

С 09.02.2021 и по настоящее время, вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя регистратором Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю.

Основным видом деятельности предпринимателя является – (ОКВЭД 47.11) Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

В период осуществления предпринимательской деятельности (с 28.02.2017 по 02.03.2020) у ИП ФИО2 возникла задолженность по пени, начисленной за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 24 рублей 53 копеек.

Налоговым органом приняты меры взыскания данной задолженности, так, 14.01.2020 вынесено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 1440: на недоимку по налогам и сборам в размере 9 058,98 руб. и пени в размере 24,53 руб.

В связи с неисполнением требования, МИФНС вынесено решение от 04.02.2020 № 767 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств: недоимки по налогам и сборам в размере 9 058,98 руб. и пени в размере 24,53 руб.

В связи с тем, что решение налогового органа исполнено было только частично, Инспекцией принято решение № 220900526 от 11.02.2020 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка): недоимки по налогам и сборам в размере 7 564,09 руб. и пени в размере 24,53 руб.

13.02.2020 налоговым органом принято Постановление № 220900463 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка): недоимки по пене в размере 24,53 руб.

Данное Постановление 13.02.2020 направлено в Отдел судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов.

17.02.2020 ФССП подтвержден прием постановления (документ принят вебсервисом).

18.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП по Алтайскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 48402/20/22063-ИП.

В рамках исполнительного производства, 18.03.2020 руководствуясь ст. 6,64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – закон № 229-ФЗ), судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения для установления за должниками имущества и расчетных счетов.

Согласно ответам, полученным от ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ БАНК», Филиала «Центральный», ПАО «СовкомБанк», Филиала № 5440 Банка ВТБ (ПАО), на имя ФИО2 имеются открытые расчетные счета.

На основании ст. ст. 14, 68, 69,70 ФЗ «Об исполнительном производстве» 21.05.2020 приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящие, в банке или иной кредитной организации.

Вместе с этим, в связи с погашением задолженности, Инспекция сообщила ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП по Алтайскому краю уточненные сведения о задолженности, подлежащей взысканию за счет имущества должника по постановлению № 220900463 от 13.02.2020 (Уточнение к постановлению № 1263 от 17.07.2020).

Задолженность на дату уточнения постановления о взыскании за счет имущества составила 0,00 руб., в том числе: 0,00 руб. - налог; 0,00 руб. - пени.

Данное уточнение направлено в Отдел судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов 17.07.2020.

Этим же числом ФССП подтвержден прием постановления (документ принят вебсервисом 17.07.2020).

27.07.2020 из Управления ССП по Алтайскому краю в ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов поступило сообщение органа об уменьшении задолженности.

23.01.2021 исполнительное производство 48402/20/22063-ИП передано судебному приставу-исполнителю - ФИО3 для исполнения.

Изучим материалы исполнительного производства, и установив, что требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, документ, подтверждающий фактическую оплату не поступал в ОСП, 04.06.2021 судебным приставом ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

05.06.2021 судебным приставом вынесено Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) и Сибирский Банк ПАО СБЕРБАНК на общую сумму задолженности 1024,53 руб.

07.06.2021 на депозитный счет ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов поступили денежные средства в размере 1035,73 руб.

09.06.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлен запрос в МИФНС № 16 о наличии либо погашении задолженности.

Налоговым органом сообщено об отсутствии задолженности в связи с самостоятельной уплатой должником недоимки.

09.06.2021 судебным приставом проведен платежный документ о погашении задолженности.

11.06.2021 сумма, излишне взысканная в размере 35,73 руб. возвращена должнику на расчетный счет, при этом сумма в размере 1000 рублей распределена в счет погашения исполнительского сбора.

Судебный пристав ФИО3 должнику ФИО2 разъяснила порядок возврата исполнительского сбора.

19.06.2021 судебным приставом вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взысканий на денежные средства.

19.06.2021 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 48402/20/22063-ИП в связи с его фактическим исполнением.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, выразившихся в незаконном исполнении уже самостоятельно исполненного должником исполнительного документа налогового органа, а так же взыскания исполнительского сбора, на основании постановления от 04.06.2021 № 22063/21/442174, вынесенного в рамках исполнительного производства № 48402/20/22063-ИП, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим (уточненным) заявлением.

Одновременно ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу положений статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен специальный срок для обжалования, в частности установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 11 Постановления N 50, согласно которому заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Заявитель в качестве уважительных причин указал на то, что о повторном списании с его счета денежных средств он узнал в конце июня 2021, и изначально по своей юридической неграмотности, 07.07.2021 заявление подано в Рубцовский городской суд Алтайского края. Заявление было принято к производству суда, но вместе с этим не рассмотрено по существу спора, а вынесено определение о передаче его по подсудности. Определением суда от 24.08.2021 дело направлено в арбитражный суд.

Возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда, оценка уважительности причин входит в компетенцию суда, разрешающего этот вопрос.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации), суд признает причины пропуска срока для подачи заявления уважительными и восстанавливает пропущенный процессуальный срок.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что требование ФИО2 подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, для признания арбитражным судом недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:

- несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам;

- нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и экономической деятельности).

Статьей 2 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4).

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела исполнительное производство в отношении должника – ФИО2 возбуждено 18.03.2020.

Заявитель указал, что первую уплату задолженности он осуществил еще до возбуждения исполнительного производства.

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель налогового органа. Он пояснил, что, действительно, от налогоплательщика (ФИО2) 12.02.2020 поступили денежные средства в большем размере, чем 24,53 руб., и поскольку, в платежных документах не указана расшифровка, во исполнение какого требования произведена уплата, данные суммы ошибочно распределены в погашение расчетов с другими бюджетами, что, в свою очередь, послужило основанием для направления в ОСП исполнительного документа.

Вместе с этим, налоговый орган, установив назначение платежей, 17.07.2020 направил в адрес ОСП Уточнение к постановлению о взыскании за счет имущества должника по постановлению № 220900463 от 13.02.2020, указав при этом, что задолженность перед взыскателем составляет 0,00 руб.

Повторно должник самостоятельно уплатил недоимку по пени в размере 24,53 руб. 04.12.2020, о чем предоставил кассовый чек.

Данное обстоятельство подтверждено представленным сообщением (по запросу суда) АО «Поста России», лицом, оформившим платежное поручение.

Получателем данного платежа в платежном документе указано - ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП по Алтайскому краю.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с заявителем, что он принял меры для своевременного исполнения требования налогового органа от 14.01.2020 № 1440 и исполнительного документа (Постановление № 220900463 от 13.02.2020), направленного в ОСП для принудительного исполнения, и у судебного пристава отсутствовали правовые основания для вынесения Постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.06.2021 повторно.

При этом суд учитывает, что информация от взыскателя об отсутствии задолженности по исполнительному документу поступила еще в июле 2020 года, то есть судебный пристав, обращая взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях, располагал сведениями об исполнении исполнительного документа должником и в каком объеме.

В части взыскания исполнительского сбора суд также приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава.

Отношения, связанные с взысканием исполнительского сбора, регулируются нормами ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

По смыслу названной нормы предусмотренная в данной статье сумма имеет правовую природу меры принуждения, применяемой в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку исполнительский сбор представляет собой меру публично-правовой ответственности за правонарушение, при оценке законности его взыскания следует учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации об общих принципах юридической ответственности.

В Постановлении от 27.04.2001 года № 7-П Конституционного Суда Российской Федерации изложена следующая позиция: как следует из статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности. К основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.01 года № 13-П указал, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности. Таким образом, согласно вышеизложенным выводам Конституционного Суда Российской Федерации юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве правонарушением, влекущим ответственность в виде взыскания исполнительского сбора, признается неисполнение исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа.

Таким образом, отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что ФИО2 задолженность по пени в размере 24,53 руб., включенной в исполнительный документ налогового органа, оплачена до возбуждения исполнительного производства, соответственно отсутствует вина должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, что исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Кроме этого суд учитывает и следующее обстоятельство.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением ФИО2 указал, что он (должник) не был в установленном законом порядке уведомлен о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, в связи с чем не располагал информацией о сроке предоставленном ему для добровольного исполнения исполнительных документов.

С учетом изложенного, предметом доказывания по настоящему делу являются обстоятельства надлежащего уведомления ФИО2 о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 18.03.2020 года № 48402/20/22063-ИП, обстоятельства получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2020 года и обстоятельства виновного добровольного неисполнения должником, в установленный срок, требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из постановления о взыскании исполнительского сбора, основанием для его вынесения, послужило то обстоятельство, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин.

Статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В представленном списке № 411 внутренних почтовых отправлений от 18.03.2020 оттиск почтового штемпеля отделения почтовой связи почтамта с указанием календарной даты принятия отсутствует, однако имеется штриховой почтовый идентификатор, который содержит всю необходимую информацию письма.

Судом не принимается указанный документ в качестве допустимого доказательства вручения ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2020 года и установления 5-ти дневного срока для добровольного исполнения, по следующим основаниям.

Так, соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Статьей 26 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

Статья 27 Закона предусматривает, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

В силу изложенных норм права единственным доказательством вручения почтового отправления может являться почтовое уведомление о вручении корреспонденции.

Вместе с этим такой документ суду судебным приставом не представлен.

Кроме того, суд полагает, что представленный заинтересованным лицом документ в качестве доказательства уведомления ФИО2 о получении постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2020 года не может являться прямым доказательством надлежащего уведомления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О почтовой связи» отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом «О связи», настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий. Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.

В соответствии с пунктом 1 Правил оказания услуг почтовой связи настоящие Правила регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей.

Приказом Министерства связи Российской Федерации № 416 от 14.11.1992 года введены в действие новые Почтовые правила, принятые Советом глав Администраций связи Регионального содружества в области связи, подготовленные комиссией, состоящей из представителей администраций связи государств - членов СНГ.

Названными Почтовыми правилами установлен порядок оформления операторами связи, документов, подтверждающих прием и вручение всех категорий почтовых отправлений.

Пунктом 86 Почтовых правил установлено, что квитанция, выдаваемая в приеме регистрируемого почтового отправления, заполняется и подписывается работником связи. На оборотной стороне квитанции ставится четкий оттиск календарного штемпеля предприятия связи. Нумерация квитанций в приеме регистрируемых почтовых отправлений ведется в течение месяца. На предприятиях связи, где ценных писем, бандеролей и посылок принимается в сутки до 1000, нумерация ведется в течение суток.

В соответствии с пунктом 116 Почтовых правил в приеме заказного отправления выдается квитанция ф.3, которая заполняется без копии. Вид принятого отправления (письмо, бандероль) указывается на квитанции путем зачеркивания ненужного. Если отправление подается с уведомлением, то в строке «Особое назначение» указывается: «С уведомлением» и с каким именно.

Определением суд истребовал у почтового отделения №1 г. Рубцовска сведения о направлении в адрес ФИО2 (658210, <...>) заказного письма (почтовый идентификатор 65820145745980), а именно доказательства, подтверждающие получение почтового отправления.

Ответом от 01.12.2021 Рубцовский почтамт УФСП Алтайского края сообщил суду о том, что заказное письмо (почтовый идентификатор 65820145745980) обработку в Рубцовский почтамт УФСП Алтайского края не проходило, движения письма не было.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что почтовое отправление, содержащиеся в списке внутренних почтовых отправлений, не направлялся адресату (отсутствует оттиск печати почтового отделения, свидетельствующий о приеме письма).

Следует также отметить, согласно п. 2.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Министерством юстиции РФ ФССП России 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов (п. 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора).

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Как указано в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Довод заинтересованного лица о том, что должник был извещен о возбуждении исполнительного производства посредством уведомления его супруги и вручения ей извещения 06.07.2020, судом не принято во внимание, поскольку не нашел своего подтверждения материалами дела.

Представленный в материалы дела Акт совершения исполнительных действий от 06.07.2020, суд оценивает критически, поскольку он не свидетельствует о том, что ФИО2 вручалось какое-либо извещение и постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2020, не свидетельствует он и о том, что данные документы вручались супруге ФИО2 (отсутствуют о данном факте описания в акте, и подтверждения закрепленные понятыми).

Таким образом, довод заинтересованного лица об отсутствии нарушений закона при направлении постановлений о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительных документах, не может быть принят во внимание, как не соответствующий вышеназванным нормам права.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2020 было получено ФИО2

Доказательств, опровергающих доводы ФИО2 о не извещении последнего о возбуждении в отношении него исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа службой судебных приставов не представлено.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.05.2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судебный пристав-исполнитель нарушил нормы Закона об исполнительном производстве, а также права и законные интересы ФИО2, что является основанием для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его взыскания с должника.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), уменьшении (освобождении) исполнительского сбора, государственной пошлиной не облагается. Поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 197-201, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края,

РЕШИЛ:

заявленные требования ФИО2 удовлетворить.

Действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 по списанию денежных средств 07.06.2021 года признать незаконными.

Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 от 04.06.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. по исполнительному производству № 48402/20/22063-ИП, признать недействительным.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю восстановить нарушенное право ФИО2, путем возврата должнику взысканной суммы исполнительского сбора.

Настоящее решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья Л.Ю. Ильичева