Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А24-4255/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4255/2017
г. Петропавловск-Камчатский
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

ФИО2 410105809043

к

обществу с ограниченной ответственностью «СКИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных пунктами 5 и 6 протокола от 29.06.2017

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 21.09.2017 (сроком на три года);

от ответчика:


ФИО4 – представитель по доверенности от 11.08.2017 (сроком на один год),


установил:


участник общества с ограниченной ответственностью «СКИТ» ФИО2 (далее – истец, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКИТ» (далее – общество, ООО «СКИТ», место нахождения: <...>) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных пунктами 5 и 6 протокола от 29.06.2017.

Требования истца основаны на статьях 28, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем обстоятельством, что оспариваемыми решениями не распределена прибыль общества между его участниками за период с 2008 по 2016 гг. и 1 квартал 2017 года, тогда как нераспределенная прибыль у общества имелась.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске. Представила дополнение к иску, согласно которому истец полагает, что в действиях общества усматривается нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании требования истца не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве (л. д. 81–83).

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2002 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером <***> о создании ООО «СКИТ» (21.03.2000).

29.06.2017 состоялось общее собрание участников общества, обладающих в совокупности 100% голосов (ФИО5 – 83,6%, ФИО2 – 16,4%), решения которого оформлены протоколом от 29.06.2017 (л. д. 37–41).

Принятые решения удостоверены и подтверждены нотариусом ФИО6 (л. д. 35–36).

По оспариваемым истцом пунктам 5, 6 повестки собрания большинством голосов (83,6% против 16,4%) приняты решения прибыль ООО «СКИТ» за период с 208 года по 2016 год и 1 квартал 2017 года не распределять.

Не согласившись с указанными решениями, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания вправе оспорить участник гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 названного Закона).

Решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятных последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Аналогичное положение закреплено пунктом 4.7.1 Устава общества (л. д. 94–108).

Из указанных положений с достаточным основанием следует, что вопрос распределения прибыли является правом, а не обязанностью общего собрания участников общества.

Вышеизложенное подтверждается и подпунктом «б» пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому, если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона).

В случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона), суд также не вправе удовлетворять требования истца (подпункт «в» пункта 15 этого же постановления).

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Довод истца о злоупотреблении обществом своим правом судом отклоняется, поскольку оспариваемые решения приняты общим собранием участников общества большинством голосов в пределах своих полномочий и в полном соответствии с требованиями закона.

Кроме того, истцом в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено сведений и доказательств, подтверждающих, что оспариваемые решения общего собрания участников общества не распределять прибыль являлось злоупотреблением правом и не имело никаких экономических оснований.

Выводы суда по настоящему делу соответствуют правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 № 1-О.

Государственная пошлина по иску составляет 6 000 руб. и относится на истца. Излишне уплаченные ФИО2 2 000 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

в иске отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 01.08.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья В.И. Решетько