Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А56-93582/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93582/2018
15 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковым В.А.,


при участии:

от финансового управляющего имуществом должника ФИО1: ФИО2 по доверенности от 25.07.2024,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 04.12.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14773/2024) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 по делу № А56-93582/2018/сд.3 (судья Ильенко Ю.В.), принятое


по заявлению финансового управляющего имуществом должника к ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,


заинтересованные лица: ФИО6, ООО «Вагнер Премиум»,



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО7 о признании ФИО5 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.02.2019 заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 от 02.03.2019.

Решением арбитражного суда от 04.06.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО8

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 102 от 15.06.2019.

Определением арбитражного суда от 04.06.2020 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Определением суда от 21.07.2022 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, финансовым управляющим утвержден ФИО1

От финансового управляющего поступило заявление о признании недействительной совершённую 25.02.2022 сделку по приобретению ФИО3 автомобиля Audi Q8, 2022 года выпуска, идентификационный номер XW8ZZZF14№G000264, государственный регистрационный знак <***>; применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО5 автомобиля Audi Q8, 2022 года выпуска, идентификационный номер XW8ZZZF14№G000264, государственный регистрационный знак <***>.

Определением арбитражного суда от 21.06.2023 заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной возвращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 определение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 отменено; дело направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 10.10.2023 заявление финансового управляющего принято к производству.

От финансового управляющего, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поступило заявление об уточнении, в котором просил:

1. Признать недействительной совершённую 25.02.2022 притворную сделку по приобретению ФИО3 автомобиля Audi Q8, 2022 года выпуска, 3 идентификационный номер XW8ZZZF14№G000264, государственный регистрационный знак <***>.

2. Признать договор купли-продажи от 25.02.2022 № 178299 заключённым между ООО «Вагнер Премиум» на стороне продавца и ФИО5 на стороне покупателя в отношении автомобиля Audi Q8, 2022 года выпуска, идентификационный номер XW8ZZZF14№G000264, государственный регистрационный знак <***>.

Определением от 08.04.2024 суд первой инстанции отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указал на то, что управляющий лишь может, опираясь на косвенные доказательства, обосновать сомнения в том, что официальный имущественный статус должника отражает его реальное имущественное положение; процессуальные оппоненты не опровергли сомнения арбитражного управляющего относительно оспариваемой сделки.

Определением от 28.08.2024 апелляционный суд, в виду болезни председательствующего судьи, отложил судебное заседание на 09.10.2024, 10:30, зал 223.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО6 состоят в законном браке с 03.07.2014, что подтверждается приложенным Свидетельством о заключении брака III-AK 539004 выданным отделом ЗАГС Петроградского района.

На имя ФИО3 25.02.2022 приобретено транспортное средство Audi Q8, 2022 года выпуска, идентификационный номер XW8ZZZF14№G000264, государственный регистрационный знак <***> за 9 456 000 руб. у общества с ограниченной ответственностью «ВАГНЕР ПРЕМИУМ» по договору купли-продажи № 178299 от 25.02.2022.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 25.02.2022 стоимость автомобиля составляет 9 456 000 руб.

Согласно пункту 2.5 договора от 25.02.2022 оплата производится тремя платежами: первый - 4 500 000 руб., второй - 3 456 000 руб., третий -1 500 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО3 пояснил, что спорный автомобиль был приобретен частично за счет собственных средств, часть денежных средств в размере 3 456 000 руб. переведена ФИО6 за счет кредитных средств на основании кредитного договора №031373/1 от 25.02.2022, часть денежных средств в размере 1 500 000 руб. внесена ФИО6 по договору купли-продажи автомобиля №178299 от 25.02.2022 (трейд-ин).

Полагая, что транспортное средство, являвшееся предметом договора от 25.02.2022, приобретено ФИО3 на денежные средства должника, финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении заявления финансового управляющего отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО5 возбуждено 10.08.2018.

Оспариваемый договор заключен в 2022 году, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного нормами Закона о банкротстве, что исключает возможность судебного оспаривания по главе III.1 Закона о банкротстве.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление финансового управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В рассматриваемом случае, финансовым управляющим не доказано, а из материалов обособленного спора не следует, что все стороны сделки при ее заключении действовали с целью приобретения указанного имущества в собственность должника.

Совершение сделки за счет должника также не доказано.

Между тем, в материалы обособленного спора представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2019, 2020, 2021 в отношении ФИО6, которыми подтверждается финансовая возможность приобрести и содержать приобретенное транспортное средство.

Ответчиком также доказана финансовая возможность оплаты договора купли-продажи, раскрыты источники происхождения денежных средств.

Доказательств принадлежности транспортного средства должнику в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что на момент его приобретения у должника имелись денежные средства не имеется.

Финансовый управляющий указал на то, что должник не имеет дохода.

Доказательств обратного представлено не было.

Апелляционная коллегия отмечает, что признаки аффилированности (заинтересованности) как юридической, так и фактической автоматически не влекут вывода о недействительности сделки и не исключают необходимость доказывания всех необходимых оснований.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Так, финансовым управляющим не доказано, что оспариваемая сделка повлияла на объем имущественных прав или обязанностей должника, чем нарушены права единственного кредитора.

Как и не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что стороны действовали в сговоре с целью причинить вред имущественным правам кредиторов путем вывода активов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал об отсутствии оснований для признания сделки недействительным по общим основаниям ГК РФ.

Необходимая совокупность обстоятельств для квалификации спорной сделки как мнимой или притворной отсутствует.

Из поведения сторон определенно следует наличие воли на возникновение спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом как необоснованные и опровергаемые материалами обособленного спора.

При изложенных обстоятельствах, финансовым управляющим не представлено достаточных и надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в действиях сторон оспариваемой сделки присутствуют названные признаки, позволяющие квалифицировать их как злоупотребление правом.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

Апелляционная коллегия отмечает, что согласно страховому полису № ТТТ 7013591961 ОСАГО, страхователем является ФИО3, а лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются только ФИО3 и ФИО6 Иные лица в страховом полисе не указаны.

Таким образом, финансовым управляющим не доказаны указанные юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, бремя доказывании которых возложено на сторону, заявившую требование о признании сделки недействительной.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Финансовым управляющим не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 по делу № А56-93582/2018/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова

А.Ю. Слоневская