Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А51-13651/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13651/2016
г. Владивосток
06 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 (Алексеевича),

апелляционное производство № 05АП-616/2023

на определение от 28.12.2022

судьи А.А. Николаева

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мета» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (Алексеевича) по делу № А51-13651/2016 Арбитражного суда Приморского края, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

по заявлению акционерного общества «Банк Интеза» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мета»,

при участии:

конкурсный управляющий ФИО3 (лично), на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2017 по делу № А51-13651/2016, паспорт;

от АО «Банк Интеза»: представитель ФИО9, по доверенности от 02.09.2022, сроком действия до 23.08.2025, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Интеза» (далее – АО «Банк Интеза») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мета» (далее – ООО «Мета») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2017 ООО «Мета» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Мета» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО5 и ФИО6.

Определением суда от 02.11.2018 финансовый управляющий ФИО4 – ФИО10 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от 10.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7.

Определением от 15.07.2019 конкурсным управляющим уточнены заявленные требования в отношении круга лиц, подлежащих привлечению в субсидиарной ответственности, согласно которым конкурсный управляющий просил исключить из числа ответчиков ФИО8 и ФИО7, а также представлены документы о смене ФИО2 отчества на Антониович, указанным определением суда заявленные уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 14.07.2021 г. привлечен в дело в качестве третьего лица финансовый управляющий ФИО4 ФИО11.

Определением суда от 02.09.2021 г. Банк ВТБ (ПАО) привлечено в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Определением суда от 28.12.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мета» ФИО3 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО8 прекращено. Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мета». Рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления к ФИО4 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий имуществом ФИО2 (Алексеевича) обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 28.12.2022 отменить в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и принять в этой части новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указал, что инициирование процедуры банкротства ООО «Мета» со стороны ООО «Ратимир», конечного бенефициара должника, было последовательным. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим не доказано, что именно вследствие действий (бездействия) ФИО2 ООО «Ратимир» инициировало процедуру банкротства ООО «Мета». Поскольку признаки объективного банкротства возникли вследствие действий ООО «Ратимир» по оплате кредитных обязательств ООО «Мета» перед ПАО «Банк ВТБ», а также перевод всех обеспечительных механизмов на себя, финансовый управляющий имуществом ФИО2 полагает недоказанной причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ФИО2, вышедшего из состава участников ООО «Мета» 15.10.2016, и наступление признаков банкротства, так как в условиях выхода из состава участников должника и, как следствие, из группы компаний ООО «Ратимир», ФИО2 объективно утратил возможность определять действия ООО «Мета». В этой связи апеллянт настаивает на том, что действия (бездействие) ФИО2 не привели к наступлению признаков банкротства ООО «Мета». Также податель жалобы считает, что вменяемые ответчику действия могут порождать за собой ответственность в виде взыскания убытков, а не привлечения к субсидиарной ответственности.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО3, АО «Банк Интеза», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий, АО «Банк Интеза» на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям письменных отзывов на жалобу.

Судом установлено, что апеллянт обжалует определение суда в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке правил статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, учредителем должника в период с 21.05.2012 по 15.10.2015 являлся ФИО2, размер доли которого в уставном капитале ООО «Мета» составлял 99 %.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, согласно которому просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании того, что в период, когда ФИО2 являлся контролирующим должника лицом, должник принял на себя значительный объем кредитных обязательств на основании кредитных соглашений от 15.10.2014, от 05.11.2014, от 29.06.2015, от 04.08.2015, заключенных с Банком ВТБ, а также на основании кредитного договора от 17.06.2015, заключенного с АО «Банк Интеза», на сумму более 735 млн. руб., требования указанных банков впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в тот же период должником были совершены практически все сделки по реализации активов должника.

Рассмотрев по существу заявление конкурсного управляющего ООО «Мета», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности всех имеющих значение обстоятельств для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Повторно рассмотрев настоящий обособленный спор, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия пришла к нижеследующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом даты поступления заявления конкурсного управляющего при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат применению процессуальные нормы законодательства о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»; применимые нормы материального права определяются редакцией Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшей в период, когда имели место обстоятельства, названные в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Применение в настоящем споре материально-правовой нормы, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в прежней редакции, не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Рассматривая по существу настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основной целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы, в случае недостаточности имеющегося у должника имущества законодательство о банкротстве предусматривает дополнительные механизмы защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, в том числе институт привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и из следующих верно установленных обстоятельств.

В период с 21.05.2012 по 15.10.2015 ФИО2 являлся учредителем ООО «Мета», размер доли которого в уставном капитале ООО «Мета» составлял 99 %.

Из материалов дела и заявления конкурсного управляющего следует, что с октября по ноябрь 2014 г. и с июня по август 2015 г., то есть в период, когда контролирующим должника лицом являлся ФИО2, ООО «Мета» получило заемные средства на общую сумму 565 030 567,94 руб., в результате заключения кредитных соглашений № КС- ЦУ-702750/2014/00048 от 15.10.2014, № КС-ЦУ-702750/2014/00051 от 05.11.2014, № КС-ЦУ-702750/2015/00030 от 29.06.2015 и № КС-ЦУ702750/2015/00042 от 04.08.2015 с Банком ВТБ (ПАО) Банк.

Также на основании дополнительных соглашений к кредитному договору <***> от 17.06.2015г., заключенных в период с 09.10.2015 по 21.10.2015 с АО «Банк Интеза», ООО «Мета» получило заемные средства в общей сумме 170 000 000 рублей.

Впоследствии, неисполненные перед указанными банками кредитные обязательства включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, определением суда от 07.12.2016 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед АО «Банк Интеза» в сумме 176 735 379,26 рублей основного долга, возникшая на основании Договора о предоставлении неподтвержденного кредитного лимита между АО «Банк Интеза» и ООО «Мета» <***> от 17.06.2015.

Определением суда от 05.04.2017 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ООО «Ратимир» в сумме 521 257 066,54 руб. основного долга, 40 562 983,60 руб. проценты за пользование кредитом, 38 449,59 руб. комиссии, 6834635,03 руб. неустойка (пени), возникшая на основании кредитных соглашений №КСЦУ-702750/2014/00048 от 15.10.2014, №КС-ЦУ-702750/2014/00051 от 05.11.2014, №КС-ЦУ-702750/2015/00030 от 29.06.2015, №КС-ЦУ702750/2015/00042 от 04.08.2015, заключенных между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Мета», поскольку ООО «Ратимир» исполнило обязательство перед ПАО «Банк ВТБ» за ООО «Мета», к нему перешли права кредитора по вышеназванным кредитным соглашениям.

Также установлено, что должник имел задолженность перед иными кредиторами, по обязательным платежам, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ООО «Мета» в общем размере 58 454 242,24 руб. из которых 46716570,70 руб. основной долг, 11 737 671,54 руб. финансовые санкции, а также требования, подлежащие удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 640 950 руб. 75 коп.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил, что определениями Арбитражного суда Приморского края признаны недействительными 39 сделок, совершенные ООО «Мета» в период с августа по ноябрь 2015 года с заинтересованными лицами по выводу ликвидного имущества должника (здания, оборудование, транспортные средства, имущественные права) из конкурсной массы в преддверии предстоящей процедуры банкротства, применены последствия недействительности сделок.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в короткий промежуток времени совершено 39 сделок, в результате которых ликвидное имущество ООО «Мета», участвовавшее в производственной деятельности предприятия, передано заинтересованным лицам без встречного либо равноценного исполнения, суд первой инстанции констатировал, что реализация имущества Должника (здания, оборудование, транспортные средства, имущественные права) не просто повлекла вывод имущества из активов должника, в данном случае была фактически парализована производственная деятельность должника, соответственно, последующее признание недействительными таких сделок в полном объеме не нивелировало вред от их совершения.

Данный вывод суда обоснован проведенным анализом представленных в дело сведений Пенсионного фонда, выписок по счетам должника за 2016 год, из которых установлено, что все работники ООО «Мета» уволены до 30.09.2015, движение денежных средств по счетам должника не осуществлялось, за исключением единичных платежей в январе 2016 года по счету в АО «Банк Интеза».

Установленные обстоятельства опровергают доводы апеллянта о недоказанности конкурсным управляющим факта совершения ФИО2 действий, приведших к банкротству ООО «Мета», поскольку в результате совершения указанных сделок в период, когда ответчик являлся контролирующим должника лицом, хозяйственная деятельность общества в конце 2015 года была парализована.

В условиях увеличения кредитной нагрузки, а именно получения ООО «Мета» с октября по ноябрь 2014 года и с июня по август 2015 заемных денежных средств в размере 565 030 567, 94 руб. от Банка ВТБ (ПАО), а также в период с 09.10.2015 по 21.10.2015 заемных денежных средств в размере 170 000 000 рублей от АО «Банк Интеза», в период с августа по ноябрь 2015 года должником совершен ряд сделок по выводу всех активов в пользу заинтересованных лиц.

Выводы об осведомленности ФИО2 о наличии у должника кредитных обязательств в значительном объеме суд первой инстанции мотивировал приведенным исследованием состава органов управления ООО «Мета», согласно которому, как установлено ранее, ФИО2 являлся мажоритарным учредителем должника с 21.05.2012 по 15.10.2015 с размером доли 99 % в уставном капитале ООО «Мета» в период взятия должником на себя кредитных обязательств.

Более того, ФИО2 не только был осведомлен об обязательствах ООО «Мета» перед ПАО «Банк ВТБ» и АО «Банк Интеза», но также и являлся поручителем перед ПАО «Банк ВТБ» и АО «Банк Интеза» по указанным выше кредитным обязательствам ООО «Мета».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018г. по делу №А40-125716/16-4(185)-135 «Ф» требования ООО «Ратимир» (правопреемника Банком ВТБ 24 (ОАО)) в размере 521 257 066 рублей 54 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как поручителя по обязательствам ООО «Мета» по кредитным соглашениям перед ПАО «Банк ВТБ» № КСЦУ702750/2014/00048 от 15.10.2014, № КС-ЦУ-702750/2014/00051 от 05.11.2014, № КСЦУ-702750/2015/00030 от 29.06.2015,№ КС-ЦУ702750/2015/00042 от 04.08.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017г. по делу №А40-125716/16-4(185)-135 «Ф» требования АО «Банк Интеза» в размере 170 000000 рублей 00 копеек основного долга, 5 999817 рублей 78 копеек процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как поручителя по обязательствам ООО «Мета» по договору, заключенному с АО «Банк Интеза», о предоставлении неподтвержденного кредитного лимита от 17.06.2015 № 611958.0008000.01 (в редакции дополнительных соглашений).

В пользу вывода об осведомленности ФИО2 о принятии должником финансовой нагрузки в столь значительном размере свидетельствует данная судом оценка постановлению старшего оперуполномоченного по ОВД отдела по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Приморскому краю майора полиции ФИО12 от 07.11.2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому следствием в ходе проверки заявления конкурсного управляющего ООО «Мета» ФИО3 по факту преднамеренного банкротства предприятия, установлено, что руководство компанией ООО «Мета» осуществлял ФИО2, что подтверждается опросами сотрудников, занимающих финансовые и юридические должности в ООО «Мета». Также согласно опросу данных лиц, установлено, что в период возникновения задолженности по кредитным обязательствам под руководством ФИО2 практически одновременно стали реализовываться активы ООО «Мета» в пользу заинтересованных лиц.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мета» по обозначенному конкурсным управляющим основанию.

Размер ответственности ФИО2 подлежит определению на основании абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 и пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Учитывая, что в настоящий момент имущество должника не реализовано, в связи с чем определить в данный момент точный размер денежных средств, которые будут направлены на погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов, не представляется возможным, при этом все иные обстоятельства, имеющие значение для привлечения к такой ответственности, установлены, по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве производство по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

Занятую позицию апеллянта о том, что банкротство ООО «Мета» было вызвано последовательными действиями ООО «Ратимир» по заключению 20 апреля 2016 года с ПАО «Банк «ВТБ» целевого кредитного соглашения №КС-ЦУ- 702750/2016/00005 и последующего исполнения обязательство ООО «Мета» перед ПАО «Банк ВТБ», с переходом обеспечительных механизмов в виде залогов и поручительств от ООО «Мета» к ООО «Ратимир», коллегия оценила как противоречащую выводам, содержащимся во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 по делу № А40-125716/16.

Так, названным определением от 09.11.2021 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО13 о признании кредитного соглашения от 20.04.2016 № КС-ЦУ702750/2016/00005, заключенного между ООО «Ратимир» и ПАО «Банк «ВТБ», недействительной сделкой, а также применении последствий недействительности сделки в виде признания соглашением о переводе долга кредитного соглашения от 20.04.2016 № КСЦУ702750/2016/00005, заключенного между ООО «Ратимир» и ПАО «Банк «ВТБ»; признания совершенными во исполнение соглашения о переводе долга целого ряда безналичных платежей, совершенных ООО «Ратимир» в адрес ПАО «Банк «ВТБ» в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за ООО «Мета».

Таким образом, доводы апеллянта фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, в котором дана правовая оценка платежам ООО «Ратимир» в адрес ПАО «Банк «ВТБ» за ООО «Мета».

Довод апеллянта о том, что действия ФИО2 по отчуждению имущества должника на общую сумму около 40 млн. руб. при установленном размере включенных в реестр требований кредиторов в сумме, превышающей 700 млн. руб., могли быть подвергнуты судебной оценке на предмет привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, а не привлечения к субсидиарной ответственности, коллегией отклонен, как необоснованный.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд в рассматриваемой ситуации пришел к правильному выводу о доказанности конкурсным управляющим того обстоятельства, что нарушения, допущенные бывшим руководителем ФИО2, явились необходимой причиной банкротства общества «Мета», поскольку, как установлено ранее, в результате отчуждения практически всего ликвидного имущества должника, хозяйственная деятельность общества была парализована, а работники должника уволены. Иного из материалов не следует.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Таким образом, определение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2022 по делу №А51-13651/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич


Судьи

М.Н. Гарбуз


Т.В. Рева