Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А41-23682/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9617/2024

Дело № А41-23682/16
21 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 по делу № А41-23682/16  о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 09.10.2023;

ФИО4, лично, предъявлен паспорт;

ФИО1, лично, предъявлен паспорт;

от ФИО1 - ФИО5, представитель по устному заявлению в порядке статьи 61 АПК РФ;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2016 по делу A41-23682/16 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании действий арбитражного управляющего ФИО4 незаконными и взыскании с него убытков в размере 279 500 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 по делу № А41-23682/16  отменить. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 поступили письменные пояснения, от САУ «СРО «ДЕЛО» - отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании от ФИО4 и ФИО1 представлены письменные пояснения и отзыв для приобщения к материалам дела.

Протокольным определением суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Представитель финансового управляющего ФИО1 ФИО2, ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании действий арбитражного управляющего ФИО4 незаконными и взыскании с него убытков в размере 279 500 руб.

Заявитель ссылается на то, что ФИО4 в период исполнения обязанностей финансового управляющего должника неправомерно бездействовал в части анализа сделки совершенной бывшей супруги должника по реализации автомобиля марки Лексус RX 450H, VIN <***>, 2012 г.в.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статье 20.3 и пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из заявления, финансовым управляющим должника ФИО2 по результатам проведенного анализа было выявлено бездействие со стороны ФИО4 в части непроведения анализа сделки, совершенной бывшей супругой должника - ФИО6 в отношении общего имущества, на предмет наличия возможности признания ее недействительной и применении последствий такой недействительности, что повлекло пропуск срока исковой давности для ее оспаривания, и как следствие, причинение убытков должнику и его кредиторам.

О неправомерном бездействии ФИО7, относительно несовершения действий по анализу условий сделки - договора на предмет правовой возможности ее оспаривания, свидетельствует отклонение цены транспортного средства Лексус RX 450H, VIN <***>, 2012 г.в., от ее рыночной стоимости на дату заключения договора, а также заключение указанной сделки в период нахождения супруга должника в процедуре реализации имущества гражданина.

Заявитель представил в материалы дела отчет от 29.06.2023 № 29/06-23, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля на дату совершения сделки (26.10.2019) составляла 1 959 000 руб.

В процедуре реализации имущества должника деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305- ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью финансового управляющего.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Как следует из материалов дела, в процессе проведения процедуры банкротства ФИО1 препятствовал процедуре реализации имущества путем непредставления финансовому управляющему информации, что подтверждается определениями Арбитражного суда Московской области от 09.11.2016, от 04.02.2021 по делу № А41-23682/16.

Бывшая жена должника ФИО6 также в адрес управляющего сведения о совместно нажитом имуществе не направляла.

После получения ответа из ГИБДД в отношении транспортных средств, зарегистрированных за бывшей супругой должника, ответчиком было установлено, что 26.10.2019 ФИО6 продала совместно нажитое имущество в период брака с должником в пользу ООО «СП БИЗНЕС КАР».

По итогам проведенного анализа сделки, арбитражным управляющим ФИО4 было установлено, следующее.

 Брачные отношения между супругами ФИО6 и должником ФИО1 были прекращены на основании решения мирового судьи судебного участка № 132 Мытищинского судебного района Московской области ФИО8 от 06.03.2018 по делу № 2-5/2018, которое вступило в законную силу 18.07.2018.

Из данного решения суда общей юрисдикции следует, что фактической датой прекращения брачных и семейных отношений супругов В-вых является сентябрь 2016 года.

22.12.2018 зарегистрировано расторжение брака между ФИО1 и ФИО6

ФИО6 исполнялись обязательства по кредитному договору от 27.12.2012 № TU-12/57177 с ежемесячной выплатой 41 625 руб. 30 коп., заключенному с АО Тойота Банк.

Размер кредита составил 2 310 000 руб., срок кредита 60 месяцев, ставка по кредиту 10,50%, дата выдачи кредита 28.12.2012. Данный кредит был получен с целью приобретения автомобиля марки Лексус RX 450H, VIN <***>, 2012 г.в.

Таким образом, начиная с сентября 2016 года по декабрь 2017 года, ФИО6 самостоятельно произвела в АО Тойота Банк выплату по кредитному договору в размере 666 004 руб. 29 коп.

26.10.2019 ФИО6 заключила договор № DCI1900914 с ООО «СП БИЗНЕС КАР» о продаже автомобиля Лексус RX 450H, VIN <***>, 2012 г.в. за 1 400 000 руб.

ООО «СП БИЗНЕС КАР» является официальным дилером по продаже автомобилей, в том числе марок Тойота и Лексус. Компания является профессиональным участником рынка купли – продажи автомобилей марок Тойота и Лексус.

Согласно сведениям, размещенным на торговых площадках по реализации автомобилей, цена сделки находилась в рамках рыночного предложения.

Отчет об оценке 29/06-23, на который ссылается заявитель, не является допустимым доказательством в подтверждение заниженной стоимости автомобиля, поскольку оценка проводилась без осмотра транспортного средства и наличия сведений о его техническом состоянии.

Учитывая, что покупателем автомобиля являлся официальный дилер компании Лексус, который произвел оценку и диагностику автомобиля перед покупкой, оспаривать договор купли – продажи ссылаясь на нерыночную стоимость, по мнению ответчика, было не целесообразно.

31.01.2020 управляющий направил в суд заявление о передаче в конкурсную массу долю общего имущества должника, в котором просил взыскать в конкурсную массу должника 50% от стоимости реализации совместно нажитого имущества в размере 700 000 руб.

Определением от 04.06.2020 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление ФИО4 в части, взыскал в конкурсную массу должника 366 997 руб.  86 коп.

Судом первой инстанции установлено, что с момента фактического прекращения брачных отношений бывшей супругой должника единолично погашен кредит на сумму 666 004 руб. Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о взыскании в пользу должника 1/2 доли выплаченных после прекращения совместной жизни с ФИО6 денежных средств, всего в сумме 366 997 руб. 86 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 25.11.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020 по делу №А41-23682/16 оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела должник обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия финансового управляющего. ФИО1 утверждал, что финансовый управляющий не выделил долю должника, которая причиталась бы супругу – должнику при разделе общего имущества супругов, бездействие финансового управляющего по выделу доли из совместного имущества привело к отчуждению автомобиля по заниженной стоимости.

Установив, что действия финансового управляющего соответствовали закону, определением от 01.04.2022 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении жалобы.

Аналогичный спор также рассмотрен Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление) в который должник ФИО1 направил две жалобы на действия финансового управляющего, в которых в том числе просил дать оценку действиям управляющего по реализации совместно нажитого имущества должника.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 15.02.2021 №00305021 Управлением установлено, что действия финансового управляющего по взысканию в конкурсную массу денежных средств, полученных от реализации автомобиля Лексус RX 450H соответствуют закону, а доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения.

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В нарушение указанной нормы права подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие доводы о нарушении арбитражным управляющим ФИО4 требований Закона о банкротстве, а также разумности и добросовестности, которые привели к нарушению прав и интересов подателя жалобы.

Судом принимается во внимание то, что решениями собрания кредиторов обязанность по оспариванию сделок на финансового управляющего не возлагалась.

Вопреки позиции апеллянта, бездействие управляющего, не усмотревшего реальных перспектив в оспаривании этих сделок, не может быть признано незаконным или причинившим кредиторам должника убытки.

Как следует из заявления, финансовый управляющий должника ФИО2 просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 убытки в размере 279 500 руб. (559 000 руб. (разница 1 959 000 руб. стоимость по отчету – 1 400 000 руб. цена по договору)/2).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В нарушение указанной нормы права финансовым управляющим ФИО2 в обоснование требований не представлено достаточных доказательств, подтверждающих размер убытков, неправомерное бездействие управляющего, прямую (непосредственную) причинно-следственную связь между вменяемым управляющему бездействием и убытками должника.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражными управляющими своих обязанностей при осуществлении процедуры банкротства в деле №А41-23682/16, наличия у истца убытков в заявленном размере.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 по делу № А41-23682/16, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 по делу № А41-23682/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


М.В. Досова


Н.Н. Катькина