Постановление от 20 августа 2020 г. по делу № А56-66848/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66848/2019
20 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): Мостовой С.М. – доверенность от 09/01/2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12166/2020) Местной Администрации муниципального образования муниципального округа Ульянка на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2020 по делу № А56-66848/2019, принятое


по заявлению Местной Администрации муниципального образования муниципальный округ Ульянка

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: АНО «Дозор»

об оспаривании решения,

установил:

Местная Администрация муниципального образования Муниципальный округ Ульянка (далее – Администрация, Закзачик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании пунктов 1, 2, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС), от 12.03.2019 по делу № 44-1370/19 (далее - Решение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Автономная некоммерческая организация «Дозор» (далее – АНО «Дозор»).

Решением суда первой инстанции от 08.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение от 08.03.2020 отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательства. По мнению подателя жалобы, Заказчик установил в документации описание объекта закупки в полном соответствии с требованиями статьи 33 Закона № 44-ФЗ, а также указал ГОСТ, которому должен соответствовать товар.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы. УФАС и третье лицо уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей Управления и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Заказчиком на официальном сайте Российской Федерации http://zakupki.gov.ru для размещения информации 25.02.2019 опубликовано извещение №0172300004119000002 о проведении определения подрядчика в форме электронного аукциона на «Выполнение работ по благоустройству и установке нового игрового оборудования на территории Муниципального образования Ульянка».

04.03.2019 от АНО «ДОЗОР» в УФАС поступила жалоба на содержание аукционной документации, по результатам рассмотрения которой комиссией Санкт-Петербургского УФАС России принято Решение по делу № 44-1370/19 от 12.03.2019 о признании жалобы обоснованной и выявлении в действиях Заказчика нарушений пункта 2 части 1 статьи 64 (части 6 статьи66) Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением УФАС, Администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив материалы дела, доводы жалобы, заслушав мнение представителя Администрации, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Не допускается требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации (часть 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

По смыслу приведенных нормативных положений заказчик при описании объекта закупки вправе установить требования к объекту закупки, максимально удовлетворяющие его потребности, однако при этом не может установить требования, которые носят необъективный характер и влекут за собой ограничение количества участников проводимых закупочных процедур.

Комиссией УФАС установлено, что документация содержит техническое задание, в котором указаны требования к значениям показателей товара, используемого для выполнения работы, функциональные (технические) и качественные (физико-механические, химические) характеристики, а именно:

- по товару «грунтовка» установлен показатель «условная вязкость по вискозиметру с диаметром сопла 4мм при температуре (20,0 + 0,5)С°: должно быть не менее 20с»;

- по товару «эмаль» установлен показатель «условная вязкость по вискозиметру с диаметром сопла 4мм при температуре (20,0 + 0,5) С°: должно быть от 30с… до 60с», «укрывистость высушенной пленки: должна быть не больше 90г/м2»;

- по товару с наименованием «песок», используется для выполнения работ по строке 52 Локальной сметы № 18 требуется показатель «содержание пылевидных и глинистых частиц: должно быть не более 5% по массе», «содержание глины в комках: должно быть не боле 0,50% по массе»;

- по товару «смесь асфальтобетонная» установлен показатель «трещиностойкость по пределу прочности на растяжение при расколе при температуре 0 С° и скорости деформирования 50 мм/мин: должна быть > 3,0 Мпа…<6,5МПа»; - по товару «качели балансирные» требуется показатель «относительное удлинение при разрыве элементов конструкции из резины: должно быть не менее 250%».

Вместе с тем, как установлено УФАС и с этими выводами правомерно согласился суд первой инстанции, ряд товарных позиций, поименованных заказчиком в документации, предусматривает значения показателей, в том числе по химическому составу, которые могут быть известны только после проведения испытаний соответствующих товаров.

Закон о контрактной системе не содержит норм, которые обязывали бы участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, а также норм, обязывающих участников закупки подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химический состав и (или) компоненты товара, и (или) показатели технологии производства, испытания товара, и (или) показатели, значения которых становятся известными только при испытании определенной партии товара после его производства.

Между тем комиссией УФАС справедливо установлено, что в спорной аукционной документации установлены требования к участникам закупки о необходимости помимо конкретных показателей товаров и материалов, используемых для выполнения работы, фактически указывать в составе заявок показатели химического и компонентного состава, а также результаты испытания таких товаров и материалов, что не соответствует требованиям законодательства о контрактной системе.

Администрация не подтвердила, что предъявляемые заказчиком конкретные характеристики, описания химического и компонентного состава товара могут быть сопоставлены участником закупки с предполагаемым к поставке товаром из его доступного технического описания производителем.

Доводы подателя жалобы о том, что нарушений положений статьи 33 Закона о контрактной системе Заказчиком не допущено, так как указанные в аукционной документации показателя используемого при благоустройстве территории муниципального образования товара соответствуют требованиям соответствующих ГОСТ по каждому наименованию товара, на которые имеются ссылки в документации, отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

В Таблице 2. «Функциональные характеристики объекта закупки, технические и качественные характеристики объекта закупки, эксплуатационные характеристики объекта закупки» (л.д.48-129) в отношении каждого наименования товара имеются ссылки лишь на локальные сметы, а ссылки на применяемые ГОСТы выделены в отдельный пункт таблицы (л.д.130), что значительно затрудняет для потенциального участника закупки восприятие аукционной документации и требований заказчика, требует длительного сопоставления содержания описания товара, приведенного в Таблице, и в пункте 2.3 к ней. Такое формирование аукционной документации не свидетельствует об объективном описании предмета закупки, прозрачности требований к используемому при проведении работ товару, и способно ввести участника закупки в заблуждение относительно характеристик требуемого товара, что, безусловно, ведет к ограничению количества участников закупки.

С учетом изложенного, следует признать, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для признания оспариваемого решения УФАС законным, которым действия заказчика, уполномоченного органа, установившего в документации об аукционе указанные требования к составу заявки на участие в аукционе, нарушающими пункт 2 части 1 статьи 64 (часть 6 статьи 66) Закона о контрактной системе.

Вопреки доводам жалобы о том, что права лица обратившегося с апелляционной жалобой не нарушены, так как лицо не подавало заявку на участие в аукционе, выявленные УФАС нарушения Закона о контрактной системе затрагивают интересы и права потенциальных участников закупок, в том числе организации, оспорившей положения аукционной документации до окончания срока подачи заявок.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности оснований, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы судов основаны на установленных им обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 марта 2020 года по делу № А56-66848/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной Администрации муниципального образования муниципального округа Ульянка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи


М.И. Денисюк

А.Б. Семенова