Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А03-1785/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03- 1785/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Усаниной Н.А.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальный Центр Параолимпийской и Дефлимпийской Подготовки и Реабилитации Инвалидов» (№ 07АП-8788/2017(16)) на определение от 11.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) по делу № А03-1785/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Тальменка-банк» (656037, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Тальменка-банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (109240, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный Центр Параолимпийской и Дефлимпийской Подготовки и Реабилитации Инвалидов» (297493, Республика Крым, город Евпатория, поселок городского типа Заозерное, Аллея Дружбы, дом 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании банковской операции от 16.01.2017 по выдаче из кассы Евпаторийского отделения ООО «КБ «Тальменка-банк» денежных средств в размере 1 700 000 рублей недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

- от конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, доверенность от 10.01.2019, паспорт,

у с т а н о в и л:

У кредитной организации ООО «КБ «Тальменка-банк» на основании приказа Банка России от 23.01.2017 № ОД-106 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

На основании статьи 189.26 Закона о банкротстве приказом Банка России от 23.01.2017 № ОД-107 с 23.01.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО «КБ «Тальменка-банк», реализующая полномочия исполнительных органов ООО «КБ «Тальменка-банк», руководителем временной администрации назначен служащий Банка России ФИО3.

Приказы Банка России от 23.01.2017 № ОД-106 и от 23.01.2017 № ОД-107 опубликованы в официальном издании Банка России – «Вестник Банка России» № 10 (1844) от 25.01.2017.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2017 принято заявление Центрального Банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КБ «Тальменка-банк».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2017 ООО «КБ «Тальменка-банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Конкурсный управляющий ООО «КБ «Тальменка-банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 17.01.2018 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к ООО «Национальный Центр Параолимпийской и Дефлимпийской Подготовки и Реабилитации Инвалидов» (далее – ответчик, ООО «НЦПИДПИРИ») о признании недействительной сделкой банковской операции от 16.01.2017 по выдаче из кассы Евпаторийского отделения ООО «КБ «Тальменка-банк» денежных средств в размере 1 700 000 руб. со счета №4070281090102<***>, принадлежащего ООО «НЦПИДПИРИ», с указанием назначения операции: «Выдача на заработную плату и выплаты социального характера – зарплата за 1 пол. января 2017» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НЦПИДПИРИ» в пользу должника денежных средств в размере 1 700 000 руб., восстановления обязательств ООО «КБ «Тальменка-банк» перед ООО «НЦПИДПИРИ» по договору банковского счета от 04.08.2015 №<***> в размере 1 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2018 заявленные требования удовлетворены: признана недействительной сделкой банковская операция от 16.01.2017 по выдаче из кассы Евпаторийского отделения ООО «КБ «Тальменка-банк» денежных средств в размере 1 700 000 руб. со счета №4070281090102<***>, принадлежащего ООО «НЦПИДПИРИ» с указанием назначения операции: «Выдача на заработную плату и выплаты социального характера – зарплата за 1 пол. января 2017»; применены последствия недействительности сделки- с ООО «НЦПИДПИРИ» в пользу должника взысканы денежные средства в размере 1 700 000 руб., восстановлены обязательства должника перед ООО «НЦПИДПИРИ» по договору банковского счета от 04.08.2015 № <***> в размере 1 700 000 руб.

ООО «НЦПИДПИРИ», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2018, в удовлетворении требования о признании сделки недействительной отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства дела, поскольку обжалуемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, оспариваемый платеж был необходим для погашения обязательств по выплате заработной платы работникам ООО «НЦПИДПИРИ», средняя численность которых составляет 334 человека. Заявитель ссылается на то, что, как правило, денежные средства на выплату заработной платы снимались в АО «ГЕНБАНК», однако, на момент наступления обязательств по выплате заработной платы (16.01.2017) на расчетном счете АО «ГЕНБАНК» денежных средств в достаточном объеме не было. Ответчик также ссылается на то, что не обладал сведениями о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделки с признаками ее выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности, кроме того, в результате оспариваемой сделки ООО «НЦПИДПИРИ» получило удовлетворение своих требований, относящихся в соответствии с положениями статьи 189.92 Закона о банкротстве к требованиям кредиторов третьей очереди, преимущественно перед другими кредиторами.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил оставить оспариваемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО «НЦПИДПИРИ» и ООО «КБ «Тальменка-банк» 04.08.2015 заключен договор банковского счета № <***> (далее – договор банковского счета), по условиям которого ООО «НЦПИДПИРИ» открыт счет № 4070281090102<***>.

16.01.2017 со счета ООО «НЦПИДПИРИ» № 4070281090102<***> через кассу ООО «КБ «Тальменка-банк» произведена выдача денежных средств в сумме 1 700 000 руб. с указанием назначения операции: «Выдача на заработную плату и выплаты социального характера – зарплата за 1 пол. января 2017». Указанный факт подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «НЦПИДПИРИ» № 4070281090102<***>, выпиской по счету кассы Евпаторийского отделения Банка № 20202810701012000001.

Обращаясь с соответствующим заявлением в суд, конкурсный управляющий ссылался на то, что вышеуказанная операция отвечает признакам недействительной сделки, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 189.92 Закона о банкротстве исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляется в установленной Законом о банкротстве очередности, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Нормы статьи 189.40 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к нормам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе, по отношению к статье 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Из положений статьи 61.6 Закона о банкротстве следует, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оспариваемая сделка совершена 16.01.2017, то есть менее чем за один месяц до даты назначения временной администрации должника, назначенной приказом Банка России 23.01.2017.

На момент совершения спорной сделки должник не обладал достаточным имуществом для удовлетворения требований своих кредиторов, что следует из решения Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2017, в котором указано- «на дату отзыва лицензии у ООО «КБ «Тальменка-банк» - 23.01.2017, его обязательства превышали стоимость его активов на 1 201 580 тыс. руб.».

Также, в рамках дела о банкротстве должника по состоянию на 15.03.2018 установлены и включены в реестр требований кредиторов требования 181 кредитора на общую сумму 1 403 686 324,35 руб., в том числе: требования кредиторов первой очереди - 1 361 211 994,62 руб., требования кредиторов второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди - 42 474 329,73 руб. Размер требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра, составил 1 001 298 202,13 руб.

Доводы апеллянта о совершении спорной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из выписки по расчетному счету ООО «НЦПИДПИРИ» следует, что за весь период существования счета № 4070281090102<***> таких аналогичных операций не совершалось.

В соответствии с пунктом 6 Указания Центрального банка РФ от 07 октября 2013 года № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов (Прим. индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами) в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб., либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Без учета предельного размера наличных расчетов осуществляется расходование в соответствии с пунктом 2 настоящего Указания поступивших в кассы участников наличных расчетов наличных денег в валюте Российской Федерации на следующие цели:

- выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы;

- выплаты социального характера;

- на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности;

- выдачу работникам под отчет.

Из материалов дела следует, что 16.01.2017 в кассу ООО «НЦПИДПИРИ» внесены денежные средства в размере 857 500 руб., которые впоследствии на основании платежных ведомостей выплачены физическим лицам.

Доказательства, подтверждающие обоснованность расходования снятых наличных денежных средств в сумме 1 700 000 руб., а также основания для получения указанных денежных средств через кассу, не представлены ООО «НЦПИДПИРИ» ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции.

Кроме того, из оборотно-сальдовой ведомости по счету №40702810101330000022, открытом в АО «ГЕНБАНК», следует, что по состоянию на 16.01.2017 остаток денежных средств составлял 467 106,02, по состоянию на 17.01.2017 – 1 713 106,02 руб., в связи с чем довод ответчика об отсутствии денежных средств на другом счете, используемом обычно для выплаты заработной платы, апелляционным судом не принимается как не обоснованный и документально неподтвержденный.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая банковская операция не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности, в связи с тем, что существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей, с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, что свидетельствует о совершении сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае не имеет правового значения отсутствие у ООО «НЦПИДПИРИ» сведений о неплатежеспособности должника для рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

После совершенной 16.01.2017 банковской операции, превысившей 1 000 000 руб., остаток денежных средств на счету ООО «НЦПИДПИРИ» составил 411,86 руб., что может свидетельствовать о намерении ООО «НЦПИДПИРИ» избежать негативных последствий и получить удовлетворение своих требований преимущественно перед другими клиентами кредитной организации.

Как было установлено, сделка совершена менее чем за месяц до назначения временной администрации, поэтому для признания ее недействительной не требуется доказывать осведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, или наличие таких признаков у должника.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным выше, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 11.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1785/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


ПредседательствующийО.О. Зайцева

Судьи Н.А. Усанина

ФИО1