Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-277318/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№  09АП-14680/2024

 г. Москва                                                                                  Дело № А40-277318/22

19.04.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МЕДИКАЛ ПАРТС» на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 о признании сделок недействительными, об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Орла А.А,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания, 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом),  в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «МЕДИКАЛ ПАРТС» о включении требовании? в размере 59 985 689,66 руб. в третью очередь реестра требовании? кредиторов.

Также в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Мастер Б» о признании недеи?ствительными сделками договоров заи?ма от 15.04.2019, 30.01.2020, 07.08.2020, 25.08.2020, 22.01.2021, заключенных между Орлом А.А. и ООО «МЕДИКАЛ ПАРТС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 заявление ООО «МЕДИКАЛ ПАРТС» и заявление ООО «Мастер Б» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 договоры заи?ма от 15.04.2019, 30.01.2020, 07.08.2020, 25.08.2020, 22.01.2021, заключенные между Орлом А.А. и ООО «МЕДИКАЛ ПАРТС», признаны недействительными сделками; в удовлетворении заявления ООО «МЕДИКАЛ ПАРТС» о включении требовании? в реестр требовании? кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО «МЕДИКАЛ ПАРТС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «МЕДИКАЛ ПАРТС»  в своей апелляционной жалобе повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для включения его требований в реестр требований кредиторов должника. При этом апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что факт аффилированности сторон не является сам по себе основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО «МЕДИКАЛ ПАРТС» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 16.02.2024 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО «Мастер Б» на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель должника позицию по спору не высказал.

Суд апелляционной инстанции протокольно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ООО «МЕДИКАЛ ПАРТС» об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц,  изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Орлом А.А. (заемщик) и ООО «МЕДИКАЛ ПАРТС» (заи?модавец) были заключены следующие договоры:

- договор заи?ма от 15.04.2019, по которому заи?модавец обязуется передать в срок до 30.11.2019 в собственность заемщику денежные средства в размере 2 670 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заи?модавцу сумму заи?ма и уплатить проценты на нее до 30.09.2020. Размер процентов за пользование заи?мом составляет 20% от суммы заи?ма. По договору заи?ма от 15.04.2019 ООО «МЕДИКАЛ ПАРТС» уплатило Орлу А.А. денежную сумму 2 670 000 руб. в период с 16.04.2019 по 29.11.2019.

- договор заи?ма от 30.01.2020, по которому заи?модавец обязуется передать в срок до 31.01.2021 в собственность заемщику денежные средства в размере 8 558 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заи?модавцу сумму заи?ма и уплатить проценты на нее до 30.11.2021. Размер процентов за пользование заи?мом составляет 20% от суммы заи?ма. По договору заи?ма от 30.01.2020 ООО «МЕДИКАЛ ПАРТС» уплатило Орлу А.А. денежную сумму 8 558 000 руб. в период с 30.01.2020 по 15.01.2021.

- договор заи?ма от 07.08.2020, по которому заи?модавец обязуется передать в срок до 30.10.2020 в собственность заемщику денежные средства в размере 16 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заи?модавцу сумму заи?ма и уплатить проценты на нее до 31.07.2021. Размер процентов за пользование заи?мом составляет 20% от суммы заи?ма. По договору заи?ма от 07.08.2020 ООО «МЕДИКАЛ ПАРТС» уплатило Орлу А.А. денежную сумму 16 500 000 руб. платежными поручениями № 662 от 07.08.2020, № 859 от 01.10.2020.

- договор заи?ма от 25.08.2020, по которому заи?модавец обязуется передать в срок до 26.08.2020 в собственность заемщику денежные средства в размере 1 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заи?модавцу сумму заи?ма и уплатить проценты на нее до 30.03.2021. Размер процентов за пользование заи?мом составляет 20% от суммы заи?ма. По договору заи?ма от 25.08.2020 ООО «МЕДИКАЛ ПАРТС»  уплатило Орлу А.А. денежную сумму 1 600 000 руб. платежным поручением № 734 от 25.08.2020.

- договор заи?ма от 22.01.2021, по которому заи?модавец обязуется передать в срок до 30.01.2021 в собственность заемщику денежные средства в размере 7 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заи?модавцу сумму заи?ма и уплатить проценты на нее до 30.09.2021. Размер процентов за пользование заи?мом составляет 20% от суммы заи?ма. По договору заи?ма от 22.01.2021 ООО «МЕДИКАЛ ПАРТС» уплатило Орлу А.А. денежную сумму 7 700 000 руб. платежным поручением № 58 от 22.01.2021.ФИО1 возвратил ООО «МЕДИКАЛ ПАРТС» по договору заи?ма от 15.04.2019 денежные средства в размере 340 000 руб. платежным поручением № 17249 от 28.04.2022, в размере 1 000 руб. платежным поручением № 16301 от 28.04.2022.

В связи с тем, что ФИО1 не возвратил денежные средства в полном объеме по перечисленным договорам займа АО «МЕДИКАЛ ПАРТС» обратилось в арбитражныи? суд с заявлением о включении требовании? в размере 59 985 689,66 руб. в третью очередь реестра требовании? кредиторов.

В свою очередь ООО «Мастер Б», полагая, что договоры заи?ма от 15.04.2019, 30.01.2020, 07.08.2020, 25.08.2020, 22.01.2021, заключенные между Орлом А.А. и ООО «МЕДИКАЛ ПАРТС», отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Мастер Б», исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками. В связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для включения требований ООО «МЕДИКАЛ ПАРТС» в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса России?скои? Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие еи? правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимои? необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этои? сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимои? является порочность воли каждои? из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствии? и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерении? ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлиннои? воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимои? в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностеи?.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок должник и ООО «МЕДИКАЛ ПАРТС» являлись аффилированными лицами.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МЕДИКАЛ ПАРТС», в реестр внесена 05.04.2018 запись о размере доли 1/3, номинальная стоимость доли 10 000 руб. учредителя (участника) юридического лица Орла А.А. В реестр внесена 25.10.2019 запись о размере доли 1/2, номинальная стоимость доли 15000 руб. учредителя (участника) юридического лица Орла А.А.

29.07.2021 в реестр внесена запись о размере доли 100%, номинальная стоимость доли 30 000 руб. участника/учредителя ООО «МЕДИКАЛ ПАРТС» ФИО3

Таким образом, должник ФИО1 и ООО «МЕДИКАЛ ПАРТС» являлись аффилированными лицами в период заключения договоров заи?ма от 15.04.2019, 30.01.2020, 07.08.2020, 25.08.2020, 22.01.2021.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебнои? практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требовании? контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнении? относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражении? о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкои? документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношении? по договору.

В ситуации, когда не связанныи? с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированныи? кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора заи?ма и платежных поручении? к нему, отдельных документов, со ссылкои? на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношении?. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самои? заемнои? сделки, основании? дальнеи?шего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяи?ственными отношениями, выдача заи?ма и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированныи? кредитор не имеет каких-либо препятствии? для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которои? он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированныи? кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкои? на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В подобнои? ситуации деи?ствия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ООО «Мастер Б» ссылалось на отсутствие в деи?ствиях сторон экономическои? целесообразности, так как не представлены доказательства наличия каких-либо договоренностеи? об отсрочке платежа. Несмотря на неисполнение должником своих обязанностеи? по возврату заи?ма по договорам от 15.04.2019, 30.01.2020, 07.08.2020, 25.08.2020, ООО «МЕДИКАЛ ПАРТС» 22.01.2021 заключает с должником договор на сумму заи?ма в размере 7 700 000 руб. Заявителем не предпринимались деи?ствия по возврату заи?ма до подачи должником заявления о признании его банкротом, досудебные претензии направлены должнику 29.12.2022, что свидетельствует об отсутствии реальнои? задолженности и намерении получения голосов в процедуре банкротства путем включения в реестр требовании? кредиторов фиктивного требования, что является злоупотреблением правом.

Кроме того, в заявлении о признании гражданина банкротом ФИО1 не указал ООО «МЕДИКАЛ ПАРТС» в качестве кредитора.

Таким образом, ООО «Мастер Б» представило косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, и аффилированныи? кредитор в силу указанных выше разъяснений не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора заи?ма и платежных поручении? к нему, отдельных документов, со ссылкои? на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношении?.

ООО «МЕДИКАЛ ПАРТС», возражая на доводы ООО «Мастер Б»,  указывало на то, что целесообразность заемных отношении? вызвана необходимостью оперативного распоряжения должником денежными средствами в рамках реализации личных проектов.

Согласно пояснениям должника основная цель выдачи заи?мов заключалась в возможности, с однои? стороны сэкономить на налоге на прибыль, с другои? стороны произвести закупку оборудования и расходных материалов за наличные деньги на 40-60% дешевле, чем их стоимость у поставщика с учетом налогов на прибыль и НДС. Часть оборудования и расходных материалов до сих пор находится у должника.

Также, должник в отзыве указал, что заи?мы были взяты для реализации проекта по проектированию и созданию чистых помещении?, используемых в медицинских, фармацевтических и производственных целях. Так, в материалы дела должник представил проект «Чистые помещения», выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТАЛКЕР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), согласно которои? в реестр внесена 26.05.2021 запись о том, что ФИО1 является генеральным директором указанного юридического лица.

Исследовав указанныи? проект, учитывая то, что оспариваемые договоры заключены до внесения 26.05.2021 соответствующеи? записи в реестр, отсутствие доказательств реализации должником данного проекта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что должник исчерпывающе не раскрыл все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самои? заемнои? сделки, основании? дальнеи?шего внутригруппового перераспределения денежных средств, и не подтвердил, что оно соотносится с реальными хозяи?ственными отношениями, выдача заи?ма и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Учитывая то, что ООО «МЕДИКАЛ ПАРТС» является коммерческои? организациеи?, преследующеи? извлечение прибыли в качестве основнои? цели своеи? деятельности, не представление доказательств наличия каких-либо личных проектов должника, их реализации, не предоставление должником обеспечения исполнения обязательств по указанным договорам заи?ма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «МЕДИКАЛ ПАРТС» исчерпывающе не раскрыло все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самои? заемнои? сделки, основании? дальнеи?шего внутригруппового перераспределения денежных средств, и не подтвердило, что оно соотносится с реальными хозяи?ственными отношениями, выдача заи?ма и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договоров заи?ма от 15.04.2019, 30.01.2020, 07.08.2020, 25.08.2020, 22.01.2021, заключенных между Орлом А.А. и ООО «МЕДИКАЛ ПАРТС», недействительными сделками.

Что касается заявления ООО «МЕДИКАЛ ПАРТС» о включении требований в реестр требований кредиторов должника суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как указывалось ранее требования ООО «МЕДИКАЛ ПАРТС» основаны на договорах заи?ма от 15.04.2019, 30.01.2020, 07.08.2020, 25.08.2020, 22.01.2021, которые с учетом установленных выше обстоятельств признаны судом мнимыми сделками.

Следовательно, не имеется оснований для включения требований ООО «МЕДИКАЛ ПАРТС» в реестр требований кредиторов должника.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для включения требований ООО «МЕДИКАЛ ПАРТС» в реестр требований кредиторов должника были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом,  действительно факт аффилированности сторон не является сам по себе основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов, однако в рассматриваемом случае ООО «МЕДИКАЛ ПАРТС» несмотря на предложение суда первой инстанции представить исчерпывающие доказательства, подтверждающие реальность заемных правоотношений между должником и обществом, такие доказательства не представило.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 Председательствующий судья:                                                 Ж.Ц. Бальжинимаева

 Судьи:                                                                                  А.Г. Ахмедов

С.А. Назарова