Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А53-6499/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6499/22
29 сентября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-6499/22

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Редукционно-охладительные установки» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

треть лицо - акционерное общество «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго»


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.12.2021

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 23.03.2022, представитель ФИО4 по доверенности № 27 от 26.07.2021г.

установил:

публичное акционерное общество «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Редукционно-охладительные установки» о взыскании 122 754 154 рублей убытков.

Определением суда от 09.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго».

Представители истца и ответчика поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против предъявленных требований о взыскании убытков, по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом установлено, что в судебном заседании, состоявшемся 06.06.2022, представитель ответчика с целью доказывания позиции о надлежащем исполнении обязательств в рамках договора поставки № ДЗиЛ-Б-162 и отсутствии дефектов в спорном товаре на момент поставки, полную работоспособность и пригодность предохранительных клапанов РОУ 1203-150/200-0 20НАН21АА032, 20НАН21АА034, 10НАН21АА032 для эксплуатации, заявил ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 28.06.2022, представитель ответчика скорректировал вопросы и на разрешение эксперта просил суд поставить следующие вопросы:

1. Какова причина возникновения такого недостатка, как пропуск среды предохранительными клапанами РОУ 1203-150/200-0 20НАН21АА032, 20НАН21АА034, 10НАН21АА032 (заводской/монтажный/эксплуатационный)?

2. Такой недостаток, как пропуск среды предохранительными клапанами РОУ 1203-150/200-0 20НАН21АА032, 20НАН21АА034, 10НАН21АА032, мог быть вызван ненормативным моментом затягивания уплотнения (сальника) при заводской сборке?

3. Установить стоимость устранения такого недостатка, как пропуск среды предохранительными клапанами РОУ 1203-150/200-0 20НАН21АА032, 20НАН21АА034, 10НАН21АА032?

Ответчик полагает, что определение истинных причин пропуска среды через предохранительные клапаны, а также установление стоимости устранения недостатков имеют существенное значение для дальнейшего рассмотрения дела, при этом разъяснение обозначенных выше вопросов требует наличия специальных знаний, которыми не обладают участники процесса.

Истец, в свою очередь возражал по ходатайству ответчика о назначении экспертизы, полагал необходимым провести судебную экспертизу по следующему вопросу:

1. Установить размер понесенных ПАО ТКЗ «Красный котельщик» убытков в связи с признанием Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-81531/2020-41-648 правомерности проведения АО «ТЭК Мосэнерго» зачета встречных однородных требований между суммой отложенного платежа и неустойки с одной стороны и убытков, вызванных поставкой некачественных клапанов РОУ 1203-150/200-0 10НАН21АА032, РОУ 1203-150/200-0 20НАН21АА032 и 20НАН22АА032 с другой стороны.

Рассмотрев заявленные сторонами ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Ответчик просит назначить экспертное исследование на предмет установления причины возникновения такого недостатка, как пропуск среды предохранительными клапанами, однако установление истинной причины не может быть разрешено экспертами путем комплексного обследования оборудования, изъятия проб и образцов, так как указанное оборудование после устранения вышеупомянутых недостатков смонтировано и запущено в эксплуатацию на станции Сахалинская ГРЭС-2.

Следовательно, экспертами будет проводиться изучение имеющихся в материалах дела письменных доказательств, что в данном случае, нецелесообразно. При этом по смыслу статей 64, 82 АПК РФ экспертиза назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств. При этом установление стоимости устранения такого недостатка, как пропуск среды предохранительными клапанами, не входит в предмет доказывания и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку требования истца о взыскании убытков не связаны и не основаны на стоимости устранения недостатков (пропуск среды).

Истец просит провести судебную экспертизу на предмет установления размера понесенных ПАО ТКЗ «Красный котельщик» убытков в связи с признанием Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-81531/2020-41-648 правомерности проведения АО «ТЭК Мосэнерго» зачета встречных однородных требований.

Суд находит данный вопрос некорректным и невозможным постановке перед экспертом с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-81531/2020-41-648. Более того, в рассматриваемом случае, предметом спора является взыскание убытков и установлению подлежат противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями и понесенными убытками, то есть перечисленные составляющие относятся к вопросам правовой оценки доказательств и устанавливаются не экспертом, а судом на основе исследования доказательств по делу.

Учитывая изложенное, судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя 3-го лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.01.2016г между ПАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (Покупатель, Истец) и ООО «Редукционно-охладительные установки» (Поставщик, Ответчик) был заключен Договор поставки № ДЗиЛ-Б-162 (далее - Договор) согласно которому Ответчик принял на себя обязательство изготовить, выполнить необходимые заводские испытания и поставить на строительную площадку Сахалинской ГРЭС-2 Оборудование комплектно по номенклатуре , в количестве и сроки , указанные в соответствующей спецификации к Договору, в полном соответствии с Техническими требованиями, указанными в соответствующих Приложениях к Договору (к Спецификациям).

В рамках Договора, Ответчиком по товарной накладной формы № ТОРГ-12 № 908 от 30.11.2016была поставлена арматура в пределах парового котла, в составе которой были поставлены предохранительные клапаны РОУ 1203-150/200-0 20НАН21АА032, 20НАН22АА032,10НАН21АА032.

13.06.2019 года при растопке парового котла Е 230-560-КБТ ст.№1 было выявлено, что предохранительный клапан РОУ 1203-150/200-0 (DN150,200, Рр=13.7 МПа) не закрыт. При наборе давления в барабане котла с 5 до 20 кгс/см2 происходит пропуск среды через клапан.

14.06.2019 года произведен второй розжиг котла, при давлении от 5 до 20 кгс/см2 происходит пропуск среды через предохранительный клапан. Тарелка главного предохранительного клапана на посадочное место не садится.

14.06.2019 представителями Филиала АО «ТЭК Мосэнерго» «Управление по строительству Сахалинской ГРЭС-2» был составлен акт №145 о выявленных недостатках (качества и/или комплектности) оборудования.

Указанный Акт был направлен 14.06.2019 Ответчику вместе с письмом №ТКЗ-3010701/153/14-376.

18.06.2019 письмом №1307/ОП Ответчиком было выдано техническое решение по устранению недостатков, 21.06.2019 письмом №1345/ОП было выдано согласие на разборку предохранительного клапана с сохранением гарантийных обязательств в полном объёме.

22.07.2019 представителями Филиала АО «ТЭК Мосэнерго» «Управление по строительству Сахалинской ГРЭС-2» был составлен акт №152 о выявленных недостатках (качества и/или комплектности) оборудования, а именно в 2-х клапанах предохранительных РОУ 1203-150/200-0 20НАН21АА032, 20НАН22АА032.

22.07.2019 письмом ТКЗ-3010701/153/14-501 Истец уведомил Ответчика о возникших дефектах, указанных в Акте №152 от 22.07.2019 и просил направить представителя для решения возникшей ситуации в срок до 23.07.2019 года.

Письмом №1551/ОП от 24.07.2019 Ответчик сообщил о направлении своего специалиста для выяснения причин несоответствий и составления двустороннего акта не позднее 31.07.2019 года.

06.08.2019 года с участием ведущего сервис-инженера Ответчика был составлен акт №155. В п. 12 акта указан перечень оборудования с несоответствиями: три клапана предохранительных РОУ 1203-150/200-0 20НАН21АА032, 20НАН22АА032Д0НАН21АА032. Описание несоответствия: при срабатывании клапан назад не закрывается, идет пропуск среды.

В п. 14 Акта было зафиксировано, что дефект вызван в результате перетянутого уплотнения сальника поршня клапана при заводской сборке. Ремонт произведен 05.08.2019 на месте монтажа, герметичность восстановлена. В примечании указано, что настоящий акт составлен на основании Актов рекламации №145 от 14.06.2019, №152 от 22.07.2019. Период устранения дефектов в поставленном Ответчиком Оборудовании составил 52 дня (с 14.06.2019 по 05.08.2019).

Как указал истец, ПАО ТКЗ «Красный котельщик» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением на общую сумму 134 148 905 рублей 25 копеек к АО ТЭК «Мосэнерго» о взыскании отложенного платежа по п.4.1.4. и неустойки за просрочку поставки (дело №А40-81531/20-41-648).

В связи с возникшими дефектами в поставленном Ответчиком оборудовании, указанными в Актах рекламации №145 от 14.06.2019, №152 от 22.07.2019, №155 от 06.08.2019, АО ТЭК «Мосэнерго», в ходе рассмотрения дела №А40-81531/20-41-648 предъявило в адрес ПАО ТКЗ «Красный котельщик» претензию о возмещении убытков №ТЭК/23/176 от 07.07.2020 на сумму 122 754 154 рубля 90 копеек и 27.07.2020 уведомлением № ТЭК/04/320 (т. 1 л.д. 51) АО ТЭК «Мосэнерго» произвело зачет возникших у него убытков в размере 122 754 154 рубля 90 копеек из суммы отложенного платежа в размере 76 523 914 рублей 50 копеек и обязательства по оплате неустойки за нарушение сроков поставки по претензии №ТКЗ-9301300/3629/20 в сумме 29 906 922 рубля 42 копейки. Зачет произведен на сумму 106 430 836,92 рублей. Обязательство ПАО ТКЗ «Красный котельщик» по возмещению убытков после проведения зачета составило 16 323 317,98 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 по делу №А40-81531/20-41-648, ПАО ТКЗ «Красный котельщик» в иске отказано в связи с признанием судом обязательств по уплате Истцу отложенного платежа и неустойки прекращёнными зачетом (уведомление № ТЭК/04/320 от 27.07.2020).

Сумма убытков рассчитана по результатам двух заключений экспертных организаций: заключение ООО «Международное агентство строительных экспертиз и оценка «Независимость» от 18.09.2019 и заключение ООО «Скала» от 15.09.2020 №978/20, в которых указано, что причиной возникших убытков явились недостатки оборудования, зафиксированные в Актах рекламации №145 от 14.06.2019, №152 от 22.07.2019, №155 от 06.08.2019, субпоставщиком которого является ЗАО «РОУ».

Расчет убытков, указанный в Заключениях и установленный, вступившим в законную силу Решением суда, произведен за период устранения недостатков в поставленном Ответчиком Оборудовании - 52 дня (с 14.06.2019 по 05.08.2019).

Следовательно, истец полагает, что имеет право требовать с ЗАО «РОУ» возмещения понесенных убытков.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки, причиненные в результате поставки оборудования с дефектами.

Требование оставлено ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

ЗАО «РОУ» возражало против удовлетворения исковых требований, в отзыве указало, что предохранительные клапаны РОУ 1203-150/200-0 поставленные в адрес Покупателя не имели дефектов, были полностью работоспособны и пригодны для эксплуатации. Поставщик надлежащим образом исполнил обязательства по поставке арматуры в пределах парового котла, в составе которой были спорные предохранительные клапаны, - предварительно товары были законсервированы для обеспечения сохранения свойств в надлежащем состоянии в течение 12 месяцев, приемка оборудования была произведена, право собственности на товар перешло Покупателю в дату подписания товарной накладной по форме № ТОРГ-12, началось течение гарантийного срока, который в отношении клапанов составляет 24 месяца со дня ввода в эксплуатацию, но не более 36 месяцев со дня отгрузки заказчику (п. 12 Паспорта).

Однако, в силу п. 7.31. Договора в случае поломки и/или выхода из строя поставленного оборудования и/или его частей вследствие несоблюдения Покупателем или третьим лицом требований руководства по эксплуатации, указанное оборудование и/или его части снимается с гарантии, и Поставщик не несет ответственности за неисполнение гарантийных обязательств. Кроме того, гарантийные обязательства Поставщика не распространяются на расходные материалы (смазка, сальники и т.д.)

Согласно п. 12 Паспорта нельзя сделать однозначный вывод о действии гарантийного срока на сальниковые уплотнители, так как, в силу указанного пункта, гарантия не распространяется на сальниковые уплотнители, в случае невыполнения регламента руководства по эксплуатации по подготовке к работе.

Доказательств того, что условия регламента руководства по эксплуатации по подготовке к работе в принципе исполнялись и исполнялись соответствующим образом, стороной представлено не было, однако, несмотря на это, Поставщик все же своевременно выслал в адрес Покупателя ответ на письмо №ТЭК/2601/1008 от 24.07.2019 о направлении специалиста ЗАО «РОУ» для осмотра, дефектовки, выяснения причин несоответствий и составления двустороннего акта по замечаниям к работе клапанов, а также обеспечил присутствие такового.

По мнению ответчика, причинами невозможности нормальной работы оборудования (пропуск среды) были некорректные действия Покупателя или третьих лиц, что привело к изменениям условий гарантии. Указанный в Акте № 155 недостаток не является характерным для заводской сборки при фактических обстоятельствах дела. Образование такого дефекта в будущем невозможно без оказания физического воздействия после реализации ряда заводских испытаний, подтверждающих качественность и работоспособность предохранительных клапанов.

В отзыве ответчик указал на то, что стороны путем обмена письмами совместно согласовали, что устранение недостатков в клапане производится силами монтажной организации АО «ТЭК Мосэнерго» самостоятельно с последующим возмещением понесенных истцом расходов, заменив первоначальное обязательство ответчика в виде безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок обязательством по возмещению истцу расходов на устранение недостатков товара, т.е. имеет место новация.

Следовательно, замена первоначального обязательства другим обязательством в виде возмещения расходов на устранение недостатков повлекла прекращение первоначального обязательства ЗАО «РОУ» в виде безвозмездного устранения недостатков товара, что исключает применение любых мер ответственности за его возможное нарушение.

Поставщик также просил суд учесть, что ЗАО «РОУ» в качестве третьего лица при рассмотрении дела № А40-81531/20-41-648 не привлекалось, другим участником дела также не выступало, следовательно, преюдициальность решения по указанному делу для ЗАО «РОУ» исключается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума N 25).

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 19.01.2016г. заключен Договор поставки №ДЗиЛ-Б-162, согласно которому ответчик принял на себя обязательство изготовить, выполнить необходимые заводские испытания и поставить на строительную площадку Схалинская ГРЭС-2 оборудование в полном соответствии с Техническими требованиями, указанными в Приложениях к Договору.

Статьей 469 Гражданского кодекса РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно положениям статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено, что поставленное ответчиком оборудование, а именно предохранительные клапаны РОУ 1203-150/200-0 10НАН21АА032, РОУ 1203-150/200-0 20НАН21АА032 и 20НАН22АА032 не соответствует условиям заключенного договора и требованиям вышеупомянутых норм закона, что подтверждается Акт №145 о выявленных недостатках качества оборудования от 14.06.2019г., Актом №152 о выявленных недостатках качества оборудования от 22.07.2019г., совместным актом №155 о выявленных недостатках качества оборудования, Заключением от 18.09.2019г. ООО «Международное агентство строительных экспертиз и оценки «Независимость», заключением от 15.09.2020г. №978/20 ООО «Скала» и решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020г. по делу №А40-81531/20-41-648.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020г. по делу №А40-81531/20-41-648, оставленным без изменения постановлениями судов вышестоящих инстанций, следует, что третье лицо по настоящему спору, ответчик по делу А40-81531/20-41-648, представил суду в качестве письменного доказательства заключение от 18.09.2019, составленное ООО «Международное агентство строительных экспертиз и оценка «Независимость», в котором приведены перечень дефектов, выявленных при пуско-наладочных работах на Сахалинской ГРЭС-2, с указанием виновного лица, мероприятия, выполненные для устранения дефектов, определен размер убытков, причиненных ответчику наличием дефектов оборудования, поставленного истцом.

Так, в заключении указано, что 14.06.2019 в процессе проведения пуско-наладочных работ выявлен пропуск среды через предохранительный клапан РОУ 1203¬150/200-0 10НАН21АА032 при наборе давления в барабане котла с 5 до 20 кгс/см2, о чем составлен акт № 145.

22.07.2019 в процессе проведения пуско-наладочных работ выявлен пропуск среды через предохранительные клапаны РОУ 1203-150/200-0 20НАН21АА032 и 20НАН22АА032 (при срабатывании клапаны назад не закрываются), о чем составлен акт № 145.

Актом от 06.08.2019 № 155, составленным обеими сторонами, зафиксированы дефекты изготовления предохранительных клапанов РОУ 1203-150/200-0 10НАН21АА032, РОУ 1203-150/200-0 20НАН21АА032 и 20НАН22АА032, согласно которому дефект вызван в результате перетянутого сальника поршня клапана при заводской сборке.

Дефекты предохранительных клапанов РОУ 1203-150/200-0 10НАН21АА032, РОУ 1203-150/200-0 20НАН21АА032 и 20НАН22АА032 согласно акту от 06.08.2019 № 155 устранены 05.08.2019. Период устранения недостатка составил 52 дня с 14.06.2019 по 05.08.2019.

Согласно заключению размер убытков, причиненных ответчику этими дефектами, за указанный период составил 122 754 154 руб. 90 коп.

В качестве письменного доказательства ответчик представил суду заключение от 15.09.2020 № 978/20, составленное ООО «Скала», которым также определен размер убытков, причиненных ответчику ненадлежащим исполнением обязательств истцом (122 754 154 руб. 90 коп.), при этом после судебного заседания, проведенного 17.09.2020, ответчик запросил у ООО «Скала» дополнительные пояснения по вопросу определения размера убытков. В письме последнего от 12.10.2020 № 2083 указано, что убытки в сумме 122 754 154 руб. 90 коп. не включают в себя убытки по иным дефектам, перечисленным в таблице на стр. 48-50 заключения, причиненные ответчику не истцом, а третьими лицами (АО «УТЗ», ООО ТД Русэлпром, ТЭП, АО «НПО АОНИТ», ЗАО «САЗ»).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А40-81531/20-41-648, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию вновь не подлежат.

В связи с чем, суд соглашается с позицией истца о том, что предохранительные клапаны ЗАО «РОУ» имеют заводской дефект (клапаны не закрываются, происходит пропуск среды), что является нарушением возложенных на него обязанностей по договору поставки №ДЗиЛ-Б-162 в рамках которого были поставлены предохранительные клапаны для проекта Сахалинская ГРЭС-2.

С учетом того, что изготовителем и субпоставщиком указанного некачественного оборудования является ЗАО «РОУ», именно ответчик является тем лицом, чьи неправомерные действия привели к возникновению убытков заказчика (ТЭК «Мосэнерго»), и, как следствие, привели к убыткам ПАО ТКЗ «Красный котельщик» в виде неполучения от заказчика отложенного платежа и неустойки в результате произведенного АО «ТЭК Мосэнерго» зачета встречных однородных требований по уведомлению от 27.07.2020г. №ТЭК/04/320.

Таким образом, возникновение убытков у ПАО ТКЗ «Красный котельщик» в виде возмещения убытков истцом перед АО «ТЭК Мосэнерго» находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Вместе с тем, согласно доводам искового заявления, убытки предъявлены к взысканию на сумму 122 754 154 рубля.

Однако, зачет произведен на сумму 106 430 836,92 рублей. Обязательство ПАО ТКЗ «Красный котельщик» по возмещению убытков после проведения зачета составило 16 323 317,98 руб.

Таким образом, поскольку обязательства по возмещению убытков в пользу третьего лица исполнено фактически на сумму 106 430 836 рублей 92 копейки, постольку указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств несения убытков на сумму 16 323 317,98 рублей материалы дела не содержат, следовательно, в указанной части суд находит требование о возмещении убытков необоснованным.

Довод ответчика об ограничении договором его ответственности по возмещению убытков не соответствует действительности.

Так, согласно пункту 8.4 договора Стороны пришли к соглашению о том, что любые убытки одной из Сторон, возникшие у нее в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением другой Стороной своих обязательств по договору, возмещаются последней только в той его сумме, которая образована фактически произведенными и документально подтвержденными расходами первой Стороны, (1) объективно необходимыми для восстановления нарушенного права либо для (2) восстановления утраченного или поврежденного имущества.

Данная формулировка полностью соответствует редакции ст. 15 ГК РФ и предполагает возмещение убытков виновной стороной в полном объеме.

Таким образом, ограничение ответственности ЗАО «РОУ» по компенсации убытков договором не предусмотрено.

Довод о том, что поставленные предохранительные клапаны не имели дефектов, были работоспособны и пригодны для эксплуатации на момент поставки, а также, что процесс исполнения договорных обязательств полностью соблюден поставщиком и заканчивается поставкой оборудования, являются необоснованными, противоречащими условиям заключенного договора.

Так, на момент приемки оборудования на заводе-изготовителе дефекты не были обнаружены, так как являлись скрытыми дефектами и могли быть обнаружены только при запуске предохранительных клапанов в эксплуатацию под давлением в соответствующей рабочей среде.

Указанный вывод подтверждается Актами о выявленных недостатках оборудования №145 от 14.06.2019г., №152 от 22.07.2019г. и совместным Актом №155 от 06.08.2019г. подписанным с участием ведущего сервис-инженера ЗАО «РОУ», подтверждающими наличие дефекта. Из пунктов 12 акта №155 следует, что: «при срабатывании клапан назад не закрывается, идет пропуск среды»; «вид несоответствия: 11 - дефект изготовления», кроме того в пункте 14 акта дано заключение комиссии о причинах возникновения дефекта: «дефект вызван в результате перетянутого уплотнения сальника поршня клапана при заводской сборке».

Согласно п.2 статьи 470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 4 Спецификации №1 к Договору, установлено, что Гарантийный срок на Оборудование, указанное в Приложении № 1 к Договору соответственно, составляет 24 (двадцать четыре) месяца со дня ввода в эксплуатацию, но не более 37 месяцев с даты поставки последней Партии Оборудования, поставляемого в объеме, предусмотренном Приложением № 1 к Договору. Оборудование фактически было поставлено 30.11.2016, скрытый дефект был обнаружен 14.06.2019г., то есть в пределах гарантийного срока, установленного Договором (до 30.12.2019).

В соответствии с п. 7.12 Договора участие представителей Покупателя в инспекциях исполнения ПК и заводских испытаниях Оборудования, а также письменное оформление положительных результатов заводских испытаний Оборудования и/или его части в какой-либо Партии Оборудования, не освобождает Поставщика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору.

Пунктом 7.30 Договора установлено, что Поставщик отвечает за недостатки (видимые и скрытые дефекты) Оборудования, указанные в п. 7.21 (видимые дефекты при приемке), 7.22 (скрытые дефекты в течение гарантийного срока) Договора (в том числе и в случае, если такие недостатки (дефекты) Оборудования не были обнаружены Покупателем при приемке Оборудования).

Таким образом, ответчик поставил Оборудование со скрытыми дефектами, причиной которых является заводской брак, при этом письменное оформление положительных результатов заводских испытаний Оборудования не освобождает Поставщика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору.

Довод ответчика о том, что причинами невозможности нормальной работы оборудования (пропуск среды) являлись некорректные действия Покупателя или третьих лиц, что привело к изменениям условий гарантии» и о том, что согласно п.7.31 Договора действие гарантийного срока не распространяется на расходные материалы (смазка, сальники и т.д.), не соответствуют условиям заключенного сторонами договора.

Согласно п.2. статьи 475 Гражданского кодекса РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества товара, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение Покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Напротив, согласно Акту №155 от 06.08.2019г. оборудование хранилось на складе грузополучателя под охраной, состояние упаковки и содержание маркировки - не нарушено (пункты 8, 10 Акта).

Согласно п.3 ст. 470 Гражданского кодекса РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие) изделия, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Договором иное не предусмотрено.

Согласно п.7.31 Договора в случае поломки и/или выхода из строя поставленного Оборудования и/или его частей вследствие несоблюдения Покупателем или третьим лицом требований руководства по эксплуатации, указанное Оборудование и/или его части снимается с гарантии, и Поставщик не несет ответственности за неисполнение гарантийных обязательств. Кроме того, гарантийные обязательства Поставщика не распространяются на расходные материалы (смазка и т.д.). Соответственно, как указано в настоящем пункте договора речь идет о смазке и других возможных жидкостях, упоминание о сальнике отсутствует.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих вину истца или третьих лиц в возникших дефектах, при этом в материалах дела имеются доказательства (Акт №155 от 06.08.2019, Заключение ООО «Международное агентство строительных экспертиз и оценка «Независимость» от 18.09.2019, Заключение ООО «Скала» от 15.09.2020 №978/20), подтверждающие наличие в поставленном оборудовании именного заводского конструктивного дефекта, возникшего по вине Поставщика.

Довод ответчика о том, что возникшие дефекты в клапанах могли произойти в момент хранения оборудования либо по вине организации, проводящей монтажные, пусконаладочные и ремонтные работы ничем не обоснованы, документально не подтверждены и противоречат материалам дела.

В отзыве на исковое заявление ответчиком приведен довод о том, что стороны путем обмена письмами совместно согласовали, что устранение недостатков в клапане производится силами монтажной организации самостоятельно с последующим возмещением понесенных истцом расходов, заменив первоначальное обязательство ответчика в виде безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок обязательством по возмещению истцу расходов на устранение недостатков товара, т.е. имеет место новация.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Следовательно, для прекращения обязательства новацией необходимым условием является существование двух обязательств - первоначального, существовавшего между сторонами, и нового обязательства, на которое происходит замена первоначального.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

1) соразмерного уменьшения покупной цены;

2) безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Ответчик в отзыве указал, что истец и третье лицо предложили ЗАО «РОУ» устранить выявленные недостатки самостоятельно, силами монтажной организации АО «ТЭК Мосэнерго», просили направить два ремонтных комплекта для обратной сборки клапана.

Данное предложение было принято ответчиком, для оперативного решения ситуации ЗАО «РОУ» было предоставлено:

- техническое решение (письмо №1307ЮП от 18.06.2019 г.)

18.06.2019 накладная на отправку двух комплектов прокладок на СГРЭС-2 (электронное письмо, копия накладной)

- согласие на разборку клапана (письмо №1345/ОП от 21.06.2019 г.)».

Из этого следует, что истцом изначально был выбран вариант защиты нарушенного права в виде возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Именно это обязательство ответчика является первоначальным с точки зрения требований ст. 414 ГК РФ.

С учетом того, что данное обязательство сторонами не заменялось ни на какое иное новое обязательство, оно является единственным, что исключает возможность применения новации как способа прекращения обязательства.

Таким образом, довод ответчика о прекращении сторонами обязательства новацией «путем замены первоначального обязательство ответчика в виде безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок обязательством по возмещению истцу расходов на устранение недостатков товара», является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Редукционно-охладительные установки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – 106 430 836 рублей 92 копейки убытков, а также 173 405 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяЗ.П. Бутенко