Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А12-38213/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-38213/2021
г. Саратов
21 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2025 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТБанк»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2024 года по делу № А12-38213/2021

по ходатайству финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела № А12-38213/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Бука Букинского района Ташкентской области, адрес регистрации по месту жительства: 403534, <...>; ИНН <***>; СНИЛС <***>)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2022 по делу № А12-38213/2021 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утверждён ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).

03 октября 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2, в котором просит завершить процедуру реализации имущества должника, освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов должника, не заявленных при введении реализации имущества должника, перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области в пользу ФИО2 денежные средства в счет уплаты вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2024 по делу № А12-38213/2021 завершена процедура реализации имущества должника; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2; ФИО3 освобождён от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина; с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 25 000 руб.

Акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк», кредитор) не согласившись с вынесенным судебным актом в части освобождения должника от исполнения обязательств перед АО «ТБанк», обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед АО «ТБанк» по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 04.12.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

09 января 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также приобщить к материалам дела копию кредитного договора, заявления-анкеты, тарифного плана, талона КУСП, постановления об отказе в возбуждении дела. Судом апелляционной инстанции указанный документ приобщён к материалам дела.

09 января 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин невозможности обеспечения явки в судебное заседание, а также наличие письменной позиции должника по апелляционной жалобе, не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на то, что все мероприятия, предусмотренные законом, в процедуре реализации имущества должника, выполнены, финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, однако имущества, подлежащего реализации, не выявлено, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении реализации имущества должника.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для продления процедуры реализации имущества должника, поскольку финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, из отсутствия конкурсной массы и невозможности ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов, а также пришел к выводу об отсутствии оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

Апелляционная жалоба АО «ТБанк» не содержит доводов относительно определения суда первой инстанции в части завершения  процедуры реализации имущества должника; прекращения полномочий финансового управляющего                 ФИО2; перечисления с депозитного счета суда денежных средств в размере 25 000 руб., а также в части освобождения должника перед иными кредиторами (за исключением АО «ТБанк»), в связи с чем оснований для переоценки выводов суда в данной части у апелляционной коллегии не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с вынесенным судебным актом только в части освобождения должника от исполнения обязательств перед АО «ТБанк».

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о возможности применения к ФИО3 правил о не освобождении должника от исполнения обязательств перед АО «ТБанк» судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденным  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств. При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства.

В ходатайстве о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств от 20.01.2023, так и в апелляционной жалобе АО «Тбанк» указывает на то, что действия должника, выразившееся в необеспечении сохранности предмета залога (автомобиля), повлекшие выбытие его из конкурсной массы и невозможность удовлетворить требования Банка за счет денежных средств, причитающихся залоговому кредитору, свидетельствуют о недобросовестном поведении должника и наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед залоговым кредитором АО «Тбанк».

Как следует из материалов дела, 08.10.2019 между АО «ТБанк» (Банк) и ФИО3 (Заемщик) заключен кредитный договор от 08.10.2019 № 0429370307, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 1 806 000 руб. сроком на 59 месяцев.

Согласно пункту 10 указанного кредитного договора в целях обеспечения исполнения Кредитного договора Заемщик передает Банку в залог приобретаемый за счёт кредита и не обремененного правами третьих лиц автомобиль Kia Optima, категория ТС В, VIN <***>, год выпуска ТС 2019.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в Федеральной нотариальной палате РФ, о чем свидетельствует уведомление от 08.10.2019 №2019-004-098475-183 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Ввиду неисполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору 22.04.2022 АО «ТБанк» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника требования в размере в размере 1 951 852 руб. 94 коп., как обеспеченного залогом - автомобиля Kia Optima, категория ТС В, VIN <***>, год выпуска ТС 2019.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2022 по делу №А12-38213/2021 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «ТБанк» в размере  1 951 852 руб. 94 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Отказывая в признании за АО «ТБанк»  статуса залогового кредитора, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств фактического наличия у должника предмета залога и действительной возможности удовлетворения требования из стоимости имущества, переданного должником в залог.

Указанным судебным актом установлено, что ФИО3 собственником транспортного средства Kia Optima, категория ТС В, VIN <***> никогда не являлся, документы, подтверждающие право собственности на спорный автомобиль финансовому управляющему не предоставлены, согласно пояснениям должника автомобиль приобретен и сразу передан третьему лицу, информацию о месте нахождения транспортного средства должник предоставить не смог, установочные данные третьего лица, которому был передан предмет залога, должник не предоставил.

Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2022 по делу №А12-38213/2021 установлено, что залоговое имущество утрачено должником, сохранность залогового имущества не обеспечена.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт необеспечения сохранности и утраты должником залогового имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Право Банка как залогодержателя, наличие и состояние заложенного имущества, не создают для должника правовой основы для отчуждения имущества, являющегося предметом залога, без согласия залогодержателя, в ином случае залог утрачивает функцию гарантирования исполнения обязательств перед кредиторами, на что разумно рассчитывал Банк при вступлении в правоотношения с должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), залогодатель или залогодержатель, в зависимости от того, у кого находится заложенное имущество (статья 338 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, в том числе, обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц, а также незамедлительно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушении третьими лицами прав на это имущество.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что должник, как лицо, заинтересованное в уплате долга Банку, должен был предпринять все возможные меры для сохранения имущества, являющегося предметом залога, поскольку за счет его реализации могли быть погашены требования указанного кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отчуждение транспортного средства, обремененного залогом, третьему лицу без согласия залогодержателя, свидетельствует о недобросовестном поведении должника и лишило кредитора возможности получить удовлетворение требований за счет реализации залогового имущества.

Довод ФИО3 о том, что кредитный договор от 08.10.2019 №0429270307 не является целевым,  Банк имеет право на повышение процентной ставки при невыполнении условий залога, судебной коллегией отклоняется.

В данном случае условие о предоставлении залога в обеспечение кредитных обязательств со стороны должника исполнено, залог движимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке, условия тарифного плана, позволяющие Банку изменить процентную ставку в случае отчуждения Клиентом автомобиля без согласия Банка, не свидетельствует о прекращении залога и не исключают наличие в действиях должника признаков недобросовестности, исключающих освобождение должника от обязательств перед кредиторами.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 указывает, что на момент оформления кредита в АО «ТБанк» должник действительно приобретал кредит для себя и личного пользования, не мог предполагать, что впоследствии автомобиль будет угнан третьим лицом, которому транспортное средство передано для ремонта, должник стал жертвой мошенников, а не лицом, которое умышленно оформило кредит в целях сокрытия транспортного средства, в подтверждение чего представил копию талона КУСП, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанные  доводы судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 обратился в Отдел полиции №1 Управления МВД РФ по городу Волгограду с заявлением о возбуждении уголовного дела (КУСП 14078 от 08.07.2024) только в июле 2024 года, однако кредитный договор с АО «ТБанк» заключен в октябре 2019 года.

По факту обращения проведена проверка и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия основания для его возбуждения.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2024 указано, что летом 2019 года ФИО3 оформил автокредит в баке Тинькофф в автосалоне, название и местонахождение которого пояснить не может, для покупки КИА «Оптима», которую в дальнейшем передал малознакомым для прохождения обслуживания, при этом документы на кредит не забирал, в дальнейшем ФИО3 продолжал платить кредит.

При этом судебной коллегией учтено, что в подтверждение довода должника о выбытии автомобиля помимо его воли представлена только копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором изложены обстоятельства, которые сами по себе не имеет преюдициального значения по делу и не подтверждает обстоятельств, на которые ссылается должник.

Доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство было из владения должника в результате неправомерных действий неустановленного лица, не представлены.

При этом апелляционной коллегией принято во внимание, что должник неоднократно в письменных пояснениях указывал на передачу транспортного средства неизвестным лицам сразу после заключения кредитного договора (то есть в октябре 2019 года), однако с заявлением в правоохранительные органы обратился только в июле 2024 года (то есть уже в ходе процедуры банкротства).

Таким образом, на протяжении значительного периода времени должник не принимал меры по уведомлению залогового кредитора об утрате имущества, а также не предпринимал мер по поиску якобы похищенного имущества.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поведение ФИО3, связанное с отсутствием обеспечения сохранности предмета залога, принятия своевременных мер по его розыску (в случае хищения автомобиля), не уведомлением залогового кредитора об утрате имущества, является недобросовестным.

Вместе с тем институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

 Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса, Российской Федерации вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (совершение незаконных действий, сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае результатом вышеуказанных действий ФИО3 явилась невозможность удовлетворения требований АО «ТБанк»  путем обращения взыскания на предмет залога, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника во взаимоотношениях с АО «ТБанк».

Завершение процедуры банкротства не может повлечь для недобросовестного должника наступления такого последствия, как полное освобождение его от обязательств, явившихся причиной обращения в суд с заявлением о признании его банкротом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании поведения ФИО3 недобросовестным, исключающим возможность применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором АО «ТБанк».

Указанный вывод судебной коллегии соответствует правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях от 27.06.2023 по делу №А72-2506/2021, от 21.09.2023 по делу №А55-25834/2021, от 16.04.2024 по делу №А65-27585/2022, от 10.10.2024 по делу №А65-11092/2022.

 Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «ТБанк», с принятием в указанной части нового судебного акта о неприменении в отношении ФИО3 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «ТБанк» по договору от 08.10.2019 № 0429370307.

Апелляционная жалоба АО «ТБанк» не содержит доводов относительно определения суда первой инстанции в части завершения  процедуры реализации имущества должника; прекращения полномочий финансового управляющего                 ФИО2; перечисления с депозитного счета суда денежных средств в размере 25 000 руб., а также в части освобождения должника перед иными кредиторами (за исключением АО «ТБанк»), в связи с чем оснований для переоценки выводов суда в данной части у апелляционной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2024 года по делу № А12-38213/2021 отменить в части применения в отношении ФИО3 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед акционерным обществом «ТБанк». Принять в указанной части новый судебный акт.

Не применять в отношении ФИО3 установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед акционерным обществом «ТБанк» по договору от 08.10.2019 № 0429370307.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                      А.Э. Измайлова


Судьи                                                                                                                                 О.В. Грабко


          Н.В. Судакова