Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А40-137155/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65799/2017

Дело № А40-137155/17
г. Москва
30 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А. Чеботаревой

судей:

ФИО1, П.В. Румянцева

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 по делу № А40-137155/17, принятое судьей Рыбиным Д.С. (176-1269)

по заявлению ООО «Компания БИОМИР»

к АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД»

о взыскании

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания Биомир» (далее– истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Сиа Интернейшнл Лтд» (далее– ответчик) 988 590 рублей задолженности, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 исковые требования удовлетворены в части, с АО «Сиа Интернейшнл Лтд» в пользу ООО «Компания Биомир» взыскана задолженность в размере 988 590 рублей, а также расходы на уплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи спорного товара; в материалах дела отсутствуют доверенности, подтверждающие полномочия лиц ответчика на получение товара; товарные накладные не соответствует законодательству о бухгалтерском учете, и в силу этого не подтверждает обстоятельство передачи товара истцом ответчику.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 01.03.2016 №389 (далее по тексту также – договор) истец (продавец) передал ответчику (покупателю) товар, что в совокупности подтверждается товарными накладными с отметками ответчика о получении поставленного ему истцом товара (ТН от 10.10.2016 №П696 на сумму 414 514руб. и ТН от 08.11.2016 №П780 на сумму 574 076руб.).

Так как ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему истцом товара в установленный договором срок не исполнил, истец направил 25.04.2017 в адрес ответчика претензию с требованием уплатить задолженность по договору в размере 988 590 рублей. Ответ на претензию не поступил

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки товара подтверждается представленными товарными накладными, подписанными представителями сторон.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, так как поставка товара подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Довод о непредставлении доверенностей подтверждающих полномочия лиц ответчика, получивших товар также опровергается материалами дела (л.д. 17, 20).

Товарные накладные, представленные истцом в обоснование своих требований, содержат все необходимые реквизиты, в том числе подпись и фамилию лица, получавшего товар от имени ответчика, печать ответчика.

С учетом имеющихся в деле доверенностей на получение товара, в которых указана вся необходимая для идентификации получающих товар лиц на основании указанных выше товарных накладных, довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела документального подтверждения факта получения товара, необоснован.

Также судом первой инстанции с учетом верного применения положений 101, 106, 110 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 30 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взысканную судом первой инстанции сумму апелляционная коллегия считает разумной и обоснованной.

 Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Так как при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД», она подлежит взысканию в судебном порядке.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 по делу № А40-137155/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                     И.А. Чеботарева


Судьи:                                                                                              П.В. Румянцев


                                                                                                          ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.