Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А55-6961/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6961/2017
г. Самара
10 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 18.12.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ОАО «Уралбурмаш» на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2019 г. о признании недействительным платёж ООО «Самарский буровой инструмент», совершенный в пользу ОАО «УРАЛБУРМАШ» по платежному поручению №93 от 17.01.2017 в размере 6 800 000 руб. и применении последствий недействительности сделок по делу № А55-6961/2017 (судья Гадеева Л.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самарский буровой инструмент» (ИНН <***>).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самарский буровой инструмент».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2017 в отношении ООО «Самарский буровой инструмент» ИНН <***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Самарский буровой инструмент» утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 в отношении ООО «Самарский буровой инструмент» введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, которым просит:

признать недействительным платеж ООО «СБИ» совершенный в пользу ОАО «УРАЛБУРМАШ» 17.01.2017 в размере 6 800 000 руб.

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «УРАЛБУРМАШ» (ИНН <***>, адрес: 623070, Свердловская обл, поселок городского типа Верхние Серги, район Нижнесергинский, улица Володарского, 10; дата рег. 20.01.1993) в пользу ООО «Самарский буровой инструмент» (ИНН <***>, адрес: ул. Грозненская, 1, <...>, дата рег. 24.08.2012) денежных средств в размере 6 800 000 руб. (Шесть миллионов восемьсот тысяч) руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2019 г. заявление вх.№32649 от 22.02.2019 конкурсного управляющего ФИО2 к ОАО «УРАЛБУРМАШ» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Признан недействительным платёж ООО «Самарский буровой инструмент», совершенный в пользу ОАО «УРАЛБУРМАШ» по платежному поручению №93 от 17.01.2017 в размере 6 800 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «УРАЛБУРМАШ» в пользу ООО «Самарский буровой инструмент» денежных средств в размере 6 800 000 руб. Восстановили право требования ОАО «УРАЛБУРМАШ» к ООО «Самарский буровой инструмент» в размере 6 800 000 руб.

Взыскана с ОАО «УРАЛБУРМАШ» в пользу ООО «Самарский буровой инструмент» государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Уралбурмаш» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, а именно: платежа ООО «Самарский буровой инструмент» в пользу ОАО «Уралбурмаш» от 17.01.2017 г. на сумму 6 800 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03 октября 2019г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 03 октября 2019 года от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В своей апелляционной жалобе заявитель полагает, что определение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям: выводы суда первой инстанции, что оспариваемая сделка не подпадает под признаки статьи 61.3 Закона о банкротстве, по мнению заявителя, являются ошибочными, основанными на неверной квалификации спорных правоотношений. Судом первой инстанции, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не верно дана оценка, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие экономической целесообразности покупки дебиторской задолженности к организации, которая не вела деятельность, в преддверии исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 01 ноября 2016 г. между ООО «СБИ» и ОАО «УРАЛБУРМАШ» заключен договор цессии № 354/30/2016, по условиям которого ОАО «УРАЛБУРМАШ» (цедент) передал права требования к ООО «ТЕХНОИМПОРТ 2013», вытекающее из договора поставки продукции №11/06-14 от 11.06.2014 в пользу ООО «СБИ» (цессионарий).

В результате совершенной сделки, 17.01.2017 ООО «СБИ», в счет исполнения обязательств по договору, произвело в пользу ОАО «УРАЛБУРМАШ» платеж в размере 6 800 000 руб. платежным поручением № 93.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате совершения спорного зачета причинен вред имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением ссылаясь на положения п.п. 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133и части 1 статьи 168АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п.1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьями 61.1-61.9 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» оспаривание конкурсным управляющим должника сделки, осуществленной должником, подлежит в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, по итогам рассмотрения суд выносит определение.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором -пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63 разъясняется: платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемая сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, в частности, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так как в рассматриваемом случае производство по делу о признании должника банкротом возбуждено определением от 29.03.2017, а оспариваемый платеж совершен 17.01.2017, то есть за 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, то соответствующие сделки, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, могут быть оспорены в порядке, установленном ст. 61.3 Закона о банкротстве.

У должника до совершения оспариваемого платежа, как достоверно подтверждается доказательствами имеющимися в материалах дела и информацией размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) имелись неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами:

- ООО «Холдинговая компания «ЭГО-Холдинг» в сумме 223 842 652, 90 руб., (дата возникновения требования 04.09.2015, включены в реестр Определением Арбитражного суда Самарской обл. по делу № А55-6961/2017 от 01.08.2017);

- АО «Звезда Энергетика» в сумме 173 087 701,34 руб. (дата возникновения требования 30.09.2015, включены в реестр Определением Арбитражного суда Самарской обл. по делу № А55-6961/2017 от 08.12.2017);

- ФИО5 в сумме 226 908 292, 95 руб. (дата возникновения требований 31.10.2015, включены в реестр Определением Арбитражного суда Самарской обл. по делу № А55-6961/2017 от 08.12.2017);

- ФИО6 в сумме 191 816 982,71 руб. (дата возникновения требований 21.12.2015, включены в реестр Определением Арбитражного суда Самарской обл. по делу № А55-6961/2017 от 08.12.2017).

Таким образом, с учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате совершения спорного платежа, было оказано предпочтение ОАО «Уралбурмаш» перед вышеуказанными кредиторами.

Из информации, отраженной в ЕГРЮЛ, также следует, что ООО «ТЕХНОИМПОРТ 2013» прекратило свою деятельность 28.12.2017 (Прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ), соответственно ООО «Самарский буровой инструмент» приобрело право требование к дебитору, которое было в преддверии исключения из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, при этом доказательства взыскания задолженности в пользу должника отсутствуют, как отсутствуют и доказательства возможности взыскания данной дебиторской задолженности в целом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Самарский буровой инструмент» - АО «Волгабурмаш» является участником должника – доля участия составляет 19,6%. В свою очередь 100% участником АО «Волгабурмаш» является ОАО «Волгабурмаш»

Согласно списку аффилированных лиц ОАО «Волгабурмаш», указанное лицо является аффилированным по отношению к ответчику по настоящему спору - ОАО «Уралбурмаш».

В материалы дела при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанциях не представлены доказательства, подтверждающие наличие экономической целесообразности покупки дебиторской задолженности к организации, которая не вела деятельность, в преддверии исключения из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, должником, находящимся в преддверии банкротства у фактически аффилированного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из совокупности установленных в рамках данного обособленного спора обстоятельств суд апелляционной инстанции считает верным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Самарский буровой инструмент» о признании недействительной сделкой совершенной в пользу ОАО «Уралбурмаш» платёж ООО «Самарский буровой инструмент» от 17.01.2017 в размере 6 800 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2019 г. по делу № А55-6961/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2019 г. по делу № А55-6961/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Т.И. Колодина


Г.М. Садило