Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А21-12313/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12313/2022
24 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В.,судей Мельниковой Н.А., Пономаревой О.С..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 18.04.2022,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8325/2023) муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства Светлогорского городского округа»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2023 по делу № А21-12313/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Западстройсервис» к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства Светлогорского городского округа»

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Западстройсервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства Светлогорского городского округа» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 1 114 716,68 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 31.12.2021 № 0135300007621000136.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы сослался на неправильное применение судом норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Полагает, что при составлении актов выполненных работ истец не применил понижающий коэффициент, а использовал сметную стоимость работ, тем самым завысив стоимость работ, заявленную в аукционной документации.

Судом первой инстанции также не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о применении истцом двух повышающих коэффициентов при составлении приемочных документов: индекса фактической инфляции и индекса прогнозной инфляции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.05.2023.

До заседания судом удовлетворено ходатайство ответчика об участии в заседании представителя ответчика – ФИО4, имеющей квалификацию сметчика.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 не имеет высшего образования по юридической специальности в нарушение части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое требуется для участия в процессе в качестве представителя.

Представитель ответчика, присутствующий в заседании посредством веб-конференции, пояснил, что указанное лицо имеет профессиональные компетенции в вопросе составления смет и может дать пояснения относительно формирования стоимости выполненных работ по муниципальному контракту.

При этом апелляционным судом установлено, что ФИО4 по ходатайству ответчика не привлекалась судом для дачи разъяснений и консультации в качестве специалиста в соответствии со статьей 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, апелляционный суд не усмотрел оснований для участия в заседании в качестве представителя ответчика ФИО4

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагая, что решение суда является законным и обоснованным, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что истец не участвовал в формировании цены муниципального контракта.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок и на сайте электронной площадки «РТС-тендер» размещены извещение и документация о проведении аукциона в электронной форме по объекту: «Благоустройство территорий в г. Светлогорске Калининградской области для создания комфортной городской среды «Отрадное 2.0. Отрадное - территория легенд». Наружное освещение».

Идентификационный код закупки: 213391250270139120100100670014399244.

В вышеуказанном извещении и документации о проведении аукциона в электронной форме определена начальная (максимальная) цена контракта в размере 9 300 000 руб.

Общество, подав заявку на участие в электронном аукционе, согласилось выполнить установленные документацией о проведении аукциона в электронной форме работы по благоустройству территорий в Светлогорске Калининградской области по указанной цене. На дату и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе была подана только одна заявка Обществом.

31 декабря 2021 года на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от 20.12.2021 №0135300007621000136 между Обществом (подрядчиком), как единственным участником на право заключения муниципального контракта, и Учреждением (заказчиком) заключен муниципальный контракт № 0135300007621000136 на выполнение работ по благоустройству территорий в городе Светлогорске Калининградской области для создания комфортной городской среды «Отрадное 2.0. Отрадное - территория легенд». Наружное освещение» (далее - Контракт).

Пунктом 3.1 Контракта установлено, что цена Контракта составляет 9 300 000,00 руб. (НДС не предусмотрен) и включает в себя стоимость работ, выполняемых подрядчиком, материалов, склада временного хранения материалов, оборудования, конструкций, механизмов и машин, предназначенных для выполнения работ по Контракту, оплату всех сопутствующих работ, в том числе затрат, связанных с выполнением строительно-монтажных, подготовительных работ, а также уплату всех предусмотренных действующим законодательством налогов, сборов и других обязательных платежей Российской Федерации.

Согласно пункту 3.8 Контракта, цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта. Сторонами определено, что твердой ценой Контракта является сумма фактически выполненных работ, подтвержденная актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными обеими сторонами.

Сроки оплаты заказчиком выполненных работ установлены пунктом 3.10 Контракта, согласно которому заказчик обязан перечислить подрядчику твердую цену Контракта на основании подписанной справки о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3 в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком данного документа о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.6 Контракта Учреждением согласованы составленные Обществом сметы по упрощенной системе налогообложения, с учетом корректировки объемов работ в рамках установленной цены Контакта.

По условиям Контракта приемка работ производится по завершении всего объема работ с оформлением и подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Выполнив в полном объеме предусмотренные Контрактом работы, Общество при сдаче работ представило на подписание Учреждению справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.04.2022 (форма КС-3) и оформленные в соответствии с согласованными сторонами сметами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.04.2022 №№ 1-5 на общую сумму 9 069 394 руб.

Выполненные Обществом по Контракту работы приняты Учреждением без претензий по качеству и объему выполненных работ.

Между тем, при подписании представленных Обществом справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.04.2022 (форма КС-3) и актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) Учреждением сделана отметка о применении понижающего коэффициента, равного 0,87709028, в результате чего Учреждение в вышеуказанных справке о стоимости выполненных работ и затрат и актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) в одностороннем порядке уменьшило стоимость выполненных по Контракту работ с 9 069 394 руб. до 7 954 677,32 руб.

Учреждение оплатило выполненные работы в сумме 7 954 677,32 руб. на основании платежных поручений от 12.05.2022 № 897704 и № 897348.

Полагая, что Учреждение не полностью оплатило выполненные работы, Общество направило Учреждению требование, в котором просило погасить возникшую задолженность в размере 1 114 716,68 руб.

Учреждение в своем ответе на претензию от 16.09.2022 отказало произвести оплату, что и явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела документы, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные Контрактом, выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2 от 29.04.2022.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В связи с этим, к отношениям сторон, возникшим на основании Контракта, применяются положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Локальные сметные расчеты составлены подрядчиком и утверждены заказчиком в соответствии с пунктом 3.6 Контракта.

В апелляционной жалобе заказчик ссылается на неприменение подрядчиком понижающего коэффициента 0,97709028, согласно пунктам 3.2 и 3.4 Контракта.

Вместе с тем, пунктом 3.4 Контракта предусмотрено, что в случае снижения на закупках начальной (максимальной) цены Контракта, установленной документацией о закупках, и при условии, что подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения, применяется понижающий коэффициент, рассчитанный как отношение цены Контракта, предложенной подрядчиком закупки, к начальной максимальной цене Контракта без учета суммы НДС.

Из названного условия следует, что понижающий коэффициент применяется только в случае снижения на закупках начальной (максимальной) цены Контракта, установленной документацией о закупках.

Вместе с тем, согласно извещению Учреждения о проведении электронного аукциона, начальная (максимальная) цена Контракта определена в размере 9 300 000 руб. Названная цена также указана в качестве начальной (максимальной) в протоколе рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 20.12.2021.

Обществом как единственным участником закупки предложена цена в размере 9 300 000 руб. Названная цена согласована сторонами в пункте 3.1 Контракта и согласно пункту 3.2 Контракта, а также документации о закупке, уже определена заказчиком с применением индекса фактической инфляции, прогнозной инфляции и с применением понижающего коэффициента с учетом лимитов финансирования.

Принимая во внимание, что начальная (максимальная) цена Контракта и цена Контракта, предложенная Обществом как единственным участником закупки, совпадают, апелляционный суд приходит к выводу о том, что начальная (максимальная) цена Контракта, установленная документацией о закупках, при заключении Контракта не снижена, в связи с чем, отсутствуют основания для применения понижающего коэффициента в соответствии с пунктом 3.4 Контракта.

Как следует из материалов дела, стоимость выполненных работ определена подрядчиком при составлении актов выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на основании утвержденных заказчиком локальных сметных расчетов. При этом заказчик утвердил локальные сметные расчеты, составленные подрядчиком с применением индекса фактической инфляции и индекса прогнозной инфляции.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой. По смыслу приведенной нормы применение понижающего коэффициента после утверждения сторонами сметы является изменением такого существенного условия Контракта как стоимость работ, что в силу части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе является не допустимым.

Доводы ответчика о необходимости применения Приказа Министерства экономического развития России от 02.10.2013 № 567, согласно которому понижающий коэффициент должен применяться к каждой позиции локальных смет, отклоняется судом как несостоятельный, более того, противоречащий пункту 3.4 Договора.

При изложенных обстоятельствах с учетом пункта 1 статьи 746 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что выполненные работы, принятые заказчиком по актам по форме КС-2 от 29.04.2022, подлежат оплате в размере 9 069 394 руб., согласно справке по форме КС-3.

Указанная стоимость работ определена в пределах цены Контракта, установленной пунктом 3.1 Контракта.

С учетом поступивших оплат задолженность заказчика по оплате выполненных по Контракту работ составила 1 114 716,68 руб.

В отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2023 по делу № А21-12313/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

О.С. Пономарева