Постановление от 6 мая 2021 г. по делу № А43-39022/2019

Дело № А43-39022/2019
город Владимир
6 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего акционерного общества «Птицефабрика «Ворсменская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2021 по делу № А43-39022/2019, приятное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Агродон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требований в размере 983 691 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов должника,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Птицефабрика «Ворсменская» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТД «Агродон» (далее – ООО «ТД «Агродон») с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) и включении требования в размере 983 691 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 25.02.2020 заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело № А43-39022/2019 (шифр 27-206).

Определением суда от 14.12.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «ТД «Агродон» к Обществу о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.02.2021 включил требования ООО «ТД «Агродон» в сумме 983 691 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов должника; установил следующую очередность удовлетворения требований кредитора: 439 287 руб. 24 коп. – требования кредиторов третьей очереди, 544 404 руб. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; возвратил ООО «ТД «Агродон» из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.12.2019 № 968.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ФИО2 (далее – временный управляющий) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что требование ООО «ТД «Агродон» с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в нарушение статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не были направлены в адрес временного управляющего. При этом, заявитель отмечает, что на момент ознакомления с материалами дела № А43-39022/2019 указанное заявление отсутствовало, как и отсутствовали доказательства направления заявления в адрес временного управляющего.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, о чем в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2020 № 239 (6960) опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2018 по делу № А12-7543/2018, оставленным без изменения
постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, с Общества в пользу ООО «ТД «Агродон» взыскана задолженность в сумме 1 301 510 руб., пени в сумме 544 404 руб., расходы по госпошлине в сумме 28 808 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТД «Агродон» с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим. Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В соответствии с пунктом 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающим иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются.

Суд апелляционной инстанции при исследовании доказательств не установил наличие каких-либо корпоративных взаимоотношений между ООО «ТД «Агродон» и Обществом. Правоотношения данных лиц связано с договорами поставки нерафинированного подсолнечного масла.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив отсутствие корпоративного характера правоотношений должника и кредитора, а также принимая во внимание, что требование ООО «ТД «Агродон» подтверждено вступившим в законную решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2018 по делу № А12-7543/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, суд первой инстанции правомерно включил требование ООО «ТД «Агродон» в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 983 691 руб. 24 коп. в соответствии со статьями 134 и 137 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о нарушении кредитором требований статьи 71 Закона о банкротстве в части не направления заявления и копий документов, подтверждающих его обоснованность, в адрес временного управляющего, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта. В целях реализации предоставленных временному управляющему прав по предъявлению возражений относительно требований кредитора, временный управляющий извещался судом о дате и времени судебного заседания по проверке обоснованности требований кредитора к должнику, имел возможность явиться в суд и в порядке статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела, сделать выписки из них, снять копии, представить доказательства и ознакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; ознакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле, то есть выразить свою правовую позицию в отношении требований ООО «ТД «Агродон» и реализовать указанные права, участвуя в судебных заседаниях.

Кроме того, ООО «ТД «Агродон» по исполнению обязанности по уведомлению временного управляющего и кредиторов представлено в материалы дела доказательства опубликования сообщения о намерении обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в ЕФРСБ (сообщение № 04383276). Указанное свидетельствует о не нарушении прав и интересов временного управляющего и кредиторов при предъявлении рассматриваемых требований.

Утверждение временного управляющего об отсутствии настоящего заявления в материалах дела при ознакомлении с ними ФИО2 является голословным и не подтверждено документально. С момента принятия настоящего требования (определение от 25.02.2020) и до рассмотрения его по существу в суде первой инстанции по существу 11.02.2021 (принятие резолютивной части определения) у временного управляющего с момента его назначения (14.12.2020) было достаточно времени по ознакомлению с материалами обособленного спора.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции на момент обращения с рассматриваемым требованием не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя жалобы необоснованными, противоречащие упомянутым нормам права и обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2021 по делу № А43-39022/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего акционерного общества «Птицефабрика «Ворсменская» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья О.А. Волгина

Судьи Е.Н. Беляков

Д.В. Сарри