Постановление от 13 декабря 2021 г. по делу № А11-10925/2020

Дело № А11-10925/2020
13 декабря 2021 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2021.


Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2021.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эковит» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2021 по делу №1110925/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «Эковит» к крестьянскому хозяйству «Буяни» о взыскании 6 288 447 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мосгидромех» в лице конкурсного управляющего ФИО2,

при участии: от ответчика - крестьянскому хозяйству «Буяни» - ФИО3 по доверенности от 31.12.2021 (сроком по 31.12.2021), диплом от 13.03.2007 № 862;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эковит» (далее - ООО «Эковит», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к крестьянскому хозяйству «Буяни» (далее по тексту - КХ «Буяни, ответчик) о взыскании 6 288 447 руб. задолженности по договору подряда от 28.05.2019 № 31-05/2019, а также 54 443 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 08.07.2021 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы заявителя сводятся к отсутствию надлежащих доказательств некачественности добытого песка. Ссылается на неизвещение его об отборе проб песка. При этом обратил внимание на отсутствие в договоре ссылок на ГОСТы и ТУ, позднее направление возражений на акты. Полагает, что добытый песок реализован ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Мосгидромех» (подрядчиком) и крестьянским хозяйством «Буяни» (заказчиком) заключен договор подряда от 28.05.2019 № 31-05/2019, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ (далее именуемые «работы»): разработка песка в карьере земснарядом и укладкой песка в штабеля намыва гидромеханизированным способом с устройством первичного и попутного обвалования бульдозером на объекте заказчика, расположенного на 1500 метров северо-западнее хутора «Буяни» в Киржачском районе Владимирской области.

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Пунктами 2.1 и 2.2 договора стороны установили сроки выполнения работ: предполагаемая (ориентировочная) дата начала выполнения работ: 20 июня 2019 г., точная дата определяется исполнением заказчиком пункта 3.2 договора, но не может быть ранее исполнения подрядчиком пункта 4.1.4 договора; предполагаемая (ориентировочная) дата окончания работ: 01 декабря 2019 г., точная дата определяется наступлением среднесуточной температуры воздуха на объекте минус 5 градусов по Цельсию.

Цена за 1 куб.м результата работ составляет 87 (восемьдесят семь) рублей, в том числе НДС 20%; в счет уплаты цены, указанной в пункте 3.1 договора, заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 300 000,00 руб. (триста тысяч рублей), в т.ч. НДС 20% (далее - «аванс») в срок до 10 июня 2019г.; аванс оплачивается заказчиком после сборки оборудования и первого запуска земснаряда на объекте (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Согласно пункту 3.6 договора сдача-приемка результата работ происходит в следующем порядке, который в случае полного исполнения повторяется до даты окончания выполнения работ, определяемой в соответствии с пунктом 2.2 договора: в течение 10 (десяти) дней после сдачи каждой готовой кары намыва по письменному согласованию сторон при участии (присутствии) представителей сторон определяется объем сдаваемого заказчику результата работ путем проведения маркшрейдерами маркшейдерского замера намытого штабеля песка, по результатам которого составляется соответствующий документ (пункт 3.6.1 договора).

На основании документа, указанного в пункте 3.6.1 договора составляется отдельный акт сдачи-приемки результата работ, который подрядчик заполняет в двух экземплярах, подписывает и передает заказчику вместе с актом сдачи-приемки результата работ подрядчик сдает заказчику результат работ, соответствующий данным карты намыва, сданной заказчику до подписания акта (пункт 3.6.2 договора).

Пунктом 3.6.3 договора предусмотрено, что получив акт сдачи -приемки результата работ, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заказчик должен подписать оба его экземпляра, один из которых он возвращает подрядчику, что свидетельствует о принятии результата работ или при наличии замечаний к результату работ направляет подрядчику письменное мотивированное уведомление об отказе от подписания акта сдачи-приемки результата работ.

В случае если в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки результата работ заказчик не подписал его или не направил подрядчику письменное мотивированное уведомление об отказе от подписания акта сдачи-приемки результата работ, работа считается выполненной, а результат работ сданным, вследствие чего подлежит оплате (пункт 3.6.5 договора).

Пунктами 4.1.8 и 4.1.9 договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнять работы, а затем в предусмотренном договором порядке сдавать заказчику результат работ в определяемом договором объеме, а также в качестве, указанном в проектной документации; устранять недостатки, выявленные заказчиком при приемке результата работ.

В соответствии с пунктами 4.2.10, 4.2.13 договора заказчик вправе не принимать результат работ с недостатками, в том числе в качестве несоответствующему указанному в проектной документации; заказчик вправе в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

23.07.2020 между ООО «Мосгидромех» (цедентом) и ООО «Эковит» (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) № 07/01-2020.

Согласно пункту 1.1 договора уступки цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к крестьянскому хозяйству «Буяни» (ИНН <***>, КПП 331601001, адрес: 601010, Владимирская область, Киржачский район, хутор Буяни (далее по тексту - должник) в размере 6 288 447,00 (шесть миллионов двести восемьдесят восемь тысяч четыреста сорок семь) рублей 00 копеек, возникшее из исполнения обязательства: договор подряда № 31-05/2019 от 28.05.2019, в котором должник является заказчиком, а цедент - подрядчиком.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Эковит» совместно с ООО «Мосгидромех» уведомило должника о состоявшейся уступке права требования, которое ему вручено 29.07.2020 (отчет об отслеживании почтового отравления официального сайта Почты России).

Письмом от 30.07.2020 (исх. № 30/07/20-01 истец сообщил ответчику о наличии задолженности в сумме 6 745 011 рублей по договору уступки права требования (цессии) от 23.07.2020 № 07/01-20.

06.08.2020 (исх. № 06/08/20-01) истец направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

10.08.2020 крестьянское хозяйство «Буяни» направило в адрес третьего лица уведомление об одностороннем расторжении договора.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 711, 721 ГК РФ, учитывая неустранение недостатков работ подрядчиком, пришел к выводу об отсутствии у заказчика обязанности оплачивать некачественный результат работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно учел, что ООО «Мосгидромех» знало о выявленных дефектах, что подтверждается актом от 29.11.2019. Кроме того, ответчик также направлял в адрес третьего лица письмо от 08.07.2020 (исх.№ 18) и претензию от 12.07.2020 (исх. № 21) с просьбой представить акт сдачи-приемки результата работ и устранить недостатки.

16.07.2020 ответчик направил в адрес ООО «Мосгидромех» мотивированное уведомление об отказе от подписания актов сдачи-приемки работ, сославшись на нарушение условий договора (сдача результата работ не произведена заказчику), указал, что справка ООО «Проектный институт «Владимиравтодорпроект» от 21.11.2019 № 1210, не может быть принята во внимание, так как акт освидетельствования составлен позже (29.11.2019), в части выполнения работ по отгрузке песка сообщил, что данные виды работ не предусмотрены договором подряда; сослался на отсутствие задолженности.

Доказательства того, что оценка качества выполненных истцом работ, сделанная ООО «НИЦ ДСМ», являлась недостоверной, в материалах дела отсутствуют. Факт отсутствии заявителя на отборе проб сам по себе не свидетельствует о качественности спорного результата работ.

Доказательств реализации добытого подрядчиком песка ответчиком заявитель, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил.

Довод заявителя об отсутствии необходимости достигать определенных показателей песка при разработке опровергается пунктом 4.2.10 договора, содержащим ссылку на проектную документацию.

При таких обстоятельствах мотивы отказа заказчика от оплаты спорных работ признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Ссылка заявителя на пункт 3.6.5 договора не свидетельствует о незаконности судебного акта с учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отклонена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2021 по делу № А11-10925/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эковит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Л.П. Новикова



Судьи

Т.И. Тарасова



Т.С. Родина