Постановление от 21 апреля 2022 г. по делу № А67-10138/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А67-10138/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2022


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО4 а Д.Н.,

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-2407/2022) общества с ограниченной ответственностью «ВПТ - НЕФТЕМАШ» на решение от 14.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10138/2021 (судья Соколов Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром метанол» (634067, Томская область, Томск город, Кузовлевский тракт, дом 2, строение 169, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВПТ - НЕФТЕМАШ» (107078, <...>, эт/кабинет 1/76, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 20.12.2021,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром метанол» (далее - ООО «Газпром метанол») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ВПТ - НЕФТЕМАШ» (далее - ООО «ВПТ - НЕФТЕМАШ») с иском о взыскании 13 484 998 руб. 08 коп. уплаченной по договору поставки от 18.09.2019 №305/19 предоплаты.

Решением от 14.02.2022 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «ВПТ - НЕФТЕМАШ» в апелляционной жалобе просит его отметить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования о взыскании суммы задолженности, в части суммы, превышающей 10 912 596 руб. 36 коп., в удовлетворении требования о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по поставке товара в полном объеме. В обоснование подателем указано следующее: закупка некоторых материалов осуществлялась у иностранных поставщиков, однако в результате введения запретительных и ограничительных мер, направленных на предупреждение распространения пандемии коронавируса, ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» столкнулось с рядом трудностей при исполнении заключенного договора, а именно: невозможностью своевременной поставки (ввоза) материала, поставляемого иностранными поставщиками, указанные обстоятельства, не зависящие от воли или действий ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» и фактически являющиеся обстоятельствами непреодолимой силы, ответчик, проявляя со своей стороны добросовестность, предлагал истцу различные пути выхода из сложившейся, по не зависящим от него причинам, ответчиком на расчетный счет истца произведена оплата обеспечительного платежа, который до настоящего момента не возвращен, в связи с чем, задолженность ответчика не может превышать 10 912 59 руб. 36 коп.

ООО «Газпром метанол» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром метанол» (до переименования ООО «Сибметахим», покупатель) и ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» (поставщик) подписан договор поставки от 18.09.2019 № 305/19 (далее – договор) на поставку котлов топочного газа, печей конверсии метана в сборе (далее – товар), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемый товар в порядке и на условиях настоящего договора. (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, количество, цена, сроки поставки, условия оплаты, номенклатура товара определены в соответствии с представленной поставщиком заявкой на участие в закупке и указаны в спецификации, которая является Приложением № 2 к настоящему договору.

В случае возникновения противоречий между текстом настоящего договора и спецификациями, приложенными к нему, применяются положения спецификаций (пункт 1.3) поставка товара осуществляется в сроки по реквизитам, согласованным сторонами в спецификациях. (пункт 3.1).

Пунктом 1.1 спецификации к договору предусмотрено, что поставщик обязуется в срок, определенный настоящей Спецификацией, изготовить соответствующий Приложению № 2 к настоящей Спецификации товар и передать его в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке, определенном настоящей Спецификацией.

Товар, подлежащий изготовлению и поставке: котел топочного газа, печи конверсии метана, в сборе, производства ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» (г. Москва, РФ) Маркировка производителя (марка / модель): парогазовый котел, в количестве 2 шт. Общая стоимость товара, поставляемого по настоящей спецификации, составляет 44 949 993 руб. 60 коп., в том числе НДС (20%) 7 491 665 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 Спецификации № 1 от 18.09.2019 покупатель в течение 10 (десять) рабочих дней с даты получения от поставщика независимой гарантии банка на возврат аванса, в соответствии с п.5. настоящей спецификации, перечисляет поставщику аванс в размере 30 (тридцать) процентов от общей стоимости товара определенной в п.1 настоящей спецификации, что составляет 13 484 998 руб. 08 коп. в т.ч. НДС (20%) 2 247 499 руб. 68 коп. Сумма аванса, полученного поставщиком в соответствии с настоящим пунктом спецификации, зачитывается Сторонами при оплате всего товара в размере 30 (тридцать) процентов.

В рамках указанного договора 20.11.2019 покупатель перечислил поставщику платеж в размере 13 484 998 руб. 08 коп. (платежное поручение № 5893).

Дополнительным соглашением № 2 от 30.06.2020 к договору стороны согласовали дату поставки товара 15.02.2021. В указанную дату товар не поставлен.

Ссылаясь на нарушение поставщиком обязательств по поставке товара в указанный в спецификациях срок ООО «Газпром метанол» в адрес ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» 04.10.2021 направило уведомление о расторжении договора, указав на необходимость возврата денежных средств и об уплате суммы штрафа за неисполнение обязанности по поставке товара в установленный срок.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в связи с отсутствием поставки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт осуществления предоплаты, ответчик вправе доказывать поставку, наличие оснований для удержания заявленной к взысканию суммы.

Правильно распределив бремя доказывания, на основании представленных доказательств установив расторжение договора ввиду одностороннего отказа покупателя от его исполнения в связи с существенным нарушением со стороны поставщика, суд первой инстанции правильно установил наличие неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на обстоятельства непреодолимой силы, указав при этом на невозможность своевременной поставки (ввоза) материала, поставляемого иностранными поставщиками ввиду закрытия границ, дефицит кадров из-за эпидемиологической ситуации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерных действий его представителей.

Таким образом, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательств, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В настоящем случае ответчик не обосновал, каким образом введенные ограничительные меры в условиях новой коронавирусной инфекции препятствовали надлежащему исполнению обязательства по возвращению авансового платежа, в условиях отсутствия товара на рынке, подлежащего поставке.

Кроме того, податель жалобы полагает, что требование истца должно быть уменьшено на сумму обеспечительного платежа в размере 2 572 401 руб. 72 коп. Данная позиция ответчика является необоснованной и противоречит условиям договора. Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Стороны в п. 5.1 Спецификации № 1 к договору предусмотрели, что денежная сумма в размере 2 572 401 руб. 72 коп., которая ранее предоставлена поставщиком в обеспечение его участия в закупке № 0089/19/4.3/0026693/Сибметахим/К/Э/11.06.2019, с даты подписания договора засчитывается в счет обеспечения исполнения обязательств поставщика по договору.

При этом, в п. 5.3 Спецификации № 1 к договору стороны конкретизировали, что предоставляемый поставщиком в соответствии с п. 5.1 Спецификации № 1 к договору обеспечительный платеж обеспечивает исполнение обязательств поставщика по уплате любых платежей (за исключением авансовых платежей, возврат которых обеспечивается независимой гарантией возврата авансового платежа) по договору, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, в том числе, связанных с неоплатой поставщиком покупателю сумм неустоек (штрафов, пеней и/или невозмещением покупателю убытков.

Таким образом, стороны прямо предусмотрели для возврата авансовых платежей иной способ обеспечения, чем обеспечительный платеж в размере 2 572 401 руб. 72 коп., указанный в п. 5.1 Спецификации № 1 к договору и исключили возможность зачета указанного обеспечительного платежа в счет возврата авансовых платежей.

Данное условие договора соответствует требованиям законодательства - так, п. 1 ст. 381.1 ГК РФ предусматривает, что обеспечительным платежом возможно обеспечивать исполнение денежных обязательств не всего договора в целом, но и отдельных конкретных денежных обязательств, в том числе обязанности уплатить неустойку в случае нарушения договора. Для возврата авансовых платежей стороны предусмотрели такой способ обеспечения, как предоставление банковской гарантии (гарантия возврата аванса от 06.11.2019 № 44992/GI/191106).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязанности по поставке в адрес истца товара на сумму долга либо возврата истцу этой суммы, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Податель жалобы приводит возражения в отношении неустойки за просрочку поставки товара. Однако вопрос о неустойке за просрочку поставки товара не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку заявление истца об увеличении исковых требований судом первой инстанции не принято.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10138/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВПТ - НЕФТЕМАШ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВПТ - НЕФТЕМАШ» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


ПредседательствующийД.Н. ФИО4


СудьиЛ.А. ФИО5


ФИО1