Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А43-10049/2018

Дело № А43-10049/2018
02 октября 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2018.


Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пераль Маркетс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2018, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по делу № А43-10049/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоРесурс» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Пераль Маркетс» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г.Нижний Новгород, о взыскании 1 260 827 руб. 69 коп., без участия сторон.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АвтоРесурс» (далее – ООО «АвтоРесурс», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пераль Маркетс» (далее – ООО «Пераль Маркетс», ответчик) о взыскании 1 260 827 руб. 69 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 03.08.2017 № ПМ-3-17-08-03-01, 76 889 руб. 63 коп. пени, а также 26 633 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 04.06.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пераль Маркетс» обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: решением от 19.06.2018 по делу №А43-16091/2018 суд признал ООО «Пераль Маркетс» банкротом; задолженность образовалась до даты возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, в связи с чем указанное требование не является текущим и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, следовательно, данное исковое заявление следовало оставить без рассмотрения.

В настоящее судебное заседание стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ПМ-3-17-08-03-01 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю товар - запасные части к автомобилям, автохимию, аксессуары, товары народного потребления (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплачивать товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество и цена поставляемого товара отражается в счетах на оплату (при их наличии), в товарных накладных (формы ТОРГ 12) и счетах фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что поставка товара производится на условиях подпункта 2.2.1, согласно которому поставщик обязуется поставить товар покупателю на условиях отсрочки платежа в срок не позднее 3 банковских дней с даты получения заявки покупателя на соответствующую партию товара.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора при поставке товара на условиях, предусмотренных пунктом 2.2.1 договора, покупатель обязуется оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя, определяемой датой подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной.

Во исполнение указанного договора истец по универсальным передаточным документам от 01.12.2017 № 5859, № 5860, № 5897, от 12.12.2017 № 6372, № 6374, № 6375, от 18.12.2017 № 6659, № 6660, № 6662, № 6664 поставил ответчику товар на общую сумму 1 381 176 руб. 76 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 260 827 руб. 69 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.01.2018 № 1 с просьбой в срок до 01.02.2018 перечислить сумму долга за поставленный товар и пени, которую последний оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности поставки товара и наличии на стороне ответчика долга в заявленной сумме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец заявил требование о взыскании 76 889 руб. 63 коп. (с учетом уточнения) пени за период с 10.01.2018 по 15.03.2018.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 8.3. договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, исчисляя со дня, следующего за последним днем, когда покупателем должна была быть осуществлена оплата, но не более 10% от этой суммы.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, проверив расчет, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Таким образом, суд иск удовлетворил в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, несостоятельны.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона (пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В пункте 28 данного постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Исковое заявление по настоящему делу было подано в суд 27 марта 2018. Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ответчика поступило 04.05.2018 , т.е. после принятия судом настоящего иска. В материалах дела отсутствует ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу в связи с предъявлением им требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2018 по делу № А43-10049/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пераль Маркетс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова



Л.П. Новикова