Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А50-28001/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-7521/2019-АК
г. Пермь
17 июля 2019 года
Дело № А50-28001/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства физической культуры и спорта Пермского края и конкурсного кредитора ООО «ЧОО «Цербер-Пермь»

на вынесенное судьей Коньшиной С.В. в рамках дела № А50-28001/2018 о признании банкротом общественной организации «Футбольный клуб «Амкар» (ОГРН 1025900008200, ИНН 5904075249)

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2019 года о включении требований Шилова Геннадия Михайловича в размере 256 586 538,76 руб. основного долга в реестр требований кредиторов,

третье лицо: Сандалова Ирина Станиславовна,

в судебном заседании приняла участие Давыдова Е.А. (паспорт) – представитель Шилова Г.М. по доверенности от 10.01.2019;

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2018 принято заявление ликвидатора Общественной организации г. Перми «Футбольный клуб «Амкар» Шилова Геннадия Михайловича о признании банкротом общественной организации г. Перми «Футбольный клуб «Амкар» (далее – Организация ФК «Амкар», Должник).

Решением арбитражного суда от 07.11.2018 Должник признан банкротом, в отношении Организации ФК Амкар введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Маслаков Александр Владимирович, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.11.2018 № 212.

Шилов Геннадий Михайлович (далее – Шилов Г.М., Заявитель) обратился 21.12.2018 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в сумме 256.586.538,76 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 08.02.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Сандалова Ирина Станиславовна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2019 (судья Коньшина С.В.) заявление удовлетворено: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Шилова Г.М. в размере 256.586.838,76 руб. основного долга.

Министерство физической культуры и спорта Пермского края (далее – министерство) и конкурсный кредитор ООО «ЧОО «Цербер-Пермь» (далее – Общество «ЧОО «Цербер-Пермь» обжаловали определение от 03.05.2019 в апелляционном порядке, просят его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Шилова Г.М. По мнению Министерства, судом не исследован вопрос, каким образом поступившие от Шилова Г.М. денежные средства были израсходованы Должником, так как суд ограничился лишь общими фразами о направленности расходов должника на собственные нужды без какой-либо конкретизации таких расходов.

Конкурсный кредитор «ЧОО «Цербер Пермь» в своей апелляционной жалобе полагает, что должностными лицами Должника, в том числе Шилова Г.М., осуществляющего непосредственное руководство текущей деятельностью должника, преднамеренно была создана задолженность с целью введения в отношении организации процедуры банкротства, сокрытия наличии процедуры банкротства от иных кредиторов и списания долгов по окончании процедуры без осуществления выплат иным кредиторам. В связи с чем апеллянт полагает, что банкротство должника было обусловлено именно действиями Шилова Г.М. По мнению кредитора, доводы суда о том, что полученные по договорам займа денежные средства были потрачены на обычную деятельность должника, объективными доказательствами не подтверждены, соответственно, судом первой инстанции неправильно определены существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Конкурсный управляющий Должника в письменном отзыве указывает, что соответствующая позиция относительно требований Шилова Г.М. указана управляющим в отзыве на заявление.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Шилова Г.М. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между Шиловым Г.М. (займодавец) и Организацией ФК «Амкар» (заемщик) был заключен ряд договоров займа на общую сумму 416.230.000 руб., а именно:

от 17.01.2011 № 1/01 на сумму 40.000.000 руб. сроком до 01.02.2012;

от 18.01.2011 № 2/01 на сумму 50.000.000 руб. сроком до 01.02.2012;

от 03.03.2011 № 1/03 на сумму 8.000.000 руб. до востребования;

от 25.11.2011 на сумму 25.000.000 руб. до востребования;

от 23.01.2012 на сумму 2.000.000 руб. до востребования;

от 24.01.2012 на сумму 2.500.000 руб. до востребования;

от 27.01.2012 на сумму 6.000.000 руб. до востребования;

от 03.04.2012 на сумму 5.000.000 руб. сроком до 01.03.2013;

от 24.04.2012 на сумму 30.000.000 руб. до востребования;

от 13.11.2012 на сумму 18.000.000 руб. до востребования;

от 30.11.2012 на сумму 30.000.000 руб. до востребования;

от 27.12.2012 на сумму 20.000.000 руб. до востребования;

от 22.03.2013 на сумму 30.000.000 руб. до востребования;

от 28.05.2013 на сумму 7.500.000 руб. до востребования;

от 28.05.2013 на сумму 10.000.000 руб. до востребования;

от 11.06.2013 на сумму 60.000.000 руб. до востребования;

от 11.07.2013 на сумму 6.000.000 руб. до востребования;

от 23.07.2013 на сумму 9.000.000 руб. до востребования;

от 13.08.2013 на сумму 50.000.000 руб. до востребования;

от 04.02.2015 на сумму 3.000.000 руб. до востребования;

от 29.05.2018 на сумму 4.230.000 руб. до востребования.

По условиям договоров проценты за пользование займом не начисляются.

С требованием о возврате сумм полученных займов Шилов Г.М. обратился к Должнику 13.06.2018.

Между тем, по заявлению ликвидатора Шилова Г.М. определением арбитражного суда от 02.10.2018 в отношении Организации ФК «Амкар» возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 07.11.2018 Должник признан банкротом.

В связи с этим Шилов Г.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении его требований в сумме 256.586.538,76 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требование Шилова Г.М. в заявленном им размере, исходил из отсутствия доказательств погашения Должником задолженности перед Шиловым Г.М. в заявленном последним размере, и, не усмотрев корпоративный характер представленных должнику займов, признал требование заявителя доказанным, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, публично-правовой аспект дела о банкротстве накладывает дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в связи с этим в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из абзаца третьего указанного пункта постановления также следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В связи с этим судом первой инстанции верно установлено, что в подтверждение наличия финансовой возможности выдавать Должнику займы в соответствующем размере представлены декларации по форме 2-НДФЛ за 2010 - 2017 годы, справка ПАО «ФК Открытие» об остатках денежных средств на счетах, письма ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми о налоговых агентах, суммах доходов и удержанных налогах в отношении Шилова Г.М.

Также судом учтено, что сведения об имущественном положении Шилова Г.М. и получаемых им доходах в силу публичного характера осуществляемой им деятельности (депутат Законодательного Собрания Пермского края) подлежат обязательному декларированию и опубликованию. Соответствующие сведения также представлены в материалы дела.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что у Шилова Г.М. имелась финансовая возможность выдать в период с 17.01.2011 по 29.05.2018 займы Организации ФК «Амкар» в общем размере 416.230.000 руб.

Сам факт предоставления Шиловым Г.М. денежных средств Должнику по договорам займа также подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно платежными поручениями и приходным кассовым ордером, а также выпиской по счету должника. При этом судом также правильно приняты во внимание пояснения третьего лица Сандаловой И.С., которая как бухгалтер Должника получала по приходным кассовым ордерам наличные денежные средства от Шилова Г.М. и вносила в последующем данные денежные средства на счет должника. Данные пояснения Сандалова И.С. также подтвердила в судебном заседании, согласно аудиозаписи судебного заседания от 06.03.2019 Сандалова И.С. указывает, что действительно как кассир должника получала денежные средства от Шилова Г.М. в качестве выдачи займа и вносила их на расчетный счет Должника.

Сведения в кассовых ордерах о денежных средствах, полученных от Шилова Г.М., соответствуют сведениям о поступлении денежных средств и их источнике, отраженным в выписке о движении денежных средств должника.

При этом апелляционный суд также находит удовлетворительными сведения о том, каким образом полученные средства были истрачены должником, учитывая, в том числе, что соответствующее расходование денежных средств отражено в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности Должника.

Суд первой инстанции правильно учел, что Должник является общественной организацией, представляющей собой некоммерческую организацию, основной целью которой согласно уставу является осуществление деятельности, направленной на развитие массовой физкультурно-оздоровительной и спортивной работы среди населения г. Перми, организация активного отдыха жителей и гостей г. Перми, создание, подготовка и содействие в содержании спортивных команд по футболу, организация и проведение спортивных соревнований и турниров различного уровня, реализация и осуществление иных подобных мероприятий (пункт 2.1 устава Организации ФК «Амкар»).

Согласно подпункту 12 пункта 4.1 устава Организации ФК «Амкар» она вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь для достижения уставных целей и соответствующую этим целям.

При этом члены общественной организации в отличие от участников коммерческой организации не имеют права на получение дохода от деятельности организации.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что финансирование Организации ФК «Амкар» как и других спортивных клубов России складывалось из средств, полученных от спонсоров, рекламы, продаж билетов, атрибутики, продажи прав на трансляции матчей и другой коммерческой деятельности. Однако основная часть финансирования, как и у большинства спортивных клубов России, осуществлялась за счет средств бюджета Пермского края, г. Перми, а также спонсорских поступлений от крупных, в том числе с государственным участием, компаний.

Учитывая источники финансирования деятельности (бюджетные средства, средства от собственной деятельности), а также сроки получения данного финансирования с учетом особенностей предоставления бюджетных средств, сроков оплаты трансляций матчей (оплата производилась в следующем году за предшествующий год), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что получение денежных средств по договорам займа являлось необходимым условием бесперебойной деятельности должника, обеспечения участия в играх регулярного чемпионата на протяжении нескольких последних лет его деятельности, поскольку пропуск любой из игр на выезде, а равно нарушение требований к проведению домашних матчей могли привести к негативным последствиям в виде дисквалификации клуба либо крупного штрафа. Характер и масштабы деятельности Должника требовали постоянного наличия денежных средств для осуществления текущей деятельности в значительных размерах.

В связи с этим представляются достоверными доводы заявителя о том, что изложенные обстоятельства обуславливали текущие неотложные расходы клуба, которые при наличии кассового разрыва покрывались внесением собственных денежных средств Шилова Г.М. по договорам займа. Возврат таких займов осуществлялся, как правило, в конце года за счет средств, поступавших из бюджета и за счет средств от текущей деятельности после завершения сезона, в частности, от доходов, связанных с трансфером игроков, платы Российской Футбольной Лиги за участие в чемпионате.

Из анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим сделан соответствующий вывод о зависимости деятельности Организации ФК «Амкар» от внешних источников финансирования.

Из финансового анализа следует, что динамика увеличения или уменьшения величины собственного капитала Должника находится в прямой зависимости от финансовых поступлений, направленных на финансирование деятельности. Динамика показателя платежеспособности по своим обязательствам свидетельствует о том, что предприятие в течение всего исследуемого периода не имело возможности оперативно рассчитываться с кредиторами по текущим платежам, используя для расчетов только доходы от предпринимательской деятельности, что означает, что Организация ФК «Амкар» имеет очень большую зависимость от внешних источников финансирования. Должник за весь рассматриваемый период не имеет в своем распоряжении собственных оборотных средств и, следовательно, всегда было очень сильно зависимо от внешних источников финансирования.

Более того, судом первой инстанции учтено, что предоставленные займы являлись беспроцентными и предоставлялись практически во всей своей массе, за исключением последнего займа на сумму 4.230.000 руб. (2018 год), в период с 2011 по 2015 годы, когда вопросы о ликвидации и банкротстве клуба не ставились, клуб продолжал активно функционировать, что опровергает доводы о том, что займы могли выдаваться с целью контроля за последующей процедурой банкротства (статьи 65, 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции учтено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Шилов Г.М. наряду с другими физическими лицами, в том числе Засульским В.Л., на момент создания являлся учредителем Организации ФК «Амкар», затем входил в состав его правления, а с 20.07.2018 Шилов Г.М. являлся ликвидатором клуба. При этом сведений о том, в какой именно период Шилов Г.М. являлся президентом клуба, в нарушение статей 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено. Кроме того, имеющиеся доказательства позволяют полагать, что должность президента отвечала представительским функциям, тогда как руководство текущей финансово-экономической деятельности осуществлялось генеральным директором организации.

Так, договоры займа с Шиловым Г.М. за период с 2011 по 2015 годы подписаны от имени Организации ФК «Амкар» её генеральными директорами Грушкевичем С.И., Засульским В.Л., Резвухиным И.Ю. В 2018 году договор заключен исполняющим обязанности генерального директора Грачевым Э.Ю.

В связи с этим судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы о невозможности включения Шилова Г.М. в реестр Должника в связи с его заинтересованностью по отношению к Должнику. Наличие признаков формальной заинтересованности кредитора по отношению к должнику, установленных статьей 19 Закона о банкротстве, само по себе не является достаточным основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника при реальности взаимоотношений сторон по договорам займа

Таким образом, в рассматриваемом случае предоставление займов Щиловым Г.М. Должнику являлось реальным, за счет собственных средств Заявителя, полученные по договорам займа денежные средства были израсходованы должником на обычную деятельность клуба, что отражено в бухгалтерской отчетности должника.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, и с учетом отражения расходования денежных средств Должником в бухгалтерской отчетности, подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2019 года по делу № А50-28001/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


В.И. Мартемьянов



Т.Ю. Плахова