Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А40-23857/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-23857/24-121-100
г. Москва
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ПАО "Промсвязьбанк" (109052, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

к Московскому УФАС России (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>),

третьи лица: 1) ГКУ АЗ (КС) ДЗМ, 2) Тендерный комитет, 3) ООО "Система", 4) АО "ЕЭТП"

о признании незаконными решения и предписания от 03.11.2023 года по делу № 077/06/106-14976/2023


В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 05.07.2022 № 762, паспорт),

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 02.04.2024 № ЕС-10, удостоверение),

от третьего лица 1: ФИО3 (по дов. от 09.01.2024 № 15, удостоверение),

от третьих лиц 2-4: неявка (изв.), 



УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 03.11.2023 года по делу № 077/06/106-14976/2023.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Третьим лицом 1 в материалы дела представлены письменные пояснения по заявлению, согласно которым ГКУ АЗ (КС) ДЗМ возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третьим лицом 4 в материалы дела представлены письменные пояснения по заявлению, согласно которым АО "ЕЭТП" оставляет вопрос о разрешении настоящего спора на усмотрение суда.

Представитель заявителя в ходе проведения судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица 1 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица 2-4, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих  представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил, что требования заявителя  подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ГКУ A3 (КС) ДЗМ (далее — Заказчик) проводил аукцион на право заключения государственного контракта на поставку аналитического оборудования, в рамках реализации Государственной программы города Москвы «Развитие здравоохранения города Москвы (Столичное здравоохранение)» (МО2023-99) (Закупка № 0173200001423001548, далее - Аукцион). Закупка проводилась в соответствии с положениями Законом о контрактной системе.

Протоколом подведения итогов определения поставщика от 26 октября 2023 № ИЭА1 заявка ООО "Система" (далее — третье лицо 3) отклонена по причине предоставления независимой гарантии, не соответствующей требованиям подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49, пункта 7 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, пункту 19.1 раздела III «Размер и порядок обеспечения заявок на участие в закупке, обеспечения исполнения контракта», а именно:

<...> Согласно подпункту «а» пункта 16.1 Независимой гарантии участника такая независимая гарантия может быть изменена гарантом в следующем порядке:

а) изменения в настоящую независимую гарантию, связанные с увеличением суммы и (или) срока действия настоящей независимой гарантии, а также изменения, связанные с исправлением ошибок в части несоответствия условиям, указанным в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке (в случае если Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрена документация о закупке), проекте контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (при наличии), не требуют согласия бенефициара и вступают в силу в дату выпуска гарантом изменений в настоящую независимую гарантию.

Данное требование не предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 г. № 1005.»

Третье лицо 3 обратилось с жалобой в Московское УФАС России.

Антимонопольный орган признал жалобу необоснованной, в действиях заявителя выявлено нарушение части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе. Заказчику, оператору торговой площадки, заявителя выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

Не согласившись с указанным решением и предписанием Московского УФАС России, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании их незаконными.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку   оспариваемого   акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 44 Закона о контрактной системе, при проведении конкурентных способов заказчик обязан установить требование обеспечения заявок на участие в закупке. Заказчик вправе не устанавливать такое требование в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает один миллион рублей.

Согласно п. 16 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки должно содержать размер и порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, условия независимой гарантии (если требование обеспечения заявки установлено в соответствии со ст. 44 Закона о контрактной системе), реквизиты счета, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, реквизиты счета для перечисления денежных средств в случае, предусмотренном ч. 13 ст. 44 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 4 ст. 44 Закона о контрактной системе обеспечение заявки на участие в закупке может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или независимой гарантии, предусмотренной ст. 45 Закона о контрактной системе. Выбор способа обеспечения осуществляется участником закупки самостоятельно.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО "Система" предоставило в качестве обеспечения заявки на участие в Аукционе независимую гарантию № 36143-23-10 от 17.10.2023 (далее - Независимая гарантия), выданную Банком.

Согласно Протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0173200001423001548 от 26.10.2023, заявка участника ООО "Система" с идентификационным номером 3 была отклонена комиссией по осуществлению закупок ГКУ АЗ (КС) ДЗМ т.к. подп. «а» п. 16.1 Независимой гарантии, выданной Банком, не предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 г. № 1005.

Антимонопольным органом в действиях заявителя выявлено нарушение части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», дополнительные требования к независимой гарантии, используемой для целей настоящего Федерального закона, порядок ведения и размещения в единой информационной системе реестра независимых гарантий, порядок формирования и ведения закрытого реестра независимых гарантий, в том числе включения в него информации, порядок и сроки предоставления выписок из него, типовая форма независимой гарантии, используемой для целей настоящего Федерального закона, форма требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 утверждена Типовая форма независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения заявки на участие в закупке товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Типовая форма).

Согласно решения Московского УФАС России, выданная Банком независимая гарантия противоречит п. 19.1 Информационной карты Аукциона, что не соответствует положениям п. 9 Типовой формы.

Аналогичное основание отклонения заявки ООО "Система" указано в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0173200001423001548 от 26.10.2023, составленном комиссией по осуществлению закупок ГКУ АЗ (КС) ДЗМ.

Пунктами 1-15 Типовой формы независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения заявки на участие в закупке товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 (далее - Типовая форма), предусмотрены конкретные условия, которые должны содержаться в Типовой форме.

Все обязательные условия, которые предусмотрены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 г. № 1005 и Информационной картой Аукциона, выданная Банком Независимая гарантия содержала.

При этом, согласно п. 16 Типовой формы, в независимую гарантию могут быть включены дополнительные условия, которые согласно примечанию <9> к указанному пункту, не должны противоречить положениям извещения об осуществлении закупки, приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке (в случае если Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрена документация о закупке), проекта контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (при наличии).

Следовательно, для признания дополнительных условий независимой гарантии незаконными, они должны противоречить положениям извещения об осуществлении закупки, приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке.

Пунктом 19.1 Информационной карты Аукциона предусмотрены следующие требования к независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения заявки:

Независимая гарантия, выданная участнику закупки банком, государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ», фондами содействия кредитованию, Евразийским банком развития (если участник закупки является юридическим лицом, зарегистрированным на территории государства - члена Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации, или физическим лицом, являющимся гражданином государства - члена Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации), для целей обеспечения заявки на участие в закупке, должна соответствовать требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 г. № 1005.

Таким образом, вышеуказанные положения п. 19.1 Информационной карты Аукциона являются отсылочными на Постановление Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 г. № 1005, которым, в свою очередь, предусмотрена возможность включения в независимую гарантию дополнительных условий.

Информационной картой Аукциона не был установлен запрет на включение в независимую гарантию дополнительных условий.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив все доводы лиц и представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных правовых позиций в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в данном случае, в действиях заявителя отсутствовало нарушение части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности нарушены не соответствующими закону решением и предписанием Московского УФАС России.


Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения  и предписания антимонопольным органом не доказано, и указанные акты нарушают права и законные интересы заявителя, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания государственной пошлины за рассмотрение дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 69, 167,169,170, 180, 198 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Признать незаконными решение и предписание Московского УФАС России от 03.11.2023 года по делу № 077/06/106-14976/2023.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Обязать Московское УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Московского УФАС России в пользу ПАО "Промсвязьбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья:

ФИО4