Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А45-15508/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-15508/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы иску общества с ограниченной ответственностью «Тарпан», закрытого акционерного общества «Энергопром-Новосибирский электродный завод» (№07АП-8469/2018 (2, 3)) на решение от 28.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) по делу №А45-15508/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тарпан» (630087, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Энергопром-Новосибирский электродный завод» (633216, Новосибирская область, Искитимский район, р.п. Линево, промплощадка Новосибирского электродного ТЕР, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 185 111,90 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску о взыскании 856 000 рублей неосновательного обогащения и убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, решение от 19.10.2016, выписка ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО5, доверенность от 10.07.2018, паспорт; ФИО6, доверенность от 12.03.2018, паспорт.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тарпан» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Энергопром-Новосибирский электродный завод» о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 180 000 рублей основного долга и 14 423,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

ЗАО «Энергопром-Новосибирский электродный завод» обратилось с встречным иском о взыскании 856 000 рублей неосновательного обогащения и убытков.

Решением 28.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области с ЗАО «Энергопром-Новосибирский электродный завод» в пользу ООО «Тарпан» взыскано 53 800 рублей основного долга, 5 503,74 рублей неустойки, 35 200 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Тарпан» просит решение изменить частично, исковые требования ООО «Тарпан» удовлетворить в полном объеме. Истец не согласен с выводом суда о том, что стороны согласовали понимать под проектом нормативов ПДВ техническую документацию, соответствующую обязательным требованиям и включающую в себя в обязательном порядке раздел инвентаризации выбросов. Полагает, что суд неверно описывает фактические обстоятельства дела, искажает аргументацию истца и пояснения экспертов. Заключение эксперта ФИО7 не может быть положено в основу решения как незаконное и необоснованное. Суд взыскал неустойку только за период с 08.04.2017 по 14.03.2018, тогда как в иске содержалась просьба взыскать неустойку с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, 40 000 рублей на оплату услуг представителя являются лишь частью фактически затраченной суммы 210 000 рублей.

ЗАО «Энергопром-Новосибирский электродный завод» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку суд в решении сослался на самое немотивированное и необоснованное заключение эксперта из трех имеющихся. Ответчик не согласен с выводом суда о невозможности определения размера убытков, поскольку поэтапная калькуляция на каждый вид работ имеется.

Сторонами представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых стороны не согласились с доводами друг друга.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ЗАО «Энергопром-Новосибирский электродный завод», извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представители ООО «Тарпан» в судебном заседании поддержали свою позицию, изложенную письменно, за исключением довода о фактической стоимости услуг представителя в сумме 210 000 рублей, поскольку намерены обратиться с самостоятельным заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на разработку проектной документации №31 от 06.06.2016 года, по условиям которого истец обязуется выполнить работы по разработке и согласованию проекта нормативов предельно допустимых выбросов (проект ПДВ), а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 1.1 в предмет договора, в частности, исполнитель обязан разработать и утвердить проект ПДВ с разделом инвентаризации источников выбросов.

Приложением к договору «Календарный план» стороны установили сроки выполнения этапов. Первый этап, в том числе разработка проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ). Результатом первого этапа, в том числе, является разработанный проект ПДВ с разделом инвентаризации источников выбросов.

28.03.2017 года стороны договора подписали соглашение о расторжении договора.

Согласно условию пункта 1 соглашения исполнитель обязуется передать заказчику результат работ – проект нормативов ПДВ, санитарно-эпидемиологическое заключение, архив проекта ПДВ из программы ЭРА. В соответствии с пунктом 3 соглашения ответчик обязуется оплатить истцу стоимость фактически выполненных работ в размере 180 000 рублей.

Согласно расписке от 28.03.2017 года истец передал ответчику проект нормативов ПДВ в составе: книга 1 «Пояснительная записка, книга 2 «Расчет рассеивания загрязняющих веществ в атмосфере, экспертное заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы, архив проекта нормативов ПДВ из программы ЭРА.

Ответчик денежные средства в размере 180 000 рублей истцу не оплатил.

Претензией от 29.05.2017 года истец потребовал от ответчика оплатить стоимость фактически выполненных работ в размере 180 000 рублей.

Ответчик полагает, что переданный проект нормативов ПДВ является некачественным, в связи с чем обязательство по оплате в соответствии с условиями соглашения о расторжении договора не возникло.

В связи с изложенным, стороны обратились в арбитражный суд за защитой своих прав.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из соглашения о расторжении, стороны установили, что работы по второму этапу выполнены частично и подлежат оплате в размере 180 000 рублей с учетом подлежащих передаче истцом ответчику следующих материалов: проект нормативов ПДВ в электронном виде в формате WORD; проект нормативов ПДВ на бумажном носителе; экспертное заключение №1-750 от 14.12.2016; санитарно-эпидемиологическое заключение №54.НС 01.000.Т000035.01.17 от 18.01.2017; архив проекта ПДВ из программы ЭРА.

Согласно расписке от 28.03.2017 года все указанные материалы были переданы истцом ответчику.

Однако, как указал ответчик, истцом в нарушение условий соглашения не был передан раздел инвентаризации источников выбросов предприятия ответчика.

Истец полагает, что соглашение о расторжении договора не содержит в перечне подлежащих передаче ответчику материалов указание на необходимость передачи раздела инвентаризации источников выбросов, действующими нормативными актами наличие в проекте ПДВ раздела инвентаризации источников выбросов в обязательном порядке не предусмотрено.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В рамках первого этапа истец принял на себя обязательства, в том числе, разработать проект нормативов ПДВ. Результатом работ по первому этапу является разработанный истцом проект нормативов ПДВ с разделом инвентаризации источников выбросов.

Исходя из буквального толкования условий договора применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что проект нормативов ПДВ, который должен был выполнить истец, включает в себя раздел инвентаризации источников выбросов.

Следовательно, проект нормативов ПДВ, подлежащий передаче истцом ответчику по условиям договора и соглашения о расторжении договора, должен содержать раздел инвентаризации источников выбросов.

Определением суда от 19.10.2017 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено комиссии экспертов в составе ФИО8 – эксперта ООО «КаскаД» и ФИО9 – эксперта ООО «Межрегиональное экологическое проектирование».

На разрешение комиссии экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем фактически выполненных работ ООО «Тарпан» (проект нормативов ПДВ, представленный в материалы дела) в процентном отношении от объема работ, предусмотренного договором №31 от 06.06.2016 года между истцом и ответчиком. При ответе на вопрос №1 определить отдельно долю (в%) каждого вида работ, предусмотренного пунктом 1.1 договора.

2. Соответствует ли объем фактически выполненных работ ООО «Тарпан» (проект нормативов ПДВ, представленный в материалы дела) работам, указанным в пункте 2 соглашения от 28.03.2017 года о расторжении договора №31 от 06.06.2016 года и расписке от 28.03.2017 года о передаче проектной документации. Если нет, то указать несоответствия (виды и объемы работ, разделы проектной документации, обязательные приложения).

3. Определить, соответствуют ли фактически выполненные ООО «Тарпан» работы обязательным требованиям, предъявляемым к подобного рода работам (проект нормативов ПДВ). Если нет, то указать недостатки и определить стоимость их устранения.

Согласно выводам эксперта ФИО9 проект нормативов ПДВ не соответствует обязательным требованиям, поскольку не содержит отчет об инвентаризации источников выбросов. Общая доля невыполненных работ составляет 76,46%. Стоимость устранения недостатков составляет 81 2005,20 рублей (т.7 л.д.16).

Эксперт ФИО8 указала, что результат работ истца соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к подобного рода работам, но имеет недостатки. Общая доля выполненных работ составила 85%, а стоимость устранения недостатков составит 100 000 рублей.

В порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции назначена повторная экспертиза, проведение по тем же вопросам которой было поручено ФИО7 – эксперту ООО «РосЭкоАудит».

Согласно заключению эксперта ФИО7 объем фактически выполненных работ составляет 55,9%. Фактически выполненные работы не соответствуют предъявляемым требованиям, стоимость устранения недостатков составляет 252 400 рублей (т.8 л.д.67-79).

При допросе эксперта в судебном заседании установлено, что при проведении исследования экспертом не были учтены существенные обстоятельства. Это было связано с тем, что эксперту для исследования была представлена черно-белая копия проекта нормативов ПДВ, в которой не отразились цветные элементы карты с границами зоны рассеивания, а также не было учтено исключение 33 источников загрязнения.

С учетом предоставления цветной копии проекта нормативов ПДВ и дополнительных пояснений сторон, экспертом ФИО7 было представлено дополнительное заключение (т.8 л.д.139-142), согласно которому проект нормативов ПДВ имеет недостатки, стоимость их устранения составит 126 200 рублей.

По результатам дополнительного исследования эксперт ФИО7 также была допрошена в судебном заседании, где поддержала свои выводы и пояснила, что проект нормативов ПДВ включает в себя раздел, где отражаются величины выбросов по каждому источнику (загрязняющему веществу). Данные величины определяются в результате расчета, порядок которого определен нормативной и методической литературой. При проверке проекта ПДВ государственными и контролирующим органами указанные расчеты проверяются на их верность, поскольку результаты расчета определяют количество вредных выбросов по каждому расчету, а соответственно, влияют на размер платы за загрязнение окружающей среды. Указанные расчеты должны сдержать в специальном разделе проекта в виде протоколов. Проект нормативов ПДВ, выполненный истцом, содержит в себе величины выбросов по каждому источнику, однако проколов по расчетам данных величин в проекте нет, что делает невозможным проведение проверки обоснованности и верности расчетов, следовательно, может явиться основанием для отказа в утверждении проекта нормативов ПДВ и выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Такие расчеты были выполнены, однако ответчику не были переданы, поскольку являются дополнительным объемом работ применительно к условиям договора и подлежат дополнительной оплате.

В процессе исследования выводов эксперта по повторной экспертизе ответчик указал, что им был обнаружен архив программы ЭРА, переданный истцом в соответствии с соглашением о расторжении договора (ранее указанный диск ответчик полагал утраченным).

Указанный диск обозревался в судебном заседании суда первой инстанции, были установлены наименования файлов, находящихся на нем, даты их создания и записи на диск. Файлы в формате WORD были открыты и исследованы.

По результатам осмотра диска, представленного ответчиком, истец подтвердил в судебном заседании, что диск именно с этим содержанием был передан истцом ответчику по расписке от 28.03.2017 года.

Указанный диск был передан эксперту для проведения осмотра с целью определения его содержания.

По результатам осмотра диска эксперт ФИО7 дополнительно пояснила, что на диске содержится архив программы ЭРА и проект нормативов ПДВ, представленный ей на бумажном носителе. Однако архив программы ЭРА-Воздух не содержит материалов инвентаризации, то есть самих бланков (протоколов) и расчетов валовых выбросов. В связи с этим эксперт подтвердила свои выводы, указав, что переданные истцом ответчику материалы в соответствии с соглашением о расторжении договора не соответствуют обязательным требованиям, а также имеют недостатки.

Согласно статьям 7, 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанное заключение эксперта соответствует названному закону, является мотивированным, ясным, полным, противоречий не содержит.

Несогласие сторон с имеющимся в деле экспертным заключением не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

При этом выводы эксперта ФИО7 сторонами не опровергнуты, процессуальными правами для подтверждения своих доводов и опровержения выводов эксперта стороны не воспользовались.

Таким образом, суд первой инстанции, на основании представленных сторонами доказательств и заключения эксперта ФИО7, руководствуясь статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно установил, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично в сумме 53 800 рублей (180 000-126 200).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается по внесению соответствующей платы, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи, но и неустойка.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 за 2016 год (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) указано, что в случае, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В случае, если истец не уточнил требования, суд взыскивает неустойку в следующем размере: если сумма неустойки больше суммы процентов, то в размере заявленных требований; если сумма неустойки меньше суммы процентов, то в размере исчисленной судом самостоятельно суммы неустойки. При этом ответчик вправе заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания соглашения о расторжении договора следует, что стороны признали частичное выполнение истцом работ по второму этапу и согласовали стоимость этой части работ в размере 180 000 рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 4.3 договора, за период с 08.04.2017 по 14.03.2018 в сумме 5 503,74 рублей.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

В пунктах 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Ответчик полагает, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в сумме 531 000 рублей, поскольку истец не исполнил обязательства по договору, переданный проект нормативов ПДВ не отвечал требованиям обязательным норм и правил, требовал доработки, ранее произведенная оплата работ по договору подлежит возврату, так как истец не представил надлежащее встречное представление по договору.

В соответствии с соглашением о расторжении договора позволяет сделать вывод, что при определении стоимости фактически выполненных ответчиком работ, а также подготовленных дополнительных материалов стороны учли ранее оплаченные денежные средства и установили размер доплаты в сумме 180000 рублей. При этом стороны указали в пункте 4, что иных обязательств у сторон друг перед другом нет.

Факт выполнения работ подтверждается фактической передачей истцом ответчику нормативов ПДВ в составе: книга 1 «Пояснительная записка, книга 2 «Расчет рассеивания загрязняющих веществ в атмосфере, экспертного заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы, архива проекта нормативов ПДВ из программы ЭРА.

Следовательно, общая стоимость работ по договору с учетом соглашения о расторжении договора составляет 711 000 рублей.

Как указано выше, истцом работы выполнены с ненадлежащим качеством, стоимость устранения недостатков составила 126 200 рублей, при соразмерном уменьшении стоимости работ на стоимость устранения недостатков цена работ составит 584 800 рублей.

Поскольку сумма оплаты, произведенная ответчиком (531 000 рублей), меньше стоимости работы с учетом соразмерного уменьшения, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Убытки в размере 325 000 рублей, по мнению ответчика, сложились в результате несения расходов на доработку проекта и устранение недостатков проекта, выполненных ООО «Сибэкопроект» на основании договоров №СЭП 2017/27 от 29.03.2017 на переработку проекта нормативов ПДВ и получение разрешения разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ стоимостью 280 000 рублей; №СЭП 2017/45 от 05.06.2017, на переработку раздела инвентаризации источников выбросов проекта нормативов ПДВ стоимостью 45 000 рублей.

При этом договор №СЭП 2017/45 от 05.06.2017 на переработку раздела инвентаризации источников выбросов проекта нормативов ПДВ полностью связан с устранением недостатков работ истца, а договор №СЭП 2017/27 от 29.03.2017 на переработку проекта нормативов ПДВ и получение разрешения разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ связан как с устранением недостатков работ истца, так и с завершением работ по проекту.

Между тем, определить отдельно стоимость работ непосредственно по устранению недостатков проекта истца и отдельно стоимость работ по завершению проекта, которые истцом не выполнялись в соответствии с соглашением о расторжении договора, не представляется возможным.

Работы по доработке проектной документации не являются убытками ответчика, поскольку указанные работы истцом не выполнялись, стоимость этих работ истцом ответчику к оплате не предъявлялась.

Как указано выше, стоимость устранения недостатков проекта в соответствии с заключением эксперта в размере 126 200 рублей учтена в счет соразмерного уменьшения стоимости работ.

Доказательств несения расходов на устранение недостатков в сумме большей, чем определено экспертом, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на стороны.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-15508/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тарпан», закрытого акционерного общества «Энергопром-Новосибирский электродный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3