Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А56-65897/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65897/2023
28 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 15.09.2022

от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 20.11.2023


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40446/2023) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 по делу № А56-65897/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску

Садоводческого некоммерческого товарищества «Солнечное»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании, об обязании

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Солнечное» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями об обязании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее по тексту - ответчик) заключить основной договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:07:0479001:1189 на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи от 04.10.2018 и в соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2019, и о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 30.11.2022 по день признания права собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0479001:1189, рассчитанных, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды.

Определением суда заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился со встречным исковым заявлением об обязании садоводческого некоммерческого товарищества «Солнечное» заключить основной договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:07:0479001:2766 (бывший номер - 47:07:0479001:1189) на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи от 04.10.2018, изложив п. 7 договора в редакции, предложенной в проекте договора купли-продажи № С-ЗОП от 13.12.2022, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2019 по 28.11.2022 в размере 448 802,24 руб.

Встречное исковое заявление было возвращено подателю определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о принятии встречного искового заявления, что нарушает его права и равноправие сторон процесса.

Определением апелляционного суда от 22.01.2024 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном ранее в материалы дела отзыве, а также поддержал свое заявление о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному иску.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между СНТ «Солнечное» (далее - Покупатель или Истец) и ИП ФИО4 (далее - Продавец или Ответчик) был заключен Предварительный договор купли-продажи № С-ЗОП от 17.06.2016 (далее - Предварительный договор), в рамках которого стороны пришли к соглашению в будущем заключить договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0479001:1377 и 47:07:0479001:1189 (далее-Основной договор).

04.10.2018 г. между Продавцом и Покупателем был заключен договор купли-продажи № 1-С-ЗОП-НДВ земельного участка с кадастровым номером 47:07:0479001:1377. Обязательства по указанному договору сторонами исполнены в полном объеме, что подтверждается актом сверки с 01.01.2019 г. по 31.08.2022 г., подписанного сторонами.

30.12.2019 г. Стороны заключили дополнительное соглашение к Предварительному договору, на основании которого стоимость земельного участка с кадастровым номером 47:07:0479001:1189 была определена в размере 6 165 959 (Шесть миллионов сто шестьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 47 копеек, с учетом снижения на сумму в размере 1 515 565 (Один миллион пятьсот пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 35 копеек. Указанная стоимость земельного участка с кадастровым номером 47:07:0479001:1189 оплачена Покупателем Продавцу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 275 от 29.11.2022 г., однако Основной договор между сторонами не был заключен.

16.12.2022 г. от Ответчика в адрес Истца был направлен проект Основного договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:07:0479001:1189, где стоимость земельного участка была определена в размере 7 681 524 (Семь миллионов шестьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот двадцать четыре) рубля 82 копейки, что не соответствует условиям Предварительного договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2019 г.)

В ответ на вышеуказанное письмо, Истцом был направлен свой проект Основного договора (письмо исх. №1 от 25.01.2023 г.), который Продавец отказался заключить, о чем уведомил Покупателя 14.02.2023 г.

Истец в адрес Ответчика направил Претензию исх. № 3 от 27.02.2023 г. с требованием подписать Основной договор в редакции Покупателя, направленный Продавцу письмом исх №1 от 25.01.2023 г., а также обеспечить подачу необходимых документов совместно с Покупателем в МФЦ (<...> д. I, корп. 3) с целью регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0479001:1189.

Ответчик на претензию не ответил, договор не заключил.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик предъявил встречный иск, направленный на обязание истца заключить основной договор на условиях, предложенных ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене ввиду следующего.

Апелляционным судом были установлены обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, а именно – вынесение решения судом первой инстанции до рассмотрения вопроса о принятии встречного иска к производству, в связи с чем апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, о чем вынес определение от 22.01.2024.

Апелляционный суд полагает необоснованным заявление о попуске ответчиком срока исковой давности при предъявлении встречного иска ввиду следующего.

Из положений п. 2 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что шестимесячный срок, в течение которого разногласия при заключении договора могут быть урегулированы в судебном порядке, является пресекательным, при этом такой срок императивно устанавливает невозможность урегулирования разногласий в судебном порядке после его истечения.

Вместе с тем согласно положениям ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности связан с защитой прав по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности не лишает заинтересованное лицо права на предъявление иска, однако его истечение устанавливается судебным решением исключительно по заявлению заинтересованной стороны и является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что пресекательный срок, предусмотренный в ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации не является сроком исковой давности, правила о заявлении заинтересованной стороной о пропуске срока исковой давности к рассматриваемому спору применению не подлежат.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, при очевидном наличии разногласий относительно условий, на которых стороны готовы заключить договор, принимая во внимание оплату истцом стоимости земельного участка в размере 6 165 959,47 руб. платежным поручением № 275 от 29.11.2022, у суда не имеется оснований для отказа в урегулировании разногласий сторон, возникших в рамках процедуры заключения договора.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В данном случае между сторонами возникли разногласия относительно условия договора купли-продажи о цене земельного участка.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Не оспаривая тот факт, что основной договор в отношении второго земельного участка не заключен до настоящего времени, ответчик указывает на неверное прочтение истцом заключенного Дополнительного соглашения, по мнению ответчика дополнительным соглашение не снижена цена продажи земельного участка с кадастровым номером 47:07:0479001:1189, а зафиксированы произведенные сторонами взаиморасчеты.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. №49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Буквальное толкование заключенного сторонами пункта 6 Дополнительного соглашения от 30.12.2019, подписанного сторонам недвусмысленно говорит о том, что стороны договорились о снижении цены земельного участка с кадастровым номером 47:07:0479001:1189 на сумму 1 515 565,35 рублей, в связи с чем указание ее в ином размере, чем 6 165 959,47 (7 681 524,82-1 515 565,35) в условиях договора невозможно.

Таким образом, довод ответчика противоречит представленным в материалы дела документам.

Следовательно, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в виде перечисленной истцом стоимости земельного участка в предложенной им редакции, поскольку обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В данном случае не имеется оснований констатировать неосновательное обогащение.

Поскольку суд полагает обоснованным определение условия договора о стоимости спорного земельного участка в редакции истца, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 по делу № А56-65897/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 заключить с садоводческим некоммерческим товариществом «Солнечное» основной договор купли-продажи на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи от 04.10.2018 г. и в соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2019 г., установив стоимость земельного участка с кадастровым номером 47:07:0479001:1189 площадью 10 220 кв.м., расположенного по адресу Ленинградская обл., Всеволожский р-н, СПК «Пригородный», урочище Заболотье, в размере 6 165 959,47 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 заключить в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Солнечное» 6000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Солнечное» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 заключить 3000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение делу судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Балакир


Судьи


С.В. Изотова


Н.Е. Целищева