Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А32-33660/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-33660/2021

12.04.2022


Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2022

Полный текст решения изготовлен 12.04.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1

1. к Новороссийскому ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю

2. к ГУФССП России по Краснодарскому краю

3. к Российской Федерации в лице ФССП России

4. к начальнику отдела – старшему судебному приставу Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

5. к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3

6. к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4

при третьем лице:

ООО «Джемина»

о признании, взыскании


при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 1: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 2: ФИО5, представитель по доверенности

от заинтересованного лица 3: ФИО5, представитель по доверенности

от заинтересованного лица 4: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 5: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 6: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: не явились, уведомление возвращено

установил:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Новороссийскому ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, к ГУФССП по Краснодарскому краю, к Российской Федерации в лице ФССП России, в котором просит:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому Краю Падалица Ю.В., выразившееся в не обеспечении сохранности исполнительного листа и не обеспечении его своевременного возврата взыскателю за период времени с 17 марта 2015 года по 02 ноября 2018 года;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП России по краснодарскому краю ФИО6, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа ФС №014340221, не обеспечении сохранности дубликата исполнительного листа и не передаче его при увольнении судебному приставу-исполнителю ФИО7, с 24.07.2018;

- взыскать с казны государства в лице Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предприниматели ФИО1 убытки, возникшие в результате потери покупательской способности присужденных судом денежных средств в результате незаконного бездействия старшего судебного пристава Падалица Ю.В., судебных приставов-исполнителей ФИО8, ФИО6 Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому Краю в период с- 24.12.2012г. по 02.11.2020г. в размере 117 311 рублей 07 копеек;

- взыскать с казны государства в лице Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 госпошлину в сумме 4 519руб.00коп.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечил, направив в материалы дела ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя и возражения на отзыв ответчика.

Ходатайство удовлетворено.

Заинтересованное лицо 1, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не направило.

Представитель заинтересованных лиц 2, 3, в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на исковое заявление о взыскании ущерба, копий материалов исполнительного производства и дополнительных документов.

Заинтересованное лицо 4, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не направило.

Заинтересованное лицо 5, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не направило.

Заинтересованное лицо 6, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не направило.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не направило, почтовое отправление возвращено.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения присутствующих сторон, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Арбитражным судом Ульяновской области от 11.09.2012 по делу №А72-5251/2012 вынесено решением о взыскании с ООО «Джемина» в пользу ООО «Гран» 161 500 руб. основного долга; 35 365,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 860,83 руб. государственной пошлины, на основании которого 22.10.2012 выдан исполнительный лист серия АС № 001956044 и 24.12.2012 судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 251234/12/54/23.

29.10.2015 решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-23752/2015 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ФИО8 в период с 24.12.2012 по 16.03.2015; на старшего судебного пристава возложена обязанность рассмотреть заявление ООО «Гран» от 04.02.2013, 23.09.2013 и направить ответ заявителю.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2018 по делу №А72-5251/2012 установлено, что должностными лицами Новороссийского ГОСП не обеспечена сохранность исполнительного листа АС № 001956044, в результате чего 22.01.2018 взыскателю выдан дубликат исполнительного листа серия ФС № 014340221, который 17.04.2018 направлен заказным письмом в Новороссийский ГОСП.

В результате судебного разбирательства по делу №А32-12871/2019 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 установлено, что исполнительное производство № 251234/12/54/23 окончено 21.05.2014; на основании дубликата исполнительного листа, направленного в отдел 17.04.2018, исполнительное производство не возбуждалось, судебный пристав-исполнитель ФИО6, получивший 24.07.2018 дубликат исполнительного листа, не обеспечил его сохранность и не передал при увольнении судебному приставу-исполнителю ФИО7

По результатам судебного разбирательства по делу № А32-12871/2019 суд признал незаконным бездействие старшего судебного пристава Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Падалица Ю.В., выразившееся в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебного акта в период с 19.04.2018 по 24.07.2018.

Как указывает заявитель, в результате недобросовестного поведения судебного пристава-исполнителя ФИО8, не осуществившей розыск и арест счетов должника, старшего судебного пристава Падалица Ю.В., не обеспечившего сохранность и своевременный возврат исполнительного листа взыскателю, судебного пристава-исполнителя ФИО6, не возбудившего исполнительное производство на основании дубликата исполнительного листа и не обеспечившего его сохранность, взыскатель был лишен возможности самостоятельного взыскания долга с 24.12.2012 по 02.11.2020.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2020 по делу №А72-5251/2012 выдан очередной дубликат исполнительного листа серия ФС № 035474307.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2021 по делу № А72-5251/2012 произведена замена по дубликату исполнительного листа серия ФС № 035474307, выданному Арбитражным судом Ульяновской области 02.11.2020 в целях исполнения решения от 11.09.2012 по делу № А72-5251/2012 с ООО «Гран» на ИП ФИО1

Получив на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2020 по делу №А72-5251/2012 дубликат исполнительного листа серия ФС № 035474307, взыскатель самостоятельно направил исполнительный документ в банк, где открыты счета должника, в результате чего судебное решение исполнено 07.05.2021.

Полагая, что в результате незаконного бездействия должностных лиц Новороссийского ГОСП снизилась покупательская способность присужденных судом денежных средств за период с 24.12.2012 по 02.11.2020, чем причинены взыскателю убытки, заявитель обратился в суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ / Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2012 по делу № А72-5251/2012 с ООО «Джемина» в пользу ООО «Гран» взыскано 203 726,37 руб.

На основании указанного решения Арбитражным судом Ульяновской области выдан исполнительный лист АС № 001956044 по делу № А72-5251/2012, который направлен взыскателем на исполнение в Новороссийский городской отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю.

24.12.2012 судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 251234/12/54/23 на основании исполнительного листа АС № 001956044 по делу № А72-5251/2012 о взыскании с ООО «Джемина» в пользу ООО «Гран» задолженности в размере 203 726 руб. 37 коп.

21.04.2014 судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 251234/12/54/23 с указанием на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 № А32-23752/2015 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новороссийского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО8 в период с 24.12.2012 по 16.03.2015; признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Новороссийского РОСП УФССП по Краснодарскому краю, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «Гран» от 04.02.2013 и 23.09.2013 и не направлении ответа заявителю. Суд обязал старшего судебного пристава Новороссийского РОСП УФССП по Краснодарскому краю устранить выявленные нарушения прав ООО «Гран» путём рассмотрения заявлений ООО «Гран» от 04.02.2013 и 29.03.2013 и направления в его адрес ответа.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2018 № А72-5251/2012 удовлетворено ходатайство ООО «Гран» о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2012 по делу № А72-5251/2012.

На основании определения от 16.01.2018 № А72-5251/2012 Арбитражным судом Ульяновской области выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 014340221.

17.04.2018 ООО «Гран» направило дубликат исполнительного листа серии ФС № 014340221 на исполнение в Новороссийский городской отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2018 № А72-5251/2012 удовлетворено ходатайство ООО «Гран» о восстановления пропущенного срока для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению; суд восстановил пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС № 014340221, выданного 22.10.2012 в целях исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2012 по делу № А72-5251/2012.

При рассмотрении требований о признании незаконным бездействия начальника Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Падалица Ю.В., выразившееся в не обеспечении сохранности исполнительного листа и не обеспечении его своевременного возврата взыскателю за период времени с 17.03.2015 по 02.11.2018, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указывает на наличие оспариваемого бездействия, выразившегося в не обеспечении сохранности исполнительного листа и не обеспечении его своевременного возврата взыскателю, в деяниях начальника Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Падалица Ю.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 10 Закона № 118-ФЗ на старшего судебного пристава возлагается обязанность организации работы подразделения судебных приставов субъекта Российской Федерации и судебных приставов-исполнителей соответствующего подразделения судебных приставов, по контролю за их деятельностью.

Суд исходит из того, что Закон № 229-ФЗ и Закон № 118-ФЗ не наделяет старшего судебного пристава правом на осуществление полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительных документов, установленных ст. 12 Закона № 118-ФЗ и Законом № 229-ФЗ.

Частью 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; в случае принятия решения о необходимости открытия подразделению территориального органа принудительного исполнения депозитного счета службы судебных приставов обеспечивает открытие такого счета; является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как установлено судом, исполнительное производство № 251234/12/54/23 было возбуждено судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ФИО8 24.12.2012.

В соответствии с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 21.05.2014, судебный пристав-исполнитель ФИО8 указала на то, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

21.05.2014 судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 251234/12/54/23 применительно к положениям п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве; указанное постановление не оспорено, в установленном порядке недействительным не признано; доказательств, исключающих наличие обстоятельств, послуживших основаниями для его принятия, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, суду представлено не было.

Вместе с тем, доказательств направления судебным приставом-исполнителем ФИО8 в соответствии с положениями статьи 46 Закона об исполнительном производстве в адрес заявителя и возврата оригинала исполнительного листа взыскателю в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о допущенном бездействии заинтересованными лицами не опровергнуты.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Падалица Ю.В. назначен на должность начальника отдела – старшего судебного пристава Новороссийского ГОСП приказом от 13.04.2016 № 955-к; указанное лицо уволено на основании приказа от 19.04.2018 с 13.05.2018.

Названные обстоятельства, исходя из их совокупности и логического анализа, свидетельствуют о ненадлежащей организации старшим судебным приставом Падалица Ю.В. работы подразделения судебных приставов, выразившимся в не обеспечении сохранности исполнительного листа и не обеспечении его своевременного возврата взыскателю за период времени с 13.04.2016 по 03.05.2018.

Как следует из материалов дела, 17.04.2018 ООО «Гран» направило дубликат исполнительного листа серии ФС № 014340221 на исполнение в Новороссийский ГОСП.

Как установлено судом в рамках дела № А32-12871/2019 и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию, согласно служебной записке от 15.07.2019 № 23054/19/246788 начальник Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО9 указал, что «24.07.2018 согласно базы АИС ФССП России судебному приставу-исполнителюНикоеву С.Ю. передан исполнительный лист ФС № 014340221 от 24.07.2018 по делу № А72-5251/2012, выданный Арбитражным судом Ульяновской области о взыскании с ООО «Джемина» задолженности в пользу ООО «Гран». В настоящее время установлено, что судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства. Согласно акту приема-передачи от судебного пристава-исполнителя ФИО6 судебному приставу-исполнителю ФИО7 вышеуказанный исполнительны документ не передавался. После увольнения судебного пристава-исполнителя ФИО6 в ходе инвентаризации его рабочего места, найти исполнительный лист ФС № 014340221 от 24.07.2018 по делу № А72-5251/2012 не удалось».

С учетом данных, изложенных в указанной служебной записке начальника Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО9, а также представленных заинтересованным лицом материалов, суд приходит к выводу о том, что на основании поступившего 24.07.2018 в отдел исполнительного листа ФС № 014340221 – дубликат исполнительного листа по делу № А72-5251/2012, исполнительное производство было возбуждено лишь 19.05.2020 (№ 187603/20/23054-ИП).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия бездействия в деяниях уволенного с 08.10.2018 на основании приказа от 26.01.2018 № 2522-к судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ФИО6, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа ФС №014340221, не обеспечении сохранности дубликата исполнительного листа и не передаче его при увольнении судебному приставу-исполнителю ФИО7 в нарушение положения Закона об исполнительном производстве; иных выводов указанные документальные доказательства, представленные в материалы дела, их существо и содержание сделать не позволяют.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Таким образом, из материалов дела следует, что бездействие старшего судебного пристава Падалица Ю.В., судебного пристава-исполнителя ФИО6 привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку взыскатель является коммерческой организацией и существует за счет собственных денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований о взыскании с казны государства в лице Новороссийского ГОСП в пользу ИП ФИО1 убытков, возникших в результате потери покупательской способности присужденных судом денежных средств из-за незаконного бездействия старшего судебного пристава Падалица Ю.В., судебных приставов-исполнителей ФИО8, ФИО6 в период с 24.12.2012 по 02.11.2020 в размере 117 311,07 руб., суд исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ установлено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава необходимо наличие двух условий:

1) в рамках исполнительного производства незаконными действиями (бездействием) судебного пристава кредитору причинен реальный ущерб (вред);

2) невозможность возмещения причиненного ущерба (вреда) и восстановления нарушенных прав иным способом, то есть утрата возможности получения причитающегося от должника.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствие с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а также размер убытков.

Как указывает заявитель, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО8, не осуществившей розыск и арест счетов должника, старшего судебного пристава Падалица Ю.В., не обеспечившего сохранность и своевременный возврат исполнительного листа взыскателю, судебного пристава-исполнителя ФИО6, не возбудившего исполнительное производство на основании дубликата исполнительного листа и не обеспечившего его сохранность, взыскатель был лишен возможности самостоятельного взыскания долга с 24.12.2012 по 02.11.2020, что повлекло причинение ему убытков в связи со снижением покупательской способности присужденных судом денежных средств.

21.04.2014 судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 251234/12/54/23 с указанием на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Названное постановление в установленном законом порядке оспорено, признано недействительным не было; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется, и истцом представлено не было; в материалах дела не имеется доказательств, исключающих законность и обоснованность обстоятельств, послуживших основаниями для окончания указанного исполнительного производства, равно, как и доказательств, подтверждающих наличие у указанного лица, как должника по исполнительному производству, имущества, денежных средств и иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 № А32-23752/2015 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новороссийского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО8 в период с 24.12.2012 по 16.03.2015; признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Новороссийского РОСП УФССП по Краснодарскому краю, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «Гран» от 04.02.2013 и 23.09.2013 и не направлении ответа заявителю. Суд обязал старшего судебного пристава Новороссийского РОСП УФССП по Краснодарскому краю устранить выявленные нарушения прав ООО «Гран» путем рассмотрения заявлений ООО «Гран» от 04.02.2013 и 29.03.2013 и направления в его адрес ответа.

Судом установлено, что в рамках дела № А32-14054/2016 ООО «Гран» обращалось с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России, с УФССП России по Краснодарскому убытков в размере 203 726, 37 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2016 № А32-14054/2016 в удовлетворении исковых требований ООО «Гран» к Российской Федерации в лице ФССП России, к УФССП России по Краснодарскому краю о взыскании убытков в размере 203 726, 37 руб. отказано в полном объеме; суд указал, что в данном случае решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 № А32-23752/2015 было признано бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с непредставлением заявителю сведений по результатам исполнительного производства и не рассмотрением заявлений общества; доказательств того, что указанное бездействие привело к невозможности исполнения судебного акта, в материалы дела не представлено; обществом не утрачена возможность взыскания долга с должника в результате указанного выше бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительное производство было прекращено в связи с отсутствием имущества, что, в свою очередь, не лишает истца возможности повторно обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства, что было разъяснено ООО «Гран» в постановлении об окончании исполнительного производства от 21.05.2014; суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками.

Судом установлено, что в рамках дела № А32-12871/2019 ООО «Гран» обращалось с заявлением к Новороссийскому ГОСП, к ФССП России об оспаривании бездействия, выразившегося в длительном неисполнении решения суда по взысканию задолженности, о взыскании суммы убытков в размере 203 726,37 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 по делу № А32-12871/2019, оставленным без изменения постановлениями судом апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований в части взыскания убытков отказано, поскольку между оспариваемым истцом бездействием должностного лица службы судебных приставов и наличием убытков, которые были причинены обществу, согласно позиции истца, не существует причинно-следственной связи.

Судом установлено, что в обоснование причиненных убытков в рамках настоящего дела, заявитель ссылается на индексацию присужденных судом денежных средств, которая исходя из индекса потребительских цен, утвержденного Росстатом, составляет 117 311,07 руб.

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В части 1 статьи 183 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из содержания данной правовой нормы следует, что индексация присужденных сумм возможна не по любому решению арбитражного суда, а только в тех случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, то есть индексация производится в случаях и в размерах, которые установлены законом или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 06.10.2008 N 738-О-О, арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, в связи с чем установление в части первой статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, 393, 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Письма ВАС РФ от 25.05.2004 N С1-7/УП-600 также следует, что индексация присужденных денежных сумм производится только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом также установлено, что на исполнении в Новороссийском ГОСП находится исполнительное производство № 187603/20/23054-ИП от 19.05.2020 о взыскании задолженности с ООО «Джемина» в пользу ООО «Грант» в размере 203 726,37 руб., возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № 014340221.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в учетно-регистрационные органы и кредитные организации.

07.09.2020, 25.12.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках иных кредитных организациях, 01.10.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

Кроме того, согласно ответу ГИБДД от 16.12.2020 транспортные средства, зарегистрированные за должником, отсутствуют; согласно ответу Росреестра от 24.12.2020 недвижимое имущество у должника отсутствует.

16.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства и постановление о прекращении исполнительного производства в соответствии с п.7 ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве (внесение записи об исключении взыскателя-организации из ЕГРЮЛ).

04.04.2022 начальником отдела - старшим судебным приставом Новороссийского ГОСП ФИО2 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 187603/20/23054-ИП.

Таким образом, на основании дубликата исполнительного листа серия ФС № 014340221 в Новороссийском ГОСП принимались меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 187603/20/23054-ИП.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что судебный акт исполнен 07.05.2021 в банке, куда взыскателем был направлен дубликат исполнительного листа серия ФС № 035474307, выданный Арбитражным судом Ульяновской области 02.11.2020.

Вместе с тем, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что при наличии исполнительного листа на руках у взыскателя, исполнение требований исполнительного документа могло быть произведено в период с 24.12.2012 по 02.11.2020, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у должника в указанный период имелись денежные средства или иное имущество, за счет которого возможно было погашение задолженности.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Для взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть доказаны факт нарушения должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), его вина, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у потерпевшего убытками, а также размер последних. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств.

При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств.

Вместе с тем, заявителем не утрачена возможность взыскания индексации присужденных денежных сумм с должника (ООО «Джемина»).

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что возможность получения индексации присужденных денежных сумм с должника у истца не утрачена, поскольку должник является действующим юридическим лицом; в стадии ликвидации, банкротства не находится.

Как было указано выше, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Действия истца не могут быть признаны разумными и добросовестными. Данные обстоятельства свидетельствуют об имитации истцом правовой активности в целях облегченного получения удовлетворения своих требований за счет гарантированных выплат из бюджета государства, что недопустимо.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В рассматриваемом случае истцом не доказано наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной указанными выше нормами права, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворено.

Признать незаконным бездействие, допущенное в период с 13.04.2016 по 03.05.2018 начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО10 Ю.В., выразившееся в не обеспечении сохранности исполнительного листа и не обеспечении его своевременного возврата взыскателю.

Признать незаконным бездействие, допущенное в период с 24.07.2018 по 08.10.2018 судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ФИО6, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа ФС №014340221, не обеспечении его сохранности и не передаче при увольнении судебному приставу-исполнителю ФИО7

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


СудьяР.А. Нигоев