Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А65-29029/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А65-29029/2020
г. Самара
16 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2022 по рассмотрению вопроса о ходе и результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина

и заявление ФИО4 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.12.2021 (вх. № 66711),

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Казань, Республики Татарстан, ИНН <***>, СНИЛС <***>,


при участии в судебном заседании: арбитражный управляющий ФИО2, лично – паспорт,

представитель ООО «Коллекторское Агентство «Трэк» – ФИО3, доверенность от 19.09.2020.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2020 на основании заявление ООО «Коллекторское агентство «Трэк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 05.05.2021 заявление ООО «Коллекторское агентство «Трэк» признано обоснованным, в отношении гражданки ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 отменено. Постановлением кассационной инстанции от 13.10.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 отменено. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве должника.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.12.2021 поступило заявление ФИО4 о признании недействительным решение собрания кредиторов от 03.12.2021 (вх. № 66711).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 заявление ФИО4 о признании недействительным решение собрания кредиторов от 03.12.2021 (вх. № 66711) и заявление ООО «Коллекторское агентство «Трэк» о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) (вопрос о ходе и результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

По результатам рассмотрения по рассмотрению вопроса о ходе и результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина и заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов Арбитражный суд Республики Татарстан принял решение от 21.03.2022 следующего содержания:

«Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО4 об истребовании доказательств.

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО4 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03 декабря 2021 г.

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО4 о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО4 об утверждении финансового управляющего имуществом ФИО4 путем случайной выборки.

Признать гражданку ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***> несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации её имущества сроком на 6 месяцев до 14 сентября 2022 г.

Утвердить финансовым управляющим должника ФИО2, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Утвердить фиксированную сумму вознаграждения финансовому управляющему 25000 руб.....».

ФИО4 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО2 и представитель ООО «Коллекторское Агентство «Трэк» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного данным законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, проект плана реструктуризации долгов гражданина может быть представлен должником, кредитором или уполномоченным органом не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213 Закона о банкротстве (два месяца с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом).

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Как установил суд первой инстанции, сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №16230105958 от 15.05.2021, соответственно, срок для представления проекта плана реструктуризации долгов гражданина истек.

Согласно объяснениям финансового управляющего в срок, установленный в п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве, в адрес управляющего не поступило ни одного проекта плана реструктуризации долгов должника.

В соответствии с п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Сообщением № 7696559 от 18.11.2021 г., опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве финансовый управляющий уведомил о проведении 03.12.2021 г. собрания кредиторов должника.

Собрание кредиторов должника, назначенное на 03.12.2021 г., состоялось, на нем приняты решения об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и об избрании кандидатуры ФИО2, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий» в качестве финансового управляющего должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

На собрании кредиторов план реструктуризации утвержден не был.

По результатам процедуры реструктуризации долгов финансовым управляющим представлены суду следующие документы:

- отчет финансового управляющего, анализ финансового состояния должника,

- реестр требований кредиторов,

- документы по проведенному собранию кредиторов.

Согласно отчету финансового управляющего имущество должника не выявлено.

Учитывая, что собранию кредиторов и в материалы дела в установленный срок не представлен план реструктуризации долгов гражданина, а также не представлены доказательства погашения задолженности должником, суд первой инстанции установил наличие основания для признания должника несостоятельным (банкротом).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что собранием кредиторов должника, 03.12.2021, принято решение ходатайствовать перед судом об утверждении финансовым управляющим должника ФИО2, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий», чья кандидатура соответствует требованиям статье 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В то же время, должником заявлено требование о признании решения собрания кредиторов незаконным, а также ходатайство об утверждении арбитражным управляющим должника путем проведения случайной выборки.

Согласно пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что кредиторы были уведомлены о проведении собрания кредиторов должника, о чем свидетельствуют представленные финансовым управляющим материалы собрания кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В собрании кредиторов участие принял представитель кредитора ООО «Коллекторское Агентство «Трэк», обладающего 99,88% голосов на собрании, кворум для проведения собрания кредиторов имелся, то есть собрание кредиторов от 03.12.2021 было правомочно.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения:

об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов;

о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Как установил суд первой инстанции, решения собрания приняты большинством голосов (99,88%) от общего числа кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с решением собрания кредиторов от 03.12.2021 Ассоциация «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий» согласно статье 45 Закона о банкротстве представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2 и документы о соответствии арбитражного управляющего требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения финансовым управляющим должника.

Суд первой инстанции установил, что кандидатура ФИО2 соответствует требованиям ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом в отношении должника он не является, в связи с чем утвердил его финансовым управляющим в данном деле.

Возражая против упомянутой кандидатуры и настаивая на выборе кандидатуры арбитражного управляющего посредством случайного выбора, должник сслался на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о том, что между мажоритарным кредитором и арбитражным управляющим, существует связь, при этом их позиция не направлена на пополнение конкурсной массы, а отстаиваются интересы группы заинтересованных лиц, в лице ФИО5 и ООО «СтройКапитал-Консалтинг».

Согласно пункту 56 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Названная правовая позиция получила свое развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор дел по включению требований контролирующих лиц), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно абзацу шестому п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора.

Исходя из позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019, суд имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора) в случае, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости.

Гражданское законодательство исходит из принципов справедливости, добросовестности, разумности, недопустимости нарушения прав и законных интересов участников гражданского оборота, а также обеспечения баланса интересов сторон.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интерес.

В данном случае, суд первой инстанции обстоятельств, влекущих недопустимость исполнения ФИО2 своих обязанностей, наличия сомнений в способности осуществлять процедуру банкротства с точки зрения его знаний и навыков, не установил.

Суд первой инстанции посчитал, что заявляя доводы о необходимости случайного выбора саморегулируемой организации должник не представил надлежащих доказательств заинтересованности и аффиллированности представленной кандидатуры арбитражного управляющего и кредитора по делу.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ходе процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего зависимости от должника и заявителя у суда отсутствуют, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его аффилированным кредиторам.

Арбитражный управляющий должен следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов конкурсных кредиторов и должника; не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий, исключив любого рода конфликты интересов в своей деятельности.

Конфликт интересов арбитражного управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели.

Судом первой инстанции установлено, что саморегулируемая организация, членом которой является ФИО2, представила арбитражному суду сведения о соответствии данной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, установленным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве, при этом как установил суд первой инстанции, должник не представил доказательств наличия у ФИО2 личной прямой или косвенной заинтересованности по отношению к кредитору, а также риска причинения вреда должнику и кредиторам.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассмотренном случае применительно к статье 19 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику и кредиторам.

Суд первой инстанции отклонил довод должника относительно пассивного поведения финансового управляющего в части оспаривания сделок должника, который также был ранее предметом судебного исследования.

Определением суда от 12.12.2021 отказано в удовлетворении жалобы должника ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2.

Также суд первой инстанции отметил, что представитель ООО «Коллекторское агентство «Трэк» по доверенности ФИО6. на профессиональной основе оказывает услуги по представительству в арбитражном процессе и лишь однократно представлял ФИО2 - по делу № А38-5891/2016 в судебном заседании 16.07.2021 по доверенности, объем полномочий в которой ограничен поддержанием позиции конкурсного управляющего, что не позволяет считать представителя заинтересованным или аффилированным по отношению к ФИО2

При этом в указанную дату, 16.07.2021, ФИО2 не являлся финансовым управляющим имуществом ФИО4, поскольку с 13.07.2021 полномочия ФИО2 в деле о банкротстве ФИО4 были прекращены, поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 (резолютивная часть от 13.07.2021) было отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 по делу № А65-29029/2020 о введении в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов и утверждении ФИО2 финансовым управляющим.

Суд первой инстанции посчитал, что в такой ситуации разовое привлечение ФИО6. в качестве представителя в заседании 16.07.2021 по делу №А38-5891/2016 не свидетельствует о наличии аффилированности или какого-либо конфликта интересов, поскольку участвующим в деле о банкротстве ФИО4 лицом (статья 34 Закона о банкротстве) ФИО2 в этот момент не являлся.

Верховным судом РФ сформирован подход, согласно которому о наличии конфликта интересов и сомнений в беспристрастности управляющего свидетельствует ситуация, при которой арбитражный управляющий выдает третьему лицу доверенность на представление интересов с передачей всех его полномочий представителю и самоустранением арбитражного управляющего от проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве. Например, в случае передачи полномочий конкурсному кредитору или бывшему руководителю должника (соответствующие правовые позиции изложены в Определениях Верховного Суда РФ от 04.05.2016 N 309-ЭС16-3578 по делу N А76-22197/2013, РФ от 15.02.2017 N 306-ЭС16-18309 по делу N А06-8504/2014, а также в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2019 по делу А57-21661/2016, от 18.12.2017 N Ф06-23142/2017 по делу N А65-24683/2015).

Напротив, выдача доверенности с ограниченным объемом полномочий профессиональному представителю не может трактоваться как основание для установления заинтересованности между представителем и доверителем или заинтересованности между лицами, являющимися доверителями одного представителя (аналогичный подход при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего изложен в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа №Ф06-43039/2019 от 13.02.2020 по делу № А65-32810/2017).

Суд первой инстанции указал, что оказание ФИО6 услуг по представительству по доверенности в судебных заседаниях не означает наличие у такого представителя возможности определять деятельность представляемых лиц или влиять на нее, не указывает на наличие аффилированности или общности экономических интересов. ФИО6. не является родственником или иным образом аффилированным лицом по отношению к своим заказчикам, действует в интересах доверителя и собственного материального интереса в исходе дела не имеет, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Ссылки должника в обоснование приведенных доводов на судебную практику отклонены судом первой инстанции, поскольку судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

В этой связи суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления должника о признании недействительным собрания кредиторов должника, ввел в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим должника ФИО2 члена Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий», отклонив ходатайство должника об определении кандидатуры посредством случайного выбора.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Судебный акт обжалован должником в целом, однако мотивированные доводы и возражения приведены лишь в части отклонения ходатайства должника об определении кандидатуры посредством случайного выбора и утверждения финансовым управляющим должника ФИО2

Однако судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих, суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

В ситуации конфликта интересов кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Соответствующая позиция изложена в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018) и является применимой к настоящему делу.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В свою очередь стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего.

Кроме того, следует учитывать правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, в соответствии с которой также, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Если у суда имеются подозрения в независимости арбитражного управляющего, то суд всегда имеет полномочия назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Утверждая финансового управляющего должника, суд первой инстанции с руководствовался содержанием принятого абсолютным большинством голосов решения собрания кредиторов должника, которым в том числе определена кандидатура финансового управляющего должника (арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциация «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий»).

Оспаривая обоснованность утверждения судом первой инстанции упомянутой кандидатуры, заявителем апелляционной жалобы в подтверждение сомнений в независимости указанного арбитражного управляющего указано на наличие связи между правопредшественником заявителя (ФИО5) и заявителем по делу о банкротстве, наличие у арбитражного управляющего и заявителя по делу о банкротстве одного представителя ФИО6, фактической аффилированности между арбитражным управляющим и ответчиком по спору об оспаривании сделки должника (ФИО7), а также связанными с ответчиком лицами, в том числе по признаку единства представителей в рамках иных судебных дел. Также заявитель ссылался на поведение арбитражного управляющего ФИО2 в ходе предшествующей процедуры банкротства.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В то же время, заявителем апелляционной жалобы достаточные доказательства в обоснование его доводов не представлены.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в рассматриваемом случая кандидатура конкурсного управляющего подлежала определению с использованием механизма случайной выборки.

При этом способ случайной выборки исходя из смысла правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего. Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры (постановление Арбитражный суд Поволжского округа от 03.03.2021 № Ф06-61125/2020 по делу № А65-8225/2019).

Однако в спорном случае судом такие обстоятельства установлены не были, а обстоятельства, положенные заявителем апелляционной жалобы в основу вывода о наличии сомнений в должной независимости арбитражного управляющего ФИО2 не доказаны, существенность сомнений в его беспристрастности не подтверждена.

Само по себе наличие общего представителя арбитражного управляющего ФИО2 и ООО «Коллекторское Агентство «Трэк» (ФИО6), не противоречит закону, при этом не представлено доказательств того, что общий представитель этих лиц также взаимодействовал с должником. Таким образом не имеется оснований полагать, что финансовый управляющий имеет оснований действовать не в интересах кредиторов, его избравших.

Помимо того, что заявитель ссылаясь на упомянутые обстоятельства не представил каких-либо доказательств в их обоснование, из его объяснений не следует систематичность взаимоотношений указанных лиц (напротив, судом первой инстанции установлено разовое (единичный случай) представительства в отношении ФИО2), при этом исходя из установленных такое представительство имело место после временного прекращения полномочий ФИО2 как финансового управляющего должника.

Доводы о фактах представительства интересов ФИО2 в иных судебных процессах сотрудниками ООО «Стройкапиталконсалтинг» сами по себе не могут служить основанием для сомнений в его кондициях как финансового управляющего, учитывая, что в соответствии с открытыми сведениями в сети Интернет упомянутая организация является публичной компанией на профессиональной основе оказывающей услуги в области юриспруденции.

Позиция должника о зависимости арбитражного управляющего основывается, фактически, не предположении о его незаинтересованности в положительном разрешении обособленного спора об оспаривании сделки должника с ФИО7 (согласно объяснениям должника родственницей правопредшественника заявителя по делу ФИО5), обусловленной неформальными связями ФИО5 и ООО «Коллекторское Агентство «Трэк». Однако упомянутое является лишь мнением, не подкрепленным достаточными доказательствами, которое также противоречит формальной логике, учитывая, что ООО «Коллекторское Агентство «Трэк» заинтересовано в пополнении конкурсной массы.

С учетом перечисленного приведенные заявителем доводы сводятся к предположениям и мнению заявителя апелляционной жалобы о наличии косвенных признаков аффилированности, тогда как, исходя из приведенной правовой позиции, для применения исключительного механизма случайной выборки необходимо подтвердить существенность сомнений в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего.

Конкретные доводы, связанные с поведением арбитражного управляющего, могут быть предметом обжалования его действий (бездействия) в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2022 по делу №А65-29029/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийД.К. Гольдштейн



СудьиЛ.Р. Гадеева



В.А. Копункин