Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А19-31042/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-31042/2023
11 ноября 2024 года
г. Чита



Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Слесаренко И.В., судей: Мациборы А.Е., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор развития групп» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2024 года по делу № А19-31042/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью проектно-строительное предприятие «Тарс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор развития групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору

при участии в судебном заседании до перерыва в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью проектно-строительное предприятие «Тарс»: ФИО1 – представителя по доверенности от 05.12.2023, представлен документ о наличии высшего юридического образования,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Тарс» (далее – ООО ПСП «Тарс», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор развития групп» (далее – ООО «Вектор развития групп», ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства в виде замены деревянных маршрутных указателей и информационных стендов, поставленных по договору 05.07.2022 г. № 086 на объект: <...> уч. 1А (городской парк).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Вектор развития групп» указывает следующее:

- судом первой инстанции был сделан неправильный вывод о нарушении ответчиком норм ГОСТ при изготовлении маршрутных указателей и информационных стендов;

- в отношении нарушения ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия», дала изготовления МАФов ООО «Вектор развития групп закупает у поставщиков уже готовые пиломатериалы, обрезает их под необходимый размер и окрашивает, поставщики гарантируют соответствие закупаемых материалов требованиям ГОСТа 8486-86, ответчик не несет ответственность за возможное несоответствие пиломатериалов требованиям ГОСТа;

- ГОСТ 20850-2014 «Конструкции деревянные клееные несущие. Общие технические условия» не подлежат применению к отношениям сторон по данному спору;

- в соответствии с п. 1.2 указанного ГОСТа требования настоящего стандарта не распространяются на ненесущие и самонесущие ограждающие конструкции и на конструкции для предметов интерьера (напольное покрытие, двери, окна, подоконники, погонаж), а также конструкции из многослойного клееного шпона;

- изготовленные по договору маршрутные указатели и информационные стенды не являются несущими конструкциями, они не могут быть отнесены ни к одному из предусмотренных п. 4.3 указанного ГОСТа классу конструкций деревянных клееных;

- в связи с тем, что маршрутные указатели и информационные стенды, замена которых являлась предметом спора в суде первой инстанции изготовлены не из полимерных композитов, а из клееного деревянного бруса, учитывая изложенное, ни один из указанных в решении суда ГОСТов на которых суд основывает свое решение, не подлежал применению к данному спору, в связи с чем судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм материального права;

- суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание довод ООО «Вектор развития групп» о том, что на указанные в исковом заявлении дефекты не распространяются его гарантийные обязательства;

- данные доводы ответчика были подкреплены ссылкой на п. 3.3 договора поставки, техническими условиями ответчика 25.99.29 -00-41182898-2020 «Формы малые архитектурные из металла и дерева» от 01.03.2020, утвержденные генеральный директором ООО «Вектор развития групп» 01.03.2020, сертификатом соответствия на товар, однако, они не получили надлежащей оценки судом.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых указал следующее:

- являясь стороной договора поставки № 086 от 05 июля 2022 года и предоставляя гарантию на товар, ответчик (поставщик) отвечает за недостатки товара, в том числе за недостатки материала из которого товар изготовлен, в пределах гарантийного срока, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы;

- бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, лежит на продавце, в данном случае на ответчике ООО «Вектор развития групп»;

- в связи с чем, довод ответчика о том, что он не несет ответственность за качество пиломатериалов использованных при производстве указателей и стендов противоречит действующему законодательству;

- судом первой инстанции было верно установлено, что истец, обращаясь с исковым заявлением, указывает на то, что поставленные маршрутные указатели и информационные стенды имеют дефекты в виде многочисленных трещин, обнаруженных в период гарантийного срока, в подтверждение чего представил акт обследования от 20.06.2023, акт промежуточного устранения недостатков от 24.07.2023, письма об устранении недостатков №120 от 06.06.2023, №140 от 05.07.2023, №178 от 08.09.2023, письмо ответчика об отказе устранения недостатков от 12.09.2023 №305, письмо ООО Мастерская архитектуры и дизайна «Фокс» от 04.10.2023 №14/04.10-23;

- истец считает, что данные дефекты не могут быть отнесены к естественным трещинам, связанным с особенностями натуральной древесины, в указанном случае расположение трещин не зависело бы от мест соединения ламелей и носило бы хаотичный характер;

- как верно было установлено судом первой инстанции в своем решении, факт возникновения и обнаружения недостатков поставленного товара в пределах гарантийного срока истцом и уведомление об этом ответчика – подтвержден материалами дела;

- доказательства, подтверждающие обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, с учетом распределения бремени доказывания, ответчиком в материалы дела не представлены;

- доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком не представлены.

В судебном заседании 22.10.2024 представитель истца возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 22.10.2024 до 15 часов 50 минут 29.10.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей ответчик в судебное заседание не обеспечил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 05.07.2022 между ООО «Вектор развития групп» (поставщик) и ООО ПСП «Тарс» (покупатель) был заключен договор поставки № 086 по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товары на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, наименование, количество, цена, условия, сроки поставки товара, а также иные условия определяются исходя из письменных заявок покупателя и согласовываются сторонами в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставщик гарантирует качество поставляемого покупателю товара, а также соответствие товара применимым ТУ или ГОСТ (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора если поставляемый товар изготовлен в соответствии с техническими условиями поставщика (ТУ), покупатель, подписывая настоящий договор подтверждает, что ознакомлен с техническими условиями, специфики изготовления данного товара, его характеристиками.

Согласно пункту 3.3 договора на поставляемый по договору товар поставщиком устанавливается гарантийный срок, который составляет 12 месяцев. Гарантия на товар исчисляется с даты товарной накладной, либо универсального передаточного документа, подписанной сторонами (при условии отсутствия претензий по качеству товара), если иные сроки не установлены с спецификации к договору.

К гарантийным случаям не относятся:

Товар из металла:

- какие либо повреждения и/или коррозии поверхностей, которые возникли вследствие механических повреждений, влияния физически или химически агрессивной среды, нарушений правил эксплуатации или изменения конструкций;

Товар из древесины:

- сторонние механические воздействия (естественные трещины, сколы, царапины) в процессе эксплуатации;

- образование плесени и грибка, изменения структуры и цвета древесины, возникшие ввиду неправильной эксплуатации изделий или воздействия химически агрессивной среды;

- в случаях вандализма, полное или частичное уничтожение товара третьими лицами;

- в случае, если покупатель самостоятельно устранял дефекты, недостатки в товаре;

- не уведомил поставщика о наличии недостатков в рамках гарантийного срока.

Товар был передан покупателю 18.10.2022, что подтверждается УПД № 161 от 18.10.2024, подписанным уполномоченными представителями истца и ответчика.

Письмами № 120 от 06.06.2023, № 140 от 05.07.2023 ООО ПСП «Тарс» уведомило ответчика о том, что в результате комиссионного выездного осмотра в частности маршрутных указателей и информационных (образовательных) стендов, были выявлены дефекты в виде многочисленных трещин, в связи с чем просило ответчика в срок до 10.07.2023 предоставить информацию относительно выявленных недостатков, мероприятий и сроков их устранения, в рамках гарантийных обязательств.

В материалы дела истцом представлен Акт обследования от 20.06.2023 городского парка «Серебряный бор» в г. Алзамай Нижнеудинского района Иркутской области, благоустроенного в рамках муниципального контракта № ЭА-3/2022 от 21.03.2022, составленный представителями истца и представителями Администрации Алзамайского муниципального образования, в п. 5 которого указано, что на деревянных маршрутных указателях появились многочисленные трещины.

12.09.2023 Ответчиком было сообщено, что возникшие дефекты гарантийным случаем не являются.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес истца досудебную претензию № 193 от 03.10.2024 с требованием исполнить гарантийные обязательства, заменить деревянные маршрутные указатели и информационные стенды, поставленные по договору от 05.07.2022 № 086 на объект: <...> уч. 1 А (городской парк) в срок до 16.10.2023.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 475, 479, 483, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что передача товара истцу подтверждена представленными в материалы дела универсальным передаточным документом № 161 от 18.10.2022, факт ненадлежащего качества товара подтвержден актом о выявленных недостатках, фотоснимками, фиксирующими недостатки, учитывая, что поскольку ответчик не заменил некачественный товар, не осуществил возврат денежных средств суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения по договору поставки, на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Иными словами, статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации распределяет бремя доказывания момента возникновения недостатков в переданном товаре в зависимости от того, установлена ли продавцом гарантия качества на продаваемый товар.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, лежит на продавце, в данном случае на ответчике ООО «Вектор развития групп», так как на товар установлен гарантийный срок в 12 месяцев и требование об устранении недостатков заявлено в пределах этого срока.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указывал на то, что поставленные маршрутные указатели и информационные стенды имеют дефекты в виде многочисленных трещин, обнаруженных в период гарантийного срока, в подтверждение чего представил акт обследования от 20.06.2023, акт промежуточного устранения недостатков от 24.07.2023, письма об устранении недостатков № 120 от 06.06.2023, № 140 от 05.07.2023, № 178 от 08.09.2023, письмо ответчика об отказе устранения недостатков от 12.09.2023 № 305, письмо ООО Мастерская архитектуры и дизайна «Фокс» от 04.10.2023 № 14/04.10-23.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что договором поставки № 086 от 05.07.2022 пунктом 1.4 стороны согласовали условие, в соответствии к которым поставщик гарантирует качество поставляемого покупателю товара, а также соответствие товара применимым ТУ или ГОСТ.

Согласно доводам истца по ГОСТ 8486 для изготовления клеёного деревянного бруса следует использовать пиломатериалы хвойных пород (сосна, ель). Клеёный брус должен изготавливаться в соответствии с требованиями ГОСТ 20850. Для изготовления клеёного деревянного бруса следует использовать клей по ГОСТ 33122.

Согласно ГОСТ Р 56977-2016 от 01.01.2017 классификация типов разрушения клеевых соединений, адгезионное разрушение — это разрушение клеевого соединения на границе клей - склеиваемый материал, когезионное разрушение — это разрушение клеевого соединения по клеевому шву.

Согласно ГОСТ Р 56977-2016 от 01.01.2017 классификация типов разрушения клеевых соединений, адгезионное разрушение — это разрушение клеевого соединения на границе клей - склеиваемый материал, когезионное разрушение — это разрушение клеевого соединения по клеевому шву.

Причинами разрушения клеевого соединения могут быть только нарушения технологии производства работ и применении некачественного клея.

Клеевые соединения обеспечивают целостность бруса: клееный брус работает как целостный деревянный элемент, клеевые соединения должны обладать прочностью.

12.09.2023 ответчиком было сообщено, что возникшие дефекты гарантийным случаем не являются и отказано в замене товара.

При этом ответчиком в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции документально не опровергнуты доводы истца о растрескивании установленных изделий по клеевому шву.

Изготовленные ответчиком изделия из натуральной древесины предназначены для эксплуатации вне помещения и должны иметь атмосферостойкое исполнение и сохранять свои эксплуатационные и эстетические свойства в течение срока эксплуатации.

Учитывая характер растрескивания (глубокие ровные трещины на стыке ламелей) установленных изделий, можно сделать однозначный вывод, что причиной трещин могут быть в том числе несоблюдение технологии склеивания, использование состава для склеивания ламелей не рассчитанного на использования вне помещений (морозостойкость, влагостойкость), использования недостаточно просушенных ламелей.

Данные дефекты не могут быть отнесены к естественным трещинам, связанным с особенностями натуральной древесины. В указанном случае расположение трещин не зависело бы от мест соединения ламелей и носило бы хаотичный характер.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, лежит на продавце. Так как на товар установлен гарантийный срок в 12 месяцев и требование об устранении заявлено в пределах этого срока.

Согласно договору ответчик обязался поставить малые архитектурные формы – информационные/образовательные стенды - на муниципальный объект - <...> это городской парк, о чем прямо указано в спецификации к договору поставки.

Поскольку товар предназначен для использования на улице (о чем прямо свидетельствует его название), не случайно выбран материал для изготовления – клееный брус.

Как следует из материалов дела, в период гарантийного срока, товар потерял свой эстетический и функциональный вид, дерево расслоилось по клеевому шву.

Установленные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, комиссионными актами осмотра на объекте, которые были направлены ответчику с письмами №120 от 06.06.2023, №140 от 05.07.2023., в силу статьи 483 Гражданского кодекса РФ, покупатель при наличии гарантийного срока обязан продавца известить, что и было сделано истцом.

Вместе с тем в материалы дела истцом представлен ответ № 14/04.10-23 от 04.10.2023 общества с ограниченной ответственностью Мастерская архитектуры и дизайна «Фокс» в соответствии с которым, в ответ на ваше обращение от 04.10.2023 № 197 сообщаем:

1. Рассмотрев предоставленные фотоматериалы по состоянию поставленной ранее на объект продукции, мы не может дать однозначный вывод, явилось ли повреждение стола вследствие некачественного изготовления или это следствие «вандальных» действий посторонних лиц. Однако, изначально предполагалось, что продукция (согласно заявленным свойствам изготовителя-поставщика, имеет антивандальные свойства, это значит устойчива к внешним воздействиям и не будет разрушена).

2. Рассмотрев фотоматериалы по маршрутным указателям и информационным стендам характер повреждений свойственен применению некачественного клея при склейке полосок древесины (так называемый клееный брус). В случае применения цельного массива дерева, трещины в массиве носили бы характер естественного износа древесины, и данный случае не имел бы гарантийных последствий. В данном случае, мы считаем, что это гарантийный случай и поставщик обязан отреагировать на данный факт устранением подобных дефектов.

Письмо представлено в материалы дела (письмо от 04.10.2023 №14/04.10-23), ответчиком также не оспорено, указанные выводы ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом установленного суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные дефекты не могут быть отнесены к естественным трещинам, а подлежат возмещению в пределах гарантийных последствий.

В соответствии с часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Определением от 03.09.2024 суд апелляционной инстанции на обсуждение сторон ставил вопрос о проведении судебно-технической экспертизы для определения недостатков переданного товара.

Тем не менее, стороны ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции данным правом не воспользовались.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества (не соответствует по характеристикам указанным в договоре ГОСТ), недостатки которого имеют существенный характер. Соответственно, данный товар непригоден для использования по назначению.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Правом, предусмотренным ст. 41 , 82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы для определения качества поставленного товара ответчик не воспользовался.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, с учетом приведенной нормы права риск незаявления ходатайства о назначении экспертизы несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергающие правильность итогового вывода суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на внутренние технические условия, которые допускают трещины на изделиях из клееного бруса сорта АВ на лицевой стороне до 5 мм, длиной не более 500 мм, а также неограниченные трещины на склеенной древесине, не могут быть приняты во внимание, так как согласно доводам истца, актам, письмам, фотоматериалам усматривается разрушение клеевых соединений изделий по всей длине в нарушение государственных стандартов № 8486, 20850, 33122, 56977-2016.

Доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Статьей 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества: соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок, возмещение своих расходов на устранение недостатков товара. А в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, истец выбрал замену товара, что согласуется с положениями ст. 475 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2024 года по делу № А19-31042/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.В. Слесаренко


Судьи А.Е. Мацибора


Т.В. Лоншакова