Решение от 19 января 2024 г. по делу № А40-191197/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-191197/23-149-1565
г. Москва
19 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.11.2010)

к Дмитровскому ОСП ГУФССП России по г. Москве; ГУФССП России по г. Москве

третьи лица: ИП ФИО3, ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ»

о признании незаконными действий (бездействий),

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве (далее – ответчик), выразившегося в отказе в проведении правопреемства и направлении Постановления о правопреемстве ИП ФИО2, а также в виде отказа в совершении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении ИП ФИО3; об обязании вынести Постановление о процессуальной замене ООО «Мосрегионстрой» на ИП ФИО2

Представители заявителя, ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя, ответчиков и третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из заявления и материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москва от 24.08.2022 по делу №А40-141838/22-141-1056 исковые требования ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» к ИП ФИО3 удовлетворены в части.

На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС №040605467.

10.04.2023 по делу №А40-141838/22-141-1056 было вынесено определение о процессуальном правопреемстве взыскателя - ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» на правопреемника - ИП ФИО2

В то же время правопредшественником - ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» исполнительный лист серии ФС №040605467 был предъявлен к исполнению в Дмитровский ОСП ГУФССП России по г. Москве.

04.07.2023 ИП ФИО2 направила в адрес Отдела заявление о замене взыскателя с указанием на то, что исполнительный документ ранее был направлен в адрес Отдела, исполнительное производство не возбуждено, а также приложив к заявлению копию определения суда от 10.04.2023 по делу №А40-141838/22-141-1056.

Однако, 19.07.2023 на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №259625/23/77037-ИП в отношении должника – ФИО3, в пользу взыскателя - ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ».

Посчитав, что ответчиком допущено незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления о замене взыскателя, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, Ответчик в отзыве приводит доводы о том, что в материалы исполнительного производства №259625/23/77037-ИП от 19.07.2023 ходатайств о замене взыскателя не поступало, а само исполнительное производство постановлением от 11.10.2023 было окончено фактическим исполнением.

Удовлетворяя требования ИП ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 3 ст. 52 Федерального закона №229-ФЗ).

Материалами дела подтверждено, что определением от 10.04.2023 по делу №А40-141838/22-141-1056 была произведена замена ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» правопреемником ИП ФИО2

Т.е. процессуальная замена взыскателя была осуществлена до окончания исполнительного производства №259625/23/77037-ИП.

Также материалами дела подтверждено, что заявление о замене взыскателя было направлено в адрес Отдела 04.07.2023 и получено им 13.07.2023 (ШПИ 46242880016357).

Следовательно, на момент возбуждения исполнительного производства Отдел обладал сведениями о том, что по исполнительному документу – исполнительному листу серии ФС №040605467 было произведено процессуальное правопреемство взыскателя.

Таким образом, фактически произошло выбытие стороны исполнительного производства - взыскателя, что является основанием для замены в порядке правопреемства на основании ст. 52 Федерального закона №229-ФЗ.

Однако, в нарушение норм действующего законодательства, указанное заявление рассмотрено не было.

Следовательно, со стороны Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве было допущено оспариваемое бездействие.

При этом, поскольку окончание исполнительного производства произведено без учета факта замены взыскателя правопреемником, вывод о погашении задолженности как основания для окончания исполнительного производства также не может быть признан обоснованным.

Таким образом, судом установлено нарушения ответчиком требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в отказе в проведении правопреемства и направлении постановления о правопреемстве ИП ФИО2, а также в виде отказа в совершении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении ИП ФИО3.

Обязать Дмитровское ОСП ГУФССП России по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возобновления исполнительного производства №259625/23/77037-ИП от 19.07.2023 и проведения замены стороны взыскателя по исполнительному производству с ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» на ИП ФИО2 в установленном законом порядке и сроки.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин