Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А51-12930/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-12930/2023
г. Владивосток
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной, судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

апелляционное производство № 05АП-715/2024 на решение от 25.12.2023 судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-12930/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Славянский судоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 34 300 000 рублей, при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.12.2021 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании № 1533, паспорт; адвокат Ходоковский Г.В. по доверенности от 19.05.2023 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката; Ломакин М.В. по доверенности от 17.01.2023 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

в отсутствие представителя ответчика;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Славянский судоремонтный завод» (далее – ПАО «Славянский СРЗ», страхователь) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», страховая компания) о взыскании 34 300 000 рублей страхового возмещения.

Решением суда от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем АО «СОГАЗ» не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Со ссылкой на Заключение № ОСА-03/20 от 19.04.2021 по расследованию очень серьезной аварии Дальневосточного управления государственного морского надзора заявитель жалобы указал, что причиной повреждения застрахованного судна явилось его немореходное состояние, в том числе, ввиду неукомплектованности и отсутствия должной квалификации экипажа, эксплуатация на момент аварии вне установленного района плавания, что в силу положений статей 124, 266 Кодекса торгового мореплавания

Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ (далее – КТМ РФ) и условий договора страхование исключает возможность возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения. Также апеллянт обратил внимание на неисполнение страхователем обязанности по извещению страховщика о возникновении обстоятельств, увеличивающих степень страхового риска и имеющих существенное значение для его определения, что влечет освобождение АО «СОГАЗ» от исполнения договора морского страхования. Одновременно ответчик возражал против заявленного размера исковых требований, полагая недоказанным факт полной конструктивной гибели судна, обусловливающей обязанность АО «СОГАЗ» выплатить страховую сумму по договору в полном объеме.

В представленном письменном отзыве и дополнительных пояснениях, приобщенных к материалам дела в порядке статей 262, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец возражал против доводов апеллянта, настаивал на законности оспариваемого судебного акта.

Позиция ПАО «Славянский СРЗ» была поддержана его представителями в заседании суда апелляционной инстанции. Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства АО «СОГАЗ» явку представителя не обеспечило, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 21.12.2015 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ПАО «Славянский СРЗ» (страхователь) был заключен договор страхования судов № 1415 HL0093, предметом которого являлось страхование имущественных интересов, связанных с риском утраты, гибели, повреждения застрахованного судна: Крановое «Черноморец-34», регистровый номер 832475, номер ИМО 8228581, год постройки 1984, класс судна КМ (*) 1.3 RЗ Floating crane, порт приписки Владивосток (далее — судно).

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2 договора страхование судна производится на условии «С ответственностью за гибель и повреждение» в соответствии с пунктом 3.2.1 Правил страхования судов (утв. АО «СОГАЗ» 25.06.2014; далее – Правила страхования), при этом возмещаются убытки вследствие полной гибели судна (фактической или конструктивной) или расходы по устранению повреждений его корпуса, судовых механизмов, систем, устройств, оборудования, а также убытки вследствие пропажи судна без вести.

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 20.02.2019 к договору страхования от 21.12.2015 страховая сумма установлена в размере 34 800 000 рублей, срок действия договора - с 00:00 22.12.2015 до 24:00 04.02.2022.

Договор заключен в пользу страхователя ПАО «Славянский СРЗ».

03.09.2020 по причине неблагоприятных метеорологических условий, вызванных тайфуном «Майсак» произошли посадка на мель и повреждение кранового судна СПК «Черноморец-34», которое находилось в плавании, выполняло работы при строительстве морского порта «Суходол» в Шкотовском районе.

О событии страхователем в адрес Владивостокского филиала АО «СОГАЗ» направлено уведомление от 07.09.2020 № 2421.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта ПАО «Славянский СРЗ» запросило коммерческие предложения. К нему поступили следующие предложения: письмо ООО «ДальВерфь» № 51 от 15.03.2021 о стоимости ремонта в размере 77 656 170 рублей; коммерческое предложение от ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» от 11.02.2021, согласно которому стоимость ремонта составляет 135 692 600 рублей 27 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, определенную дополнительным соглашением № 4 от 20.02.2019 к договору страхования.

После завершения расследования страхователь обратился к страховщику с заявлением № 25363 от 19.10.2021 о страховой выплате и признании заявленного события страховым случаем с приложением обосновывающих документов.

Ответным письмом № СГ-150623 от 25.11.2021 страховщик со ссылкой на пункты 1.4, 2.5 указал на отсутствие оснований для признания события, связанного с посадкой судна на мель, страховым случаем. Отказ АО «СОГАЗ» обоснован выводами Заключения № ОСА-03/20 от 19.04.2021 Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по расследованию аварийного случая с СПК «Черноморец-34» (далее – Заключение № ОСА-03/20 от 19.04.2021).

27.12.2021 ПАО «Славянский СРЗ» отправило в адрес АО «СОГАЗ» претензию о признании события страховым случаем и осуществлении выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.

Отказ страховщика в удовлетворении претензии страхователя послужил основанием для обращения ПАО «Славянский СРЗ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском, который был удовлетворен судом первой инстанции.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы участников спора, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, составляющими страхового случая являются вероятность возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (повреждения застрахованного имущества) в результате воздействия опасности, от которой производилось страхование.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Обстоятельства, которые при наступившем страховом случае дают право страховщику отказаться от страховой выплаты либо освобождают его от страховой выплаты, предусмотрены в статьях 961, 963 и 964 ГК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

В свою очередь страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая в период действия договора страхования и об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем признал обоснованными исковые требования ПАО «Славянский СРЗ» в полном объеме с учетом превышения стоимости восстановительного ремонта судна над страховой суммой по договору (конструктивной гибелью судна).

Возражая против данных суждений суда и настаивая на том, что спорное событие не может быть признано страховым случаем, АО «СОГАЗ» со ссылкой на пункты 4.1, 4.1.1 и 4.1.3 Правил страхования и положения статьи 266 КТМ РФ указало, что судно не является застрахованным на случай его утраты, гибели, повреждения, наступивших вследствие отправки судна в немореходном состоянии с неукомплектованным экипажем, эксплуатации судна в условиях, не предусмотренных его классификационным свидетельством.

В частности, позиция апеллянта основана на выводах Заключения № ОСА-03/20 от 19.04.2021, согласно которым 03.09.2020 судно находилось в условиях плавания, не предназначенных для его безопасной эксплуатации (пункт 14).

Также ответчик обратил внимание, что пунктами 15, 16 Заключения № ОСА-03/20 от 19.04.2021 установлено, что фактическая численность экипажа СПК «Черноморец-34» составляла 9 человек, при этом квалификация капитана и старшего помощника не позволяла им исполнять соответствующие трудовые функции; сведения о выдаче им дипломов уровня и управления, необходимых для работе на судне, в данных дипломного отдела капитана морского порта Владивосток не числятся.

Оценивая доводы заявителя жалобы, коллегия учитывает, что согласно пункту 1 статьи 124 КТМ РФ перевозчик обязан заблаговременно, до начала рейса, привести судно в мореходное состояние: обеспечить техническую годность судна к плаванию, надлежащим образом снарядить судно, укомплектовать его экипажем и снабдить всем необходимым, а также привести трюмы и другие помещения судна, в которых перевозится груз, в состояние, обеспечивающее надлежащие прием, перевозку и сохранность груза.

Из положений статьи 124 КТМ РФ следует, что состояние судна мореходным признается только в случае наличия как технической годности к плаванию, так и при условии укомплектованности экипажем.

В соответствии со статьей 53 КТМ РФ каждое судно должно иметь на борту экипаж, члены которого имеют надлежащую квалификацию и состав которого достаточен по численности, в том числе, для обеспечения безопасности плавания судна, защиты морской среды (пункт 1).

Свидетельство о минимальном составе экипажа судна, обеспечивающего безопасность, выдается капитаном морского порта в соответствии с положением, утвержденным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с соответствующими общероссийскими профессиональными союзами (пункт 2 статьи 53 КТМ РФ).

В отношении СПК «Черноморец-34» 02.12.2015 Капитаном морского порта Владивосток выдано Свидетельство о минимальном составе экипажа судна, обеспечивающего безопасность, согласно которому судно считается безопасно укомплектованным экипажем, если при выходе в море в нем находится 7 членов экипажа, включая капитана, вахтенного помощника капитана, старшего механика, вахтенного механика, двух вахтенных матросов, вахтенного моториста.

При этом, в соответствии с Судовой ролью, служащей основным документом, требуемым государственными властями и содержащим данные о количестве и составе экипажа при приходе и отходе судна, от 2020 г. состав экипажа СПК «Черноморец-34» включал 17 человек, что соответствует требованиям упомянутого Свидетельства от 02.12.2015 и свидетельствует о необоснованности доводов апеллянта о немореходном состоянии судна применительно к его укомплектованности экипажем. На момент аварии судно было укомплектовано экипажем в составе, не меньше минимального состава экипажа судна согласно Свидетельству от 02.12.2015.

При этом, применительно к предмету настоящего спора, обстоятельства отсутствия у капитана и старшего помощника капитана судна квалификационных документов надлежащего уровня, установленные уже после аварии в период проведения расследования обстоятельств аварии, не опровергают данного вывода суда и не формируют оснований для отказа в выплате страхового возмещения. При трудоустройстве указанными лицами работодателю (судовладельцу) были представлены дипломы, подтверждающие квалификацию капитана и старшего помощника; причин для постановки ПАО «Славянский СРЗ» под сомнение подлинности данных документов страховой компанией не приведено.

С учетом изложенного, доводы страховщика о немореходности судна отклоняются судом апелляционной инстанции.

Равным образом коллегия не принимает суждения АО «СОГАЗ» об эксплуатации судна за пределами района плавания в условиях, не предназначенных для его безопасной эксплуатации.

Согласно выданному в отношении судна классификационному свидетельству от 05.07.2019 № 19.05553.170 для СПК «Черноморец-34» установлены ограничения по району плавания: ограниченный R3 – портовое и прибрежное плавание с удалением от места убежища до 20 миль и по погодным условиям: плавание на волнах с высокой волны 3- процентной обеспеченности 2.0 м и при силе ветра не более 6 баллов.

Оснований для вывода о том, что бухта Теляковского, в районе которой судном выполнялись работы при строительстве морского порта «Суходол», не соответствовала указанным условиям, у суда не имеется. Фактически, район плавания судна стал для него непригодным именно в момент ухудшения погоды (появление высоких волн и сильного ветра) в связи с выходом в Японское море тайфуна «MAYSAK», однако это не зависящее от истца обстоятельство, которое не может быть положено в основу отказа в выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что происшествие имело место исключительно в связи с грубой неосторожностью руководства ПАО «Славянский СРЗ», не обеспечившим контроль за безопасностью судоходства, в том числе в части действий судоводительского состава, в связи с чем не является страховым случаем и не влечет обязанности по выплате страхового возмещения, отклоняются коллегией ввиду следующего.

В соответствии со статьей 265 КТМ РФ страховщик не несет ответственность за убытки, причиненные умышленно или по грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя либо его представителя.

На основании пункта 2 статьи 1 КТМ РФ к имущественным отношениям, не регулируемым или не полностью регулируемым КТМ, применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации.

Между тем, ни капитан, ни члены экипажа судна не являются единоличным исполнительным органом истца, их полномочия на представление интересов последнего также не явствуют из обстановки, в которой они действуют.

В соответствии со статьями 61 и 71 КТМ РФ капитан судна осуществляет управление судном и в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца лишь в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

Таким образом, поведение работников страхователя, о неправомерности которого сделаны выводы в Заключении № ОСА-03/20 от 19.04.2021, не может рассматриваться как грубая неосторожность самого страхователя.

Кроме того, допущение работниками страхователя грубой неосторожности опровергается сюрвейерским отчетом ИП ФИО3 от 24.03.2021, возражений относительно выводов которого страховой компанией не приведено. Также суд не установил наличие в Правилах страхования и в договоре страхования указания на то, что неосторожность не является страховым случаем.

Апелляционный суд отмечает, что выводы Заключения № ОСА-03/20 от 19.04.2021 сделаны по результатам расследования аварийного случая, осуществляемого отдельно и независимо от любого другого расследования, проводимого в рамках уголовного, административного или иного производства, в целях установления причин аварийных случаев и выработки рекомендаций по их предотвращению в будущем (пункты 3 и 6 Приказа Минтранса России от 08.10.2013 № 308 «Об утверждении Положения о расследовании аварий или инцидентов на море»).

Тем самым выводы Заключения № ОСА-03/20 от 19.04.2021 не преследуют цель распределить вину или установить ответственность и не могут являться безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Оснований для вывода о наличии у ПАО «Славянский СРЗ» умысла к наступлению страхового случая, который, помимо материального ущерба, повлек гибель двух членов экипажа, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о доказанности факта наступления страхового случая, влекущего обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение.

Относительно размера такого возмещения, взысканного судом первой инстанции в заявленном истцом полном объеме - 34 300 000 рублей, коллегия пришла к следующему.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 20.02.2019 к договору страхования, страховая сумма по застрахованному судну составляет 34 800 000 рублей.

Как установлено пунктом 12.3.7 Правил страхования, страховая выплата в размере страховой суммы по застрахованному судну производится в следующих случаях:

а) полной фактической гибели судна; б) пропажи судна без вести; в) полной конструктивной гибели судна.

Под полной конструктивной гибелью судна понимается такое повреждение судна, когда расходы по его восстановлению до состояния, предшествовавшего страховому случаю (включая расходы по спасанию, буксировке к месту ремонта), экономически нецелесообразны, так как превышают страховую сумму по застрахованному судну.

Как полагает апеллянт, истцом не представлено доказательств, подтверждающих гибель судна (фактическую или конструктивную) или пропажу судна без вести, что могло обусловить выплату в размере страховой суммы по договору.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что в результате неблагоприятных метеорологических условий, вызванных тайфуном «Майсак», произошли посадка на мель и повреждение кранового судна СПК «Черноморец-34».

Согласно представленным истцом сведениям, неопровергнутым ответчиком, стоимость ремонта составляет 77 656 170 рублей (письмо ООО «ДальВерфь» № 51 от 15.03.2021); 135 692 600 рублей 27 рублей (предложение от ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» от 11.02.2021), что превышает страховую стоимость судна и, согласно Правилам страхования, свидетельствует о конструктивной гибели судна.

При непредставлении страховой компанией иного расчета стоимости ремонта, суд отклоняет доводы апеллянта о необоснованности указанных истцом сумм и считает правомерным взыскание страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, коллегия учитывает, что положениями статьи 949 ГК РФ установлено, что если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Как указано выше, страховая сумма по застрахованному судну составляет 34 800 000 рублей, при этом, согласно заявлению на страхование от 21.12.2015 страховая стоимость судна (не менявшаяся на протяжении правоотношений сторон) определена в 42 710 000 рублей.

Исходя из методики расчета статьи 949 ГК РФ и минимального размера убытков истца, сумма подлежащего выплате страхового возмещения составит 63 274 050 рублей 94 копейки (34 800 000/42 710 000)*77 656 170), что позволяет сделать вывод об обоснованности и разумности требований истца о взыскании страхового возмещения в размере страховой суммы по договору.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Приведенные заявителем жалобы ссылки на судебную практику апелляционной коллегией не принимаются как не имеющее преюдициального значения для настоящего дела с иным кругом обстоятельств и объемом доказательств, представленных сторонами.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2023 по делу № А5112930/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.А. Грызыхина

Судьи Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова