Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А51-12930/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12930/2023
г. Владивосток
13 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

апелляционное производство № 05АП-932/2025

на определение от 20.02.2025 судьи Л.В. Зайцевой

о приостановлении производства по делу

по делу № А51-12930/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Славянский судоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Примтеркомбанк», акционерное общество «Трест Гидромонтаж»,

о взыскании 34 300 000 рублей,

при участии:

от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»: представитель ФИО1 по доверенности от 18.02.2025 сроком действия до 21.02.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2376), паспорт;

от публичного акционерного общества «Славянский судоремонтный завод»: адвокат Ходоковский Г.В. по доверенности от 19.05.2023 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

в качестве слушателя в порядке статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ФИО2 Мунавархон Музаффархон угли;

в отсутствие представителей третьих лиц;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Славянский судоремонтный завод» (далее – ПАО «Славянский СРЗ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании 34 300 000 рублей страхового возмещения.

Решением суда от 25.12.2023, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 без изменения, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2024 решение от 25.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Примтеркомбанк», акционерное общество «Трест Гидромонтаж».

В рамках рассмотрения спора истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с поручением ее проведения экспертам Межрегиональной общественной организации «Дальневосточная ассоциация морских капитанов».

Ответчик против проведения судебной экспертизы возражал. Вместе с тем, в случае назначения судебной экспертизы, просил поручить её проведение эксперту ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2025 данное ходатайство было удовлетворено, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «СОГАЗ» обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства ввиду назначения экспертизы, необходимости и целесообразности в проведении которой не имеется.

Заявитель жалобы полагал достаточным для разрешения спора по существу имеющийся в материалах дела объем доказательств, в том числе, Заключение № ОСА-03/20 от 19.04.2021 Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по расследованию аварийного случая с СПК «Черноморец-34» (далее – Заключение № ОСА-03/20 от 19.04.2021), в котором уполномоченным органом сделаны исчерпывающие выводы относительно причин и обстоятельств аварии.

Указывая, что заявление истцом ходатайства о проведении экспертизы обусловлено несогласием страхователя с значимостью и объективностью данного доказательства и направлено на его преодоление, апеллянт также считал, что ряд поставленных на разрешение экспертам вопросов являются вопросами права и правовых последствий оценки доказательств и не требуют специальных познаний для их разрешения.

Наряду с изложенным ответчиком выражено критическое отношение к отклонению судом вопросов, сформулированных АО «СОГАЗ», а также предложенной страховой компанией кандидатуры эксперта ФИО4, обладающего соответствующей квалификацией и опытом.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, ПАО «Славянский СРЗ» возражало против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

Позиции истца и ответчика были поддержаны их представителями в заседании суда апелляционной инстанции. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьи лица явку представителей не обеспечили, что не препятствовало апелляционному суду рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 23), АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Проверив основания и порядок назначения судом первой инстанции экспертизы с указанной точки зрения, апелляционный суд считает определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу обоснованным, поскольку, принимая во внимание разногласия сторон по делу, экспертное заключение может предоставить значимые для разрешения дела сведения.

Так, рассматриваемый спор возник в связи разногласиями сторон договора страхования относительно выплаты страхового возмещения за повреждение судна СПК «Черноморец-34» вследствие его посадки на мель.

Настаивая на отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, АО «СОГАЗ» указывало на то, что аварийная ситуация возникла вследствие не укомплектования спорного судна необходимым и квалифицированным экипажем, а также нахождения судна в момент его повреждения в районе плавания, не обеспечивающего его безопасную эксплуатацию и не соответствующего ограничениям квалификационного класса судна, что подтверждено Заключением ДВУ Госморнадзора от 19.04.2021 № ОСА-03/20.

В свою очередь, истец со ссылкой на ответ МТУ Ространснадзора от 05.07.2022 полагал, что Заключение Госморнадзора от 19.04.2021 № ОСА-03/20 не может являться надлежащим доказательством вины судовладельца в случившейся аварии, поскольку выполнено без учета всех обстоятельств аварийного случая, в том числе района плавания судна, маршрута его следования. Также ПАО «Славянский СРЗ», опираясь на сюрвейерский отчет ИП ФИО5 от 24.03.2021, настаивало на надлежащей квалификации экипажа, предпринявшего в сложившихся неблагоприятных условиях все необходимые меры для обеспечения безопасности судна.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что назначение судом определением от 20.02.2025 экспертизы связано с разрешением спора по существу, произведено в рамках принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (статьи 8 и 9 АПК РФ), и, вопреки позиции апеллянта, являлось необходимым и целесообразным, учитывая постановку перед экспертами таких вопросов, как:

1. Находилось ли судно CПК «Чсрноморец-34» в технически исправном состоянии 03.09.2020 в соответствии с требованиями правил Российского морского регистра судоходства, требованиями по обеспечению безопасности движения и эксплуатации морского транспорта и другими нормативными актами?

2. Эксплуатировался ли судно СПК «Черноморец-34» в районе плавания, который соответствует установленному Классификационным обществом району плавания, в том числе с учетом прихода 03.09.2020 тайфуна «Майсак»?

3. Имелась ли 03.09.2020 на территории Приморского края (в том числе в акватории ПАО «Славянский СРЗ») возможность СПК «Чсрноморсц-34» встать на стоянку, при которой (с учетом ветра и высоты воли согласно классификационному свидетельству) выполнялись ли требования по району плавания R-3? Если да, то имелась ли у судна реальная возможность прибыть заблаговременно в безопасное место-убежище, расположенное в пределах Приморского края?

4. Обязан ли судовладелец давать обязательные распоряжения капитану судна по обеспечению безопасности мореплавания, которое территориально находится вне зоны акватории завода ПАО «Славянский СРЗ»?

5. Должен ли был капитан судна самостоятельно прекратить производство работ и направить судно в место-убежище в целях предотвращения угрозы его гибели и сохранения экипажа?

6. Позволяли ли дипломы капитана ФИО6, старшего помощника ФИО7 осуществлять их должностные обязанности, в том числе в момент аварии 03.09.2020? 7. Имелись ли предусмотренные основания для возложения обязанностей капитана судна на старшего помощника капитана судна?

8. Соответствовала ли фактическая численность экипажа и квалификация командного состава судна СПК «Чсрноморсц-34» на момент наступления аварии 03.09.2020, предъявляемым к ним требования?

9. Правильное ли решение принял вахтенный старший помощник капитана ФИО7 когда решил отойти от пирса в акваторию между восточным побережьем бухты Тсляковского и пирсом для укрытия от восточных и юго-восточных ветров под прикрытием берега?

10. При каких действиях членов экипажа и/или иных условиях возможно было бы избежать аварии с судном?

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на необходимость исследования обстоятельств наличия у судовладельца, извещенного 01.09.2020 о надвигающемся шторме, достаточного времени для обеспечения безопасной стоянки суда и принятия им меры для соблюдения классификационных ограничений по погодным условиям плавания (высота волн и сила ветра); соответствия численности экипажа и его квалификации (в том числе с учетом возложения обязанностей капитана судна на старшего помощника капитана судна) обращено внимание Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 18.06.2024, которым настоящий спор был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Критическое отношение ответчика к формулировке вопросов, поставленных перед экспертами, не поддерживается судом апелляционной инстанции, так как из взаимосвязанных положений части 2 статьи 65 и частей 3, 4 статьи 84 АПК РФ следует, что круг вопросов, требующих применения специальных познаний и подлежащих разрешению экспертом, подлежат определению судом, исходя из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу, в силу чего несогласие апеллянта с формулировкой вопросов и направлением эксперту материалов дела само по себе не свидетельствует о неправомерности принятого судебного акта. Кроме того, в перечень вопросов судом первой инстанции включены и те, о необходимости исследования которых заявлял ответчик (в частности, касающиеся численности и квалификации экипажа судна).

Нарушений требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом не допущено, процессуальные нормы соблюдены.

В обжалуемом определении суда разрешены все необходимые вопросы (выбран эксперт, который предупрежден об уголовной ответственности, определены вопросы, подлежащие исследованию, и т.д.).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В рассматриваемом деле заключение экспертизы определено в качестве средства доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для его разрешения, при этом экспертиза назначена по вопросам, требующим специальных познаний в области мореплавания и, в частности, морских аварий.             При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

На данной стадии арбитражного судопроизводства суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение правомерности процесса сбора доказательственной базы судом первой инстанции. Свои возражения в этой части сторона по делу вправе высказать при обжаловании итогового судебного акта, но не при оспаривании определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы. При этом возражения в отношении самого экспертного заключения, в том числе его достоверности, могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора либо заявлены стороной при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Относительно доводов апеллянта об отклонении кандидатуры эксперта, предложенной ответчиком, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истец просил поручить проведение экспертизы президенту межрегиональной общественной организации «Дальневосточная ассоциация морских капитанов» ФИО8, имеющему высшее инженерное морское образование, квалификацию «Капитан дальнего плавания», 25 – летний стаж работы на флоте, в том числе в должности капитана 10 лет, стаж работы экспертом - 27 лет, приложив к соответствующему ходатайству ответ специалиста о возможности проведения исследования, документы, подтверждающие наличие образования и квалификации.

В свою очередь, ответчик ходатайствовал о выборе в качестве эксперта ФИО3, квалификация которого подтверждалась дипломом СТ № 819177 от 29.03.1994 об окончании Пермского речного училища по специальности «Морское судовождение», дипломом ЭВ № 710918 19.03.1996 Институт инженеров водного транспорта г. Н. Новгород Волжской государственной академии водного транспорта по специальности «Судовождение на внутренних водных путях»; являющегося экспертом внутренних проверок СУБ по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения в соответствии с требованиями МКУБ (Свидетельство № 0402 от 27.09.2022 о прохождении теоретической подготовки); удостоверение № 610500000376 от 12.11.2021 о повышении квалификации по программе «Курсы повышения квалификации исполнительных руководителей и специалистов, связанных обеспечением безопасности судоходства и предотвращением загрязнения окружающей среды»)

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

Изучив представленные экспертными организациями ответы, квалификации экспертов, суд первой инстанции счел необходимым проведение экспертизы экспертам межрегиональной общественной организации «Дальневосточная ассоциация морских капитанов» ФИО8 и ФИО9, профессору кафедры «Теория и устройство судна».

Учитывая документальную подтвержденность соответствия указанных экспертов необходимым квалификационным требованиям к образованию и стажу работы в соответствии с характером назначенной экспертизы, исходя из того, что непосредственный вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является проявлением дискреционных полномочий суда, рассматривающего по существу дело, при этом суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения), апелляционный суд не усматривает процессуальных нарушений при поручении проведения экспертизы специалистам межрегиональной общественной организации «Дальневосточная ассоциация морских капитанов, предложенной истцом.

Сам по себе факт несогласия ответчика с определенной судом кандидатурой не свидетельствует об обратном.

В рассматриваемой ситуации выбор конкретного эксперта не может ставиться под сомнение и оцениваться апелляционным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.10.2019 № 305-ЭС19-20005.

Наличия в настоящем случае оснований для отвода эксперту, предусмотренных частью 1 статьи 23 АПК РФ в ее взаимосвязи с положениями статьи 21 АПК РФ, судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. При этом производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 АПК РФ).

Вопреки доводу апеллянта, в обжалуемом определении отражен срок, предоставленный для проведения экспертизы, который составляет21 день с момента получения экспертами определения с предоставленными для исследования документами и отвечает критериям разумности.

С учетом того, что назначение экспертизы прямо предусмотрено законом в качестве основания приостановления производства по делу, принимая во внимание установленную судом необходимость ее проведения, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с назначением экспертизы, однако не относятся к вопросу о назначении экспертизы, как основанию приостановления производства по делу, и не подтверждают наличия существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу судом первой инстанции не нарушены положения процессуального законодательства, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, вынесенное по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2025 по делу №А51-12930/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Судья


Е.А. Грызыхина