Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А40-21688/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36862/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-21688/2017

«19» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Гарипова В.С., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017г. по делу № А40-21688/17, вынесенное судьей Ждановой Ю.А.

по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СИЛИАН» (ОГРН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве,

с участием ФИО2 в качестве третьего лица

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 11.01.2017;

от ответчиков: от МИФНС - ФИО5 по доверенности от 06.10.2017;

от ООО «СИЛИАН» - не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «СИЛИАН», МИФНС № 46 по г. Москве о признании:

- недействительным решения внеочередного Общего собрания участников ООО "СИЛИАН";

- недействительным решения МИФНС № 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2017г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика МИФНС № 46 по г. Москве доводы жалобы в части требований к МИФНС № 46 по г. Москве поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 21.08.2017г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - ФИО3 является участником Общества с ограниченной ответственностью «Силиан» ОГРН <***>, находящегося по адресу: <...>., владеющая долей в размере 49 % уставного капитала общества.

Данный факт ответчиками не оспаривался. Другими участниками Общества являются: ФИО2 - доля 36 %, и ФИО6 - доля 15 %.

Истец ФИО3 была генеральным директором Общества с 29.03.2016 года по 09.01.2017 года.

Истец указывает, что 09.01.2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения в сведения о юридическом лице содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно: сведения о руководителе юридического лица, согласно которым новым генеральным директором ООО «Силиан», согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 09.01.2017 года является ФИО2.

Истец указывает, что она в установленном законом и уставом общества порядке о времени и месте проведения общего собрания участников общества не извещалась, участия в общем собрании не принимала, по вопросам повестки дня не голосовала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик МИФНС № 46 по г. Москве возражал против удовлетворения исковых требований.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчика и его ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, проанализировав Устав Общества, руководствуясь ФЗ «Об ООО», ст. ст. 11, 12 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- в материалы дела ответчиком МИФНС № 46 по г. Москве была представлена копия регистрационного дела ООО «Силиан», в котором не содержится решения или какой-либо информации о реквизитах приятого обществом решения о смене генерального директора;

- у суда на дату рассмотрения спора отсутствует надлежащим образом оформленное решение общего собрания ООО «Силиан» о смене исполнительного органа общества;

- из материалов дела следует, что в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Силиан» были внесены изменения в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени общества. Данные изменения были оформлены записью № 2177746042550;

- довод истца о том, что она в установленном законом и уставом общества порядке о времени и месте проведения общего собрания участников не извещалась, участия в общем собрании не принимала, по вопросам повестки дня не голосовала, ответчик надлежащими доказательствами не опроверг;

- решение на общем собрании участников ООО «Силиан» о прекращение полномочий генерального директора, принималось в отсутствие не извещенного надлежащим образом истца, вследствие чего оно не имеет юридической силы, как принятое с существенным нарушением закона;

- несоблюдение порядка созыва общего собрания участников и в связи с этим проведение собрания в отсутствии кого-либо из участников общества является существенным нарушением, влекущим за собой признание решений такого собрания недействительными;

- недействительное решение общего собрания участников общества не влечет юридических последствий;

-запись № 2177746042550 о внесении изменений в ЕГРЮЛ совершена на основании недействительного решения ООО «Силиан»;

- поскольку судом признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Силиан», то недействительным является и решение МИФНС № 46 по г. Москве, на основании которого произведена запись за ГРН 2177746042550;

- отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности как документально не подтвержденный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности – судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку:

- из материалов дела усматривается, что ФИО3 была Генеральным директором Общества с 29.03.2016 г. по 09.01.2017 г.;

- согласно п. 4 ст. 43 ФЗ «Об ООО» заявление участника Общества о признании решения общего собрания участников Общества и (или) решений иных органов управления Обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник Общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным;

- в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права;

- 09.01.2017 г. в ЕГРЮЛ были внесены изменения в сведения о юридическом лице, новым генеральным директором ООО «Силиан», согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 09.01.2017 года является ФИО2;

- 01.02.2107 г. ФИО3 обратилась с иском в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным решения о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице;

- в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком МИФНС № 46 по г. Москве в материалы дела было представлено копия регистрационного дела, в котором отсутствуют какие-либо решения общих собраний ООО «Силиан» и их реквизитов. На момент вынесения решения судом по настоящему делу ни у суда, ни у истца не имелось информации о решениях общих собраний ООО «Силиан» и их реквизитов о смене исполнительного органа общества;

- таким образом, ФИО3, обратилась за судебной защитой своих нарушенных прав в пределах срока, установленного законом.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2017г. по делу № А40-21688/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.А. Лялина

Судьи: В.С. Гарипов


Е.А. Ким