Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А28-5311/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5311/2020
г. ФИО2
21 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 21 мая 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610046, Россия, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Премиум-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610000, <...>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени на основании договора от 28.09.2016 № 7421 в общей сумме 19 754 рублей 35 копеек, обязании возвратить нежилое помещение по акту приема-передачи

и встречное заявление

общества с ограниченной ответственностью «ВИД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610046, Россия, <...>)

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610000, <...>)

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и обязании совершить действия

при участии в судебном заседании представителей истца и ответчика по первоначальному и встречному искам,

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее по тексту – департамент) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ВИД» (далее по тексту – общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019 по 31.10.2019 и пени за период с 11.07.2019 по 31.10.2019 в общей сумме 19 754 рублей 35 копеек, а также об обязании возвратить нежилое помещение по акту приема-передачи.

Уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, дело рассматривается по уточненным требованиям.

Департамент отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019 по 31.10.2019 и пени за период с 11.07.2019 по 31.10.2019 в общей сумме 19 754 рублей 35 копеек.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Отказ истца не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, принят судом и дело подлежит частичному прекращению в соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением суда от 13.10.2020 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное заявление общества к департаменту о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и об обязании департамента направить обществу проект договора купли-продажи арендуемого помещения.

Департамент не согласен со встречными исковыми требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, в судебное заседание не явилось.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) на основании протокола от 16.09.2016 заключен договор аренды нежилого помещения от 28.09.2016 № 7421 (далее по тексту – договор аренды), в соответствии с условиями которого истец передает ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение 1005 площадью 22,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Факт передачи части нежилого помещения от арендодателя арендатору подтверждается актами приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора арендатор обязан заключить в 20-дневный срок договоры с предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию, вывоз ТБО; с управляющей организацией договор управления общим имуществом многоквартирного жилого дома; со страховой компанией на страхование арендуемого помещения.

Согласно пункту 2.2.6 договора арендатор обязан в течение 10 дней с момента заключения договоров, указанных в пункте 2.2.3, предоставить информацию (копии договоров) арендодателю.

В пункте 2.2.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор не вправе производить никаких перепланировок и переоборудования помещения без письменного разрешения арендодателя.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды арендодатель вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, уведомив арендатора за один месяц, когда арендатор: не оплачивает арендную плату в установленный срок в течение двух месяцев; не выполнил в установленный срок условия, предусмотренные пунктом 2.2.3 договора; без разрешения арендодателя провел перепланировку, переоборудование помещения.

Департамент направил в адрес общества предупреждение от 15.10.2019, в котором уведомил общество о необходимости оплатить задолженность по арендной плате и пени, в случае неоплата задолженности по арендной плате и пени потребовал в порядке статей 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть договор аренды и возвратить арендодателю спорное нежилое помещение.

В дальнейшем департамент провел проверку использования арендуемого нежилого помещения (акт от 19.05.2020 № 277) и по результатам данной проверки направил в адрес общества уведомление от 22.07.2020 о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 6.2 договора аренды в связи с тем, что арендатор нарушил пункты 2.2.3, 2.2.6 и 2.2.11 договора аренды.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору аренды, послужило основанием для обращения департамента в суд с первоначальным исковым заявлением.

Общество с первоначальными исковыми требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Департамент свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается договором аренды, актом приема-передачи нежилого помещения. Факт надлежащего исполнения арендодателем своих обязанностей обществом не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 619 ГК РФ договор аренды по требованию арендодателя может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из вышеизложенного и согласно пункту 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что общество погасило задолженность по арендной плате и пени, истец от взыскания задолженности по арендной плате и пени отказался, отказ принят судом, дело в данной части исковых требований прекращено.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Учитывая, что на момент вынесения решения суда спорная задолженность по арендной плате была погашена обществом, суд приходит к выводу о том, что основания для расторжения договора аренды со ссылкой на предупреждение от 15.10.2019 у арендодателя отсутствуют.

Вместе с тем, департамент настаивает на удовлетворении исковых требований об обязании общества возвратить арендуемое нежилое помещение по акту приема-передачи, ссылаясь на то, что спорный договор аренды расторгнут им в одностороннем порядке на основании уведомления от 22.07.2020 о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением арендатором пунктов 2.2.3, 2.2.6 и 2.2.11 договора аренды.

Из материалов дела следует, что, заключая договор аренды, стороны предусмотрели возможность его расторжения по требованию Арендодателя в одностороннем порядке в случаях: если арендатор не выполнил в установленный срок условия, предусмотренные в пункте 2.2.3 договора; без разрешения арендодателя провел перепланировку, переоборудование помещения (пункт 6.2 договора аренды).

Департаментом проведена проверка использования арендуемого нежилого помещения (акт от 19.05.2020 № 277), по результатам данной проверки департамент направил в адрес общества вышеуказанное уведомление от 22.07.2020.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, обществом в соответствии с пунктом 2.2.3 договора аренды заключены соответствующие договоры: договор управления многоквартирным домом от 18.04.2017, договор теплоснабжения от 24.06.2017, договор энергоснабжения от 02.05.2017, договор страхования от 15.12.2019 (данный договор заключается арендатором ежегодно); водопровода и канализации в арендуемом помещении нет.

Таким образом, проанализировав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что департаментом не представлено доказательств нарушения обществом условий пункта 2.2.3 договора аренды.

В отношении доводов департамента о нарушении обществом условий пункта 2.2.6 договора аренды (арендатор обязан в течение 10 дней с момента заключения договоров, указанных в пункте 2.2.3, предоставить информацию (копии договоров) арендодателю), судом установлено, что данное нарушение не является основанием для расторжения договора аренды арендодателем в одностороннем порядке в порядке пункта 6.2 договора аренды.

В отношении доводов департамента о том, что обществом в нарушение пункта 2.2.11 договора аренды произведена перепланировка помещения без письменного разрешения арендодателя, а именно: в арендуемом нежилом помещении (№ 32) оборудован проход с входной дверью в соседнее помещение магазина «Продукты», судом установлено следующее.

Общество с указанным нарушением условий договора аренды не согласно поясняет, что спорный дверной проем уже существовал на момент заключения договора аренды (28.09.2016) и передачи нежилого помещения арендатору.

Определением суда от 07.04.2021 для проверки обоснованности указанного довода департамента по ходатайству общества была назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения давности обустройства спорного дверного проема в помещении № 32.

Как следует из экспертного заключения от 20.04.2021 № 2021-2, обустройство дверного проема в помещении № 32 в период с 2001-2021 не проводилось.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обществом перепланировок, а именно: оборудование прохода с входной дверью в соседнее помещение без письменного разрешения арендодателя в арендуемом помещение не производилось. Следовательно, департамент не доказал нарушение обществом пункта 2.2.11 договора аренды.

Таким образом, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что департамент не доказал факт нарушения обществом условий пунктов 2.2.3 и 2.2.11 договора аренды, а следовательно, не представил доказательств обоснованности и правомерности расторжения спорного договора аренды в одностороннем порядке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что наличие договорных отношений между истцом и ответчиком исключает возложение на арендатора обязанности по возврату предмета аренды.

Остальные доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений по первоначальному исковому заявлению, рассмотрены судом. Вместе с тем они не повлияли на оценку судом установленных по делу фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд отказывает департаменту в удовлетворении первоначального искового заявления.

В отношении встречного заявления суд приходит к следующим выводам.

Общество 27.04.2020 обратилось в департамент с заявлением о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого помещения, установленное Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).

На обращение общества департамент ответил путем направления письма от 27.05.2020 № 3846-01-06ДМС о том, что в настоящее время в Арбитражном суде Кировской области рассматривается исковое заявление департамента о расторжении договора аренды. На основании изложенного департамент возвращает заявление общества и отказывает в реализации преимущественного права на приобретение указанного помещения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратился в суд с настоящим встречным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим АПК РФ или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

В части 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из изложенного следует, что при наличии мотивированного ходатайства лица, подавшего заявление в арбитражный суд о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд в судебном заседании обязан выяснить причины пропуска срока. Отсутствие уважительных причин может являться основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства. Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ. При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду. Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

Как следует из материалов дела, оспариваемый отказ, изложенный в письме от 27.05.2020 № 3846-01-06ДМС, получен обществом 18.06.2020.

Встречное заявление общества о признании указанного отказа незаконным поступило в суд (нарочно) 09.10.2020. Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления по основаниям, в нем указанным. Общество просит признать указанные в ходатайстве причины пропуска процессуального срока на обжалование отказа департамента в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, который изложен в письме от 27.05.2020 № 3846-01-06ДМС, уважительными, восстановить процессуальный срок обжалования данного решения.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Суд, проанализировав представленные документы и доводы представителей сторон, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (в числе которых защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом, направленное на защиту прав и законных интересов участников) признает причины пропуска срока на подачу заявления в суд уважительными.

Соответствующие доводы департамента в данной части подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд удовлетворяет ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование отказа департамента, изложенного в письме от 27.05.2020 № 3846-01-06ДМС, и рассматривает заявление общества по существу заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшим их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Одним из таких законов является Закон № 159-ФЗ, который регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

В статье 3 Закона № 159-ФЗ определено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из материалов дела следует, что 27.04.2020 общество обратилось в департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого по договору аренды нежилого помещения.

На день подачи заявления арендуемое недвижимое имущество находилось во временном владении и пользовании общества по договору аренды более двух лет; сведений о наличии задолженности по арендной плате суду не представлено; доказательств включения арендуемого имущества в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент обращения в департамент с заявлением о выкупе муниципального имущества общество обладало преимущественным правом на приобретение в собственность арендуемого имущества.

Аргумент департамента (изложенный в письме от 27.05.2020 № 3846-01-06ДМС) о том, что в настоящее время в Арбитражном суде Кировской области рассматривается исковое заявление департамента о расторжении спорного договора аренды, в связи с чем департамент отказывает в реализации преимущественного права на приобретение указанного помещения, противоречит положениям Закона № 159-ФЗ.

Действительно, из материалов дела следует, что департамент обратился в суд с исковым заявление о расторжении договора аренды, но данное заявление поступило в суд только 29.04.2020 (в электронном виде), то есть, уже после обращения общества (27.04.2020) в департамент с заявлением о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого помещения, установленное Законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ. Доказательств обратного департаментом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем судом установлено, что на дату подачи обществом указанного заявления спорный договор аренды являлся действующим, а также он является действующим и на момент рассмотрения судом настоящего дела, не прекращен.

Кроме того, суд при рассмотрении настоящего дела учитывает, что проведение проверки использования арендуемого нежилого помещения (акт от 19.05.2020 № 277) инициировано департаментом уже после обращения общества в департамент с соответствующим заявлением о преимущественном праве выкупа арендуемого помещения.

Следовательно, то обстоятельство, что на момент отказа обществу в реализации преимущественного права приобретения арендуемого помещения (27.05.2020) в Арбитражном суде Кировской области рассматривалось дело о расторжении спорного договора аренды, не является препятствием для реализации арендатором права на выкуп.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что законные основания для отказа обществу в реализации арендатором преимущественного права на выкуп арендуемого помещения у департамента отсутствовали.

В отношении требования общества об обязании департамента направить обществу проект договора купли-продажи арендуемого помещения суд приходит к следующему.

По смыслу норм главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств конкретного дела.

Указание на способ защиты (восстановления) нарушенного права в случае признания ненормативного акта недействительным, а решения соответствующего органа - незаконными, является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным и законным. В ином случае при определенных обстоятельствах не достигается цель обращения заинтересованного лица в арбитражный суд и, соответственно, должным образом не обеспечивается реализация судебной защиты его нарушенного права и охраняемого законом интереса.

По смыслу положений статьи 2 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих актов (решений), поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

В этой связи надлежащим способом восстановления нарушенного права в рассматриваемой ситуации будет возложение на ответчика обязанности повторно рассмотреть в установленном порядке заявление общества.

Остальные доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений по встречному заявлению, рассмотрены судом. Вместе с тем они не повлияли на оценку судом установленных по делу фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное, требование общества по встречному заявлению является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 АПК).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, в соответствии с платежным поручением от 13.04.2021 № 883703 в счет оплаты экспертизы обществом внесены на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области денежные средства в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Заключение эксперта от 20.04.2021 № 2021-2 соответствует требованиям действующего законодательства, признано судом допустимым доказательством и учтено при принятии решения.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате экспертизы подлежат распределению между департаментом и обществом с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей с департамента.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному заявлению подлежат взысканию с департамента в пользу общества с учетом результатов рассмотрения встречного заявления и удовлетворения требований общества.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате и пени на основании договора от 28.09.2016 № 7421 в общей сумме 19 754 рублей 35 копеек.

В остальной части отказать истцу по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований.

Встречное требование общества с ограниченной ответственностью «ВИД» удовлетворить.

Признать незаконным решение департамента муниципальной собственности администрации города Кирова об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества – нежилого помещения 1005 с кадастровым номером 43:40:000373:1636, площадью 22,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, выраженное в письме от 27.05.2020 № 3846-01-06ДМС.

Обязать департамент муниципальной собственности администрации города Кирова повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «ВИД» о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества по адресу: <...> общей площадью 22,9 кв.м.

Взыскать с департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610046, Россия, <...>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы подлежит выдаче в порядке, установленном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.М. Вихарева