Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А56-38539/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 декабря 2022 года

Дело №

А56-38539/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро» ФИО1 (доверенность от 01.06.2021),

рассмотрев 13.12.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро» и общества с ограниченной ответственностью «Трансопт» на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 и от 15.08.2022 по делу № А56-38539/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансопт» (630087, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Трансопт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро» (191124, <...>, лит. А, пом. 152Н, зона 3; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Юридическое бюро») 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2021 в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 12.07.2022 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, а постановлением от 15.08.2022 взыскал с ООО «Юридическое бюро» в пользу ООО «Трансопт» 15 823 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на указанную сумму неосновательного обогащения по состоянию на 30.04.2021, с продолжением начисления процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.05.2021 по 31.03.2022 включительно.

В кассационной жалобе ООО «Юридическое бюро», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда от 12.07.2022 отменить. По мнению подателя жалобы, основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

В кассационной жалобе ООО «Трансопт» просит изменить постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2022 и взыскать с ООО «Юридическое бюро» проценты за пользование чужими денежными средствами также за период с 01.10.2022 и далее по день исполнения основного обязательства.

В судебном заседании представитель ООО «Юридическое бюро» поддержал доводы жалобы.

Жалобы рассмотрены в отсутствие представителя ООО «Трансопт», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в августе 2019 года путем устных переговоров ООО «Трансопт» и ООО «Юридическое бюро» согласовали предоставление юридических услуг.

ООО «Трансопт» платежными поручениями от 02.09.2019 № 78 и от 27.02.2020 № 452 оплатило счет ООО «Юридическое бюро» от 30.08.2019 № 527 на оплату юридических услуг на сумму 150 000 руб., а также дополнительно оплатило эти услуги на сумму 50 000 руб.

Сославшись на неоказание ответчиком юридических услуг, ООО «Трансопт» направило в адрес ООО «Юридическое бюро» претензию от 30.03.2021 с требованием возвратить перечисленные денежные средства.

В связи с отклонением ответчиком указанной претензии ООО «Трансопт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из недоказанности факта оказания услуг ответчиком, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 30.04.2021, с продолжением их начисления начиная с 01.05.2021 по 31.03.2022 включительно.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Трансопт» в обоснование своих исковых требований представило в материалы дела доказательства перечисления ООО «Юридическое бюро» 200 000 руб. и указало на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, а ООО «Юридическое бюро», возражая против удовлетворения исковых требований, представило доказательства оказания истцу юридических услуг на общую сумму 200 000 руб.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд в числе прочего проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации представленных ответчиком в подтверждение факта оказания услуг актов от 01.02.2020 № 471 на сумму 150 000 руб. и от 27.03.2020 № 167 на сумму 50 000 руб., подписанных представителями истца и ответчика.

В связи с этим апелляционным судом после разъяснения сторонам уголовно-правовых последствий указанного заявления с целью его проверки назначена соответствующие судебная экспертиза.

Приняв во внимание заключение эксперта АНО «Институт экспертных исследований» № 1-152/22, поступившее 22.06.2022, апелляционный суд установил, что представленные ответчиком акты от 01.02.2020 № 471 и от 27.03.2020 № 167 истцом не подписывались и не скреплялись печатью.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, сторонами в материалы дела не представлено.

Исходя из того, что ответчиком надлежащих доказательств оказания истцу услуг не представлено, а также не приведены обстоятельства, исключающие взыскание с него неосновательного обогащения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и взыскал с ООО «Юридическое бюро» в пользу ООО «Трансопт» 200 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Трансопт» заявлено исковое требование о взыскании с ООО «Юридическое бюро» 15 823 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 30.04.2021 (с учетом претензии от 30.03.2021) и далее по день исполнения основного обязательства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не начисляются.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ, пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев.

Исходя из того, что в период действия моратория, установленного Постановлением № 497, не подлежат начислению проценты за период с 01.04.2022 до даты окончания действия моратория (30.09.2022), апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование истца о начислении и взыскании с ответчика процентов за период с 01.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства может быть удовлетворено в части их начисления и взыскания за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 включительно.

Поскольку обжалуемое постановление от 15.08.2022 вынесено судом апелляционной инстанции в период действия моратория, подлежит отклонению довод кассационной жалобы ООО «Трансопт» о прекращении действия Постановления № 497.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 и от 15.08.2022 по делу № А56-38539/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро» и общества с ограниченной ответственностью «Трансопт» – без удовлетворения.



Председательствующий


О.А. Алешкевич


Судьи


А.Г. Кудин

В.М. Толкунов