Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № А53-9768/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9768/16
06 февраля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АПО Алеко – Полимеры» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРМ-Пласт» (ОГРН <***>, ИНН4025436526)

о взыскании 296 769,33 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 22.01.2015,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АПО Алеко – Полимеры»» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику ООО «АРМ-Пласт» о взыскании 326 469,44 руб., из них 249 499,26 руб. задолженности и 76 970,15 руб. пени по договору № 0912/13Д-СД от 09.12.2013.

В ходе рассмотрения спора истец уменьшил цену иска до 296 769, 33 руб., из них 226 801, 41 руб. – задолженность, 69 967, 92 руб. – пени.

Уточненные требования судом приняты к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить. Истец суду пояснил, что основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось нарушение со стороны ответчика договорных обязательств по оплате за поставленных товар-оборудование пакетоделательная машина модель PL42BFWFA-V в размере 226 801, 41 руб. (с учетом уточненных требований).

Ответчик иск не признал, указал на поставку истцом некачественного товара, о которых ответчик претензиями своевременно уведомлял истца. Также ответчик утверждает об отсутствии у истца надлежащих доказательств, подтверждающих факт устранения выявленных в период гарантийного обслуживания оборудования, не представлено, со стороны истца, надлежащих доказательств, подтверждающих факт работоспособности оборудования в соответствии с его техническими характеристиками.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

09.12.2013 между ООО «АПО Алеко-Полимеры» (продавец) и ООО «АРМ-Пласт» (покупатель) заключен договор №0912/13Д-СД, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает: пакетоделательная машина, модель PL42BFWFA-V (далее – оборудование) на условиях самовывоза со склада продавца, расположенного по адресу: 346781, <...>. Подробная спецификация оборудования приведена в приложении №1 к данному договору. Приложение №1, Приложение №2 и Приложение №3 являются неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость договора составляет 75 100 у.е., в том числе НДС 18% у.е. равен 1 доллару США. Оплата осуществляется в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Цена сделки складывается из сумм предварительных оплат, перечисленных в рубли по курсу ЦБ РФ на дату предварительного платежа.

Согласно пункту 3.1 договора, расчеты по договору осуществляются в рублях РФ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель в течение 3 дней с момента подписания договора осуществляет предоплату 25% на счет продавца, если иное не оговорено в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью данного договора.

В пункте 3.3 договора указано, что продавец в течении 150 дней с момента получения предоплаты 25% от покупателя, согласно пункту 3.2 договора, обязуется поставить оборудование на склад в г. Азове.

Согласно пункту 3.4 договора оставшиеся 75% стоимости оборудования оплачиваются покупателем в течение 5 дней после проведения испытания оборудования на территории покупателя и подписания акта приема-передачи оборудования при условии поставки оборудования в полной комплектности, заявленной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора. Моментом оплаты считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, моментом оплаты считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение условий данного договора оборудование было отгружено ответчику в полном объеме на общую сумму 2 579 851, 07 руб., что составила 75 100 долларов США по курсу, установленному Банком России, о чем свидетельствуют товарная накладная №2037 от 18.06.2014, товарно-транспортная накладная №2037 от 18.06.2014, счет-фактура №2724 от 18.06.2014.

Оборудование было принято ответчиком без замечаний и возражений.

23.12.2015 ответчик перечислил на расчетный счет истца предоплату в размере 25% стоимости оборудования 18 769, 42 долларов США, что составило 619 011,75 руб. на дату платежа.

07.07.2014 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 52 569, 98 долларов США, что составило 1 804 391 руб. на дату платежа.

30.07.2014 на территории ответчика стороны осуществили пуско-наладку оборудования, о чем подписали акт выполненных работ от 30.07.2014.

Однако ответчик окончательный расчет за поставленное оборудование с истцом не произвел, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 760,60 долларов США, что составило 263 821, 88 руб. по курсу ЦБ РФ на 15.03.2016, 1 USD=70,1542 руб.

В связи с образованием задолженности, истец направил ответчику досудебную претензию от 15.03.2016 с требованием погасить задолженность в размере 263 821, 88 руб., а также неустойку, начисленную на основании условий пункта 8.2 договора в сумме 77 563, 37 руб.

Поскольку претензия ответчиком была оставлена без ответа и финансового удовлетворения, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). Заключение договора поставки сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Возражая против заявленных требований, ответчик не оспаривает факт поставки оборудования по товарной накладной №2037 от 18.06.2014, которая подписана ответчиком, однако утверждает, что в ходе проведения работ по шеф наладке оборудования было выявлено отсутствие части оборудования – не установлено устройство складывания пакетов «С-fold» (двойное складывание), в связи с этим работа на машине не возможна, факт отсутствия устройства складывания отражен в акте проведения шеф наладочных работ.

Ответчик суду также пояснил, что истец устранил выявленные недостатки по установке устройства складывания пакетов «С-fold» (двойное складывание) лишь 05.02.2015. До настоящего времени в связи с отсутствием полного комплекта оборудования согласно условиям договора и спецификации, ответчик не имел возможности использовать оборудование по назначению.

При таком положении, ответчик считает, что на основании положений пункта 2 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок на поставленное истцом оборудование продлевается до 05.02.2016.

Также ответчик суду пояснил, что после устранения истцом устройства складывания пакетов «С-fold» (двойное складывание) в ходе эксплуатации оборудования в период гарантийного срока ответчиком были выявлены недостатки и неисправности в работе оборудования, а именно, неисправность перфорационного механизма устройства, устройство складывания пакетов «С-fold» (двойное складывание), по мнению ответчика, не обеспечивает качественное двойное складывание.

В связи с чем, 20.10.2015 ответчик обратился к истцу с претензией к истцу с указанием о выявленных недостатках, а также с требованием устранить данные выявленные недостатки.

25.10.2015 сервисной службой был зафиксирован факт некачественной перфорации, не качественное сматывание роликов и намотки рулонов, о чем отражено в акте технического испытания к договору №0912/13Д-СД от 09.12.2013.

Однако истец ремонтные работы по устранению выявленных недостатков не произвел. Направив, истец направил ответчику претензию №23/10-2015 от 20.10.2015 с требованием оплатить задолженность и пени в размере 303 308,39 руб.

В свою очередь, истец считает возражения ответчика не обоснованными, о чем представил суду письменные возражения. Истец утверждает, что спорное оборудование было поставлено ответчику 18.06.2014 в полном рабочем состоянию. Шеф наладка оборудования была проведена, о чем составлен акт о шеф-наладке от 30.06.2014. Гарантия на поставленное оборудование согласно пункту 7.1 договора составляет 12 месяцев с момента проведения шеф-наладки. В связи с чем, истец считает, что гарантия оборудования истекла 30 июля 2015, а претензия ответчика о наличии возможных недостатках в оборудовании была направлена по истечении гарантийного срока.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу положений статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации . Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие. На товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476 ГК РФ), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Положениями статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что приемка оборудования покупателем осуществляется в соответствие с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7 (в редакции со всеми действующими изменениями и дополнениями в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и настоящему договору), а также Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6 (в редакции со всеми действующими изменениями и дополнениями в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и данному договору).

Согласно пункту 5.4 договора, в случае поставки оборудования с недостатками, выявленными в ходе испытания, недоукомплектованного согласно спецификации, с явными техническими дефектами, механическими повреждениями, продавец устраняет такие недостатки у себя на складе в течение 3 дней. Приемка оборудования и оплата в этом случае, производится покупателем после устранения таких недостатков.

С учетом изложенного условия договора и подписания сторонами акта приемки и пуска оборудования суд приходит о выполнении истцом условий спорного договора.

Однако, окончательный расчет с истцом ответчик не произвел по настоящее время.

В пункте 5.5 договора указано, что в случае поставки оборудования с грубейшими недостатками, ухудшающими его работу, явными недочетами конструкторского характера, а также, не оговоренными в договоре и спецификации техническими изменениями, самовольно внесенными в оборудование и ухудшающими его качественные характеристики, покупатель имеет право отказаться от приемки такого оборудования, расторгнуть данный договор и потребовать от продавца внесенных денежных средств.

Согласно пункту16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

В соответствии с пунктом 29 Инструкции № П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности.

Представленные истцом акт технического обследования спорного оборудования крана составлен в двустороннем порядке, с участием представителя ответчика; спорное оборудование было принято ответчиком без замечаний и возражений. Из этого следует, что ответчик при проверке качества полученного оборудования подтвердил соответствие товара- оборудования требованиям к качеству.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае, на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как истец, так и ответчик заявили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет проверки качества поставленного оборудования в рамках исполнения спорного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора (качество поставленного товара), для оценки чего требуются специальные познания.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 3 этой статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Определением суда от 22.09.2016 ходатайства истца и ответчика о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворены, назначив по делу судебную товароведческую экспертизу, производство которой поручено эксперту ФИО4 Торгово-промышленной палаты Ростовской области.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли оборудование, поставленное по договору №0912/13Д-СД от 09.12.2013, условиям данного договора и спецификации к нему?

- При наличии недостатков оборудование определить являются ли они существенными и носят производственный либо эксплуатационный характер?

В связи с поступлением в суд заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области №0489900594 от 23.12.2016, определением суда от 18.01.2017 производство по делу возобновлено.

Из выводов эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области ФИО4 следует, что эксперту ТПП Ростовской области 25.11.2016 в дневное время суток, на территории производственной площадки ООО «АРМ-Пласт», расположенной по адресу: Калужская область, Малоярославский район, с. Недельное, было предъявлено оборудование пакетоделательная машина, модель PL42BFWFA-V, серв.номер МА483942BFWV, год выпуска 2014, производитель PLAS ALLIANCE LTD, Тайвань.

Осмотр и исследование машины производились в присутствии представителя продавца (ООО «АПО Алеко-Полимеры») в лице юриста ФИО2 и представителя покупателя (ООО «АРМ-Пласт») в лице генерального директора ФИО5

На поставленный судом 1-й вопрос: «Соответствует ли оборудование, поставленное по договору №0912/13Д-СД от 09.12.2013, условиям данного договора и спецификации к нему?», эксперт пришел к следующему выводу:

- По комплектации, назначению и исследованным функциональным свойствам поставленное по договору №0912/13Д-СД от 09.12.2013, оборудование - пакетоделательная машина, модель PL42BFWFA-V, серв.номер МА483942BFWV, год выпуска 2014, производитель PLAS ALLIANCE LTD, Тайвань соответствует условиям данного договора и спецификации к нему.

На поставленный судом 2-й вопрос: «При наличии недостатков оборудование определить являются ли они существенными и носят производственный либо эксплуатационный характер?», эксперт пришел к следующему выводу:

1) В результате осмотра оборудования были выявлены следующие недостатки:

- машина имеет следы эксплуатации на металлических деталях и элементах установки имеются следы эксплуатации, повреждения и истирание лакокрасочного покрытия, потертости, царапины, загрязнения;

- на валах машины имеются механические повреждения в виде царапин и задиров;

- верхний вал диаметром 50 мм, с установленным дополнительным тормозом изношен, глубина выработанной канавки 5 мм;

- на перфорационном столе, в месте прижима пленки имеются повреждения в виде задиров и царапин;

- отсутствуют термозащитные накладки в местах прижима пленки на перфорационном столе;

- перфорирующие ножи установлены не оригинальные, все 4 ножа затуплены, имеют следы износа и дефекты зубьев в виде заломов, зазубрин и неровностей краев;

- сломаны две прижимные пружины, обеспечивающие неподвижность пленки при перфорации;

- прижимные планки перфорирующего устройства смещены относительно друг друга по высоте, что вызвано использованием неоригинальных прижимных пружин сломанных.

Выявленные недостатки оборудования являются недостатками эксплуатационного характера.

2) При проведении испытаний с использованием предоставленной ООО «АПО Алеко-Полимеры» пленки ПВД (из первичного сырья) были выявлены следующие недостатки – при включении режима термосварки перфорация пленки надлежащим образом не производится, пленка спаивается с двух сторон в непосредственной близости от перфорационного шва, при отрыве рулонов пакетов отрывным механизмом намоточного устройства происходит их повреждение (рвется пленка). Данные недостатки являются эксплуатационными и явились следствием наличия механических повреждений деталей механизма перфорации (префорационного ножа и прижимных пружин), а также отсутствия термозащитных накладок в местах прижима пленки в перфорационном механизме.

3) При проведении испытаний с использованием изготовленной ООО «АРМ-Пласт» пленки из вторичного сырья толщиной 28 мм, ширина рулона 950 мм, были выявлены следующие недостатки в работе машины:

- при включении режима термосварки перфорация пленки надлежащим образом не производится, пленка спаивается с двух сторон в непосредственной близости от перфорационного шва, при отрыве рулонов пакетов отрывным механизмом намоточного устройства происходит их повреждение (рвется пленка).

Данные недостатки являются эксплуатационными и явились следствием наличия механических повреждений деталей механизма перфорации (префорационного ножа и прижимных пружин), а также отсутствием термозащитных накладок в местах прижима пленки на перфорационном механизме.

- при работе машины пленка по валам линии движется со смещениями вследствие чего периодически происходит ее замятие и соскакивание пленки с лепестков устройства «С-fold».

Данные недостатки происходят только при использовании ненадлежащего рулона пленки из вторичного сырья. Вывод дополнительно подтверждается тем, что при испытаниях с использованием рулона пленки из первичного ПВД, данные недостатки в работе машины отсутствовали.

4) Все выявленные недостатки не являются существенными (являются устранимыми).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчик заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, при этом гарантию оплату за ее проведение суду не представил.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области №0489900594 от 23.12.2016, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области №0489900594 от 23.12.2016 суд находит мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебного эксперта как надлежащее доказательство по делу и оценивает наряду с иными доказательствами.

Суд считает доводы ответчика для назначения повторной экспертизы, что они фактически обусловлены несогласием со сделанными экспертом выводами и с проведенными им исследованиями, что не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы. Кроме того, ответчиком не были соблюдены формальные требования к ходатайству подобного рода, не предложена экспертная организация, не указаны мотивы и обоснование несогласия с судебной экспертизой, не смотря на то, что экспертом в суде были даны ответы, разъясняющего характера.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области №0489900594 от 23.12.2016 в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, следовательно, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, а ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом подлежит отклонению.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы экспертного заключении о том, что недостатки носят эксплуатационных характер, пришел к выводы, что возникновение недостатков произошло не по вине истца, а также то, что недостатки, являются устранимыми.

Выводов в экспертном заключении о том, что оборудование было поставлено с недостатками, не имеется, а также то, что монтаж осуществлен некачественно, что повлияло на потребительские свойства оборудования, также эксперт не дал.

Судебной экспертизой не установлено существенных недостатков, не позволяющих эксплуатировать оборудование.

Таким образом, материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что недостатки в оборудовании появились по вине истца.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несоблюдения ответчиком предусмотренного условиями договора порядка приемки товара по качеству, несоответствие качества поставленного оборудования допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено.

Представленные ответчиком документы о несоответствии товара требованиям ГОСТ составлены в отсутствие представителей истца и без извещения данной стороны об их составлении.

Учитывая отсутствие в материалах надлежащих доказательств поставки истцом оборудования ненадлежащего качества, с учетом вышеизложенных выводов суда, и непредставление таких доказательств ответчиком суду, арбитражный суд считает требования истца о взыскании окончательной суммы стоимости оборудования обоснованными, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в нарушений условий договора и положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не выполнены обязательства по оплате поставленного истцом оборудования, равно как и доказательств, свидетельствующие о надлежащем исполнении своих обязательств по оплате поставленного оборудования, и доказательств некачественности поставленного оборудования, а из представленного такого однозначного вывода не следует.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Судом установлено и подтверждено материалами дела о наличие непогашенной задолженности по оплате окончательной стоимости оборудования.

Учитывает установленные сторонами в договоре условия, в частности, стороны в договоре указали, что общая стоимость договора составляет 75 100 у.е, в том числе НДС 18% у.е. равен 1 доллару США, при этом оплата осуществляется в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа, то истец, обращаясь в суд с настоящим иском, о наличии подлежащей взысканию суммы задолженности в рублях, с учетом условий пункта 2.1 договора.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", в этом случае подлежащая оплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, на что указывается в резолютивной части решения.

Согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа

При расчете суммы долга истец самостоятельно применил вышеуказанные нормы права, с учетом сложившейся судебной практики, просит взыскать задолженность в размере 226 801,41 руб.

Суд проверил расчет истца в части заявленной суммы долга, считает его арифметически верным.

Учитывая, что факт поставки оборудования подтвержден, ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании долга в размере 226 801, 41 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 69 967,92 руб. за период с 05.08.2014 по 13.04.2016 (617 дней) на основании пункта 8.2 договора.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за задержку в оплате оборудования покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченного оборудования за каждый день задержки, но не более 10% от суммы договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ сторонами подписан 30.07.2014, то с учетом положений пункта 3.4 договора, оплата ответчиком должна быть осуществлена до 04.08.2014.

Факт нарушения ответчиком обязательств оплаты окончательной стоимости оборудования материалами дела подтвержден.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом признан правильным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку заявления о снижении суммы неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, арбитражный суд не имеет оснований для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 69 967,92 руб. за период с 05.08.2014 по 13.04.2016 подлежат судом удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 72 000 руб. в силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате экспертизы относятся к судебным расходам, которые распределяются судом в соответствии с принятым решением (статьи 101, 106, 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Следовательно, понесенные истцом расходы по оплате экспертных работ в сумме 72 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с уточненных исковых требований составляет 8 935 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена пошлина в сумме 9 529 руб. по платежному поручению от 15.04.2016 № 1892.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятыми уточненными требованиями, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 935 руб. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 594 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АРМПласт» о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРМ-Пласт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПО Алеко – Полимеры» 377 704,33 руб., из них 226 801,41 руб. – задолженность, 69 967,92 руб. – пени, 72 000 руб. – судебные расходы по оплате экспертизы, 8 935 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АПО Алеко – Полимеры» из федерального бюджета 594 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 1892 от 15.04.2016.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И.С.