Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А43-24874/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-24874/2024

г. Нижний  Новгород                                                                                            19 декабря 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-467) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Храмовой Е.П. секретарем Шлюндиной Ю.Е., дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техносталь 52» (ОГРН <***>, ИНН <***>), д. Бурцево, Нижегородская область,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Муспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ФИО1, г. Нижний Новгород,

2) ФИО2, г. Нижний Новгород,

3) ФИО3, г. Нижний Новгород,

4) общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 2 437 000 руб. 00 коп.,


при участии представителей:

от истца: не явился (по ходатайству), после перерыва ФИО4 (доверенность от 10.06.2024 до 09.06.2027),

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 01.12.2022 до 30.11.2025),

от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 2 437 000 руб. 00 коп., в том числе: 2 423 500 руб. 00 коп. ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер <***>, в результате ДТП, имевшего место 16.05.2024, 13 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эвакуатора, а также 15 000 руб. 00 коп. стоимости независимой экспертизы, 6 000 руб. 00 коп. стоимости дефектовки, 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 263 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Требования истца основаны на статьях 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ответчиком ущерба имуществу истца в результате ДТП, имевшего место 16.05.2024.

В письменном отзыве на иск ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями водителя ответчика и причиненным ущербом, оспорил вину водителя ФИО1 в произошедшем ДТП, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в части установления вины и определения размера ущерба и относимости повреждений.

Определением от 03.10.2024 суд в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, привлек в дело в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ООО «ДЛ-Транс».

В материалы дела поступил истребованный судом административный материал по факту ДТП, имевшего место 16.05.2024.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц.

Истцом посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представлена письменная позиция, в которой истец исковые требования поддержал в полном объеме, возразил по ходатайству о назначении судебной экспертизы, обратил внимание суда на то, что сам суд самостоятельно может установить степень вины лиц, признанных ответственными за причинение вреда, а также что ответчик, заявляя о проведении трасологического исследования, не сформулировал с чем конкретно он не согласен в представленной истцом экспертизе, в то же время был приглашен истцом на проведение независимой экспертизы, однако своим правом на осмотр не воспользовался.

В судебном заседании 19.11.2024 по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.112024 года до 11 час. 15 мин. В назначенное время судебное заседание продолжено.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представил в материалы дела документальное подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, мотивировав его тем, что в материалах дела имеется три разных экспертизы и в связи с этим у него возникают сомнения в правильности расчетов; эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда, ссылаясь ч на то что то административный материал не содержит данных о виновности ФИО1 в произошедшем ДТП. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен договор оказания услуг водителя от 01.04.2024 № 2, подписанный между ООО «Муспром» и ФИО1

В судебном заседании 26.11.2024, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.12.2024 до 15 час. 30 мин. В назначенное время судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с постановкой вопросов эксперту:

«1. Какими положениями ПДД РФ с технической точки зрения должны были руководствоваться все водители участники рассматриваемого события ДТП, произошедшего 16.05.2024? Соответствовали ли действия водителей участников ДТП 16.05.2024 положениям ПДД РФ?

2. Действия кого из водителей рассматриваемого события ДТП с технической точки зрения не соответствуют ПДД РФ и состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений транспортных средств?

3. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак <***>, с учетом повреждений, относимых обстоятельствам ДТП, имевшего место 16.05.2024, по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату ДТП.».

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ФИО1 в произошедшем 16.05.2024 дорожно-транспортном происшествии; также ответчик указал на наличие наличии в материалах дела трех экспертиз с разными выводами, отличающимися друг от друга выводами о стоимости восстановительного ремонта, а также перечнем повреждений, деталей подлежащих рихтовке, замене, в связи с  чем,  возникают сомнения в правильности и обоснованности, представленных Истцом материалов, обосновывающих цену восстановительного ремонта так как, по мнению Ответчика повреждения (подробный перечень которых приведен в представленных материалах), не могли возникнуть в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а стоимость восстановительного ремонта указанная в экспертизе проведенное ИП ФИО6 является существенно завышенной. Также ответчик указал, что  ответчик не присутствовал при проведении указанной оценочной экспертизы, а эксперт ФИО6 не предупреждался об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по ходатайству ответчика возразил, поддержал позицию, представленную посредством электронной системы "Мой Арбитр" от 29.11.2024.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении в силу следующего.

В статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу при следующих условиях:

- необходимо разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний;

- если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором;

- необходима проверка заявления о фальсификации представленного доказательства (ст. 161 АПК РФ);

- необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ).

Отсутствие этих условий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Применительно к вопросам 1,2 ходатайства, суд находит их постановку перед экспертом нецелесообразным, поскольку определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, установление причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и произошедшим ДТП, являются вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства в части проведения судебной экспертизы по вопросу 3 об относимости повреждений и установления размера восстановительного ремонта, с учетом заявленных ответчиком доводов. Суд полагает , что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2024, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 16.05.2024 в 17 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП, с участием транспортного средства КАМАЗ МК-4512-04, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Муспром» (далее – ответчик), под управлением ФИО1, и транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ООО «Техносталь 52» (далее – истец), под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ООО «Техносталь 52» на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ТТТ 7041806296.

По направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный номер <***>, экспертом-техником ООО «НИК» по заказу страховщика составлено экспертное заключение от 22.05.2024 № 542-75-5030910/24-1.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом организована независимая экспертиза в ИП ФИО6, о чем направлены телеграммы в страховую организацию и ответчику.

24.05.2024 произведен осмотр транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный номер <***>, в присутствии представителей страховщика.

По результатам осмотра 24.05.2024 по заказу страховой организации экспертом-техником ООО «НИК» составлено экспертное заключение от 27.05.2024 № 542-75-5030910/24-1.

По результатам экспертного осмотра от 24.05.2024 ИП ФИО6 составлено экспертное заключение от 06.06.2024 № 1338, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта составила 2 823 500 руб. 00 коп.

06.06.2024 СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатило  истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила размер страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, имевшего место 16.05.2024, в добровольном порядке.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика за повреждение имущества составляет 400 000 руб.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая в результате вышеуказанного ДТП подтверждается материалами дела.

При этом ответчиком оспаривается как виновность водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику, так и размер возникшего ущерба.

Как установлено пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В материалах дела имеются документы, составленные сотрудниками ГИБДД, в которых отражено, что водитель, двигаясь по направлению движения по правой полосе был ослеплен ярким солнцем, на какое-то время утерял контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее по ходу движения на его полосе транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный номер <***>, в результате чего, транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный номер <***>, врезалось в стоящее перед ним транспортное средство, транспортные средства получили повреждения

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на отсутствие в действиях водителя транспортного средства КАМАЗ МК-4512-04, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 состава административного правонарушении не исключает вину водителя в причинении вреда транспортному средству TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный номер <***>.

Вопреки доводам ответчика, сводящимся к оспариванию вины ФИО1 в спорном ДТП, с учетом указанных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку материалами дела и исследованными судом доказательствами подтвержден факт ДТП с участием автомобиля ответчика, наезд на стоящее транспортное средство свидетельствует о нарушении водителем пунктов 1.5, 2.5, 10.1 ПДД РФ, а ответчик является законным владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен ущерб, каких-либо обстоятельств, освобождающих его от ответственности судом не установлено, и ответчиком доказательств наличия таковых суду не представлено.

Факт наличия повреждений TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный номер <***>, подтверждается справкой о ДТП от 16.05.2024, схемой места ДТП, фотографиями с места ДТП, объяснениями водителя транспортного средства.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт  причинения вреда имуществу истца, вызванного действиями работника ответчика,  наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

В обоснование заявленных требований Истцом представлено Экспертное заключение №1338 выполненное ИП ФИО6 согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный регистрационный номер <***> без учета износа составляет 2823500 рублей.

Возражая относительно размера ущерба, ответчик ссылается на то, что в материалах дела также имеются два экспертных заключения выполненных экспертом ООО «НИК» ФИО7 по заказу СПАО «Ингосстрах» от 22.05.2024 и 27.05.2024.

Согласно выводов указанных в Экспертном заключении ООО «НИК» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки "TOYOTA LAND CRUISER 200" регистрационный номерной знак <***> № 542- 75-5030910/24-1 от 22.05.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 856500 рублей, с учетом износа 517 500 руб., а согласно экспертного заключения № 542-75-5030910/24-1 от 27.05.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 150 400 рублей, с учетом износа 685 700 руб.

Между тем, в процессе рассмотрения спора, с учетом представленных документов и пояснений, судом установлено, что экспертное заключение № 542-75-5030910/24-1 от 27.05.2024  является дополненной экспертизой страховщика, отражающей скрытые повреждения и повреждения, выявленные при осмотре т/с в автосервисе.

Таким образом, в материалах дела имеется две экспертизы, одна составленная страховой компанией, другая - при обращении истца к независимому эксперту.

Экспертное заключение страховой компании № 542-75-5030910/24-1 от 27.05.2024 составлено с учетом Положения Центрального Банка РФ № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»,  то есть рассчитана стоимость для урегулирования страхового случая потерпевшего со страховщиком.

По результатам рассмотрения данного экспертного заключения, страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение на основании договора ОСАГО в размере максимально установленного лимита в сумме 400 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, истец, которому выплатили возмещение по ОСАГО с учетом износа деталей, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

При этом арбитражный суд в рассматриваемом случае учитывает размер ущерба исходя из рыночной стоимости пострадавшего транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, поскольку положениями  статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется обязанность причинителя вреда полного возмещения вреда потерпевшему,  причиненного деликтом.

Иное противоречило бы сущности принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, как того требует пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 1338, выполненном ИП ФИО6, является надлежащим доказательством по делу, по смыслу статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В названном экспертном заключении определен ущерб, исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области,  указанные в отчете повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в акте страховщика.

Суд пришел к выводу, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод об отсутствии в заключении эксперта подписки об уголовной ответственности не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, в связи  с чем, признается судом несостоятельным

Квалификация эксперта ИП ФИО6, как лица, имеющего право на проведение подобного рода экспертиз, приложена к отчету в виде дипломов  о профессиональной переподготовке, сертификатов соответствия судебного эксперта и приложена выписка из государственного реестра экспертов-техников.

Несмотря на несогласие ООО «Муспром» с представленным истцом экспертным заключением ответчик, какого-либо заключения (рецензии) специалиста, обладающего специальными познаниями, позволившего усомниться в установленных в заключении  фактах и обстоятельствах, суду не представил, не указал на расхождения в повреждениях автотранспортного средства и ремонтных работах, не подтвердил завышения цен на запчасти и ремонтные работы по представленной истцом экспертизы.

Довод о том что, ответчик не принимал участия, поскольку не извещался о времени и месте проведения независимой экспертизы, судом проверен и отклонен, поскольку опровергается представленными документальными доказательствами, в том числе,  телеграммами, направленными экспертом в адрес страховой компании, виновника ФИО1, а также в адрес ООО «Муспром». В частности, страховая компания присутствовала на осмотре, и данный  акт осмотр лег в основу заключения  страховщика от 27.05.2024 г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, на основании  Заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 1338, выполненном ИП ФИО6

С учетом выплаты страховой компанией в сумме лимита ответственности, требование истца к ответчику о возмещении ущерба в сумме 2 423 500 руб. 00 коп.  суд считает обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере расходов по оплате услуг эвакуатора до места до места жительства потерпевшей в размере 13 500 руб. 00 коп.

Представленные доказательства свидетельствуют, что несение истцом данных расходов непосредственно обусловлено ДТП, имевшим место 16.05.2024. Причинно-следственная связь между событием ДТП и фактом несения истцом расходов является очевидной. При данных обстоятельствах указанные расходы подлежат квалификации в качестве убытков истца. Размер убытков подтвержден документально.

При данных обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании с ответчика 13 500 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг эвакуатора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также предъявлены к взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. 00 коп., подтвержденные  заключением специалиста от 06.06.2024 № 1338, договором от 21.05.2024 № 1338, кассовым чеком от 07.06.2024, за проведение дефектовки для экспертного осмотра в сумме 6 000 руб. 00 коп., подтвержденные договором заказ-нарядом от 24.05.2024 № А000000433, кассовым чеком от 24.05.2024.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Кодекса).

Довод ответчика, что несение расходов на проведение независимой экспертизы нецелесообразно со стороны истца ввиду проведения экспертизы страховой компанией, судом отклоняется.

Расходы истца связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Представленное заключение положено в основу судебного решения, как соответствующие требованиям относимости и допустимости.

Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, требования о взыскании 13 500 руб. расходов по независимой оценке, 6 000 руб. 00 коп. расходов на дефектовку подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 263 руб. 00 коп. почтовых расходов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В связи с тем, что исковые требования по иску удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В порядке пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату юридических услуг, заявитель представил следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 11.06.2024, подписанный между ООО «Техносталь 52» и ФИО4;

- платежным поручением от 26.11.2024 № 211.

Таким образом, заявитель понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 31 постановления от 21.01.2016 №1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, а именно: подготовка и направление претензии, подготовка и подача иска, участие в судебных заседаниях, суд считает обоснованными расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Суд считает, что сумма в размере 35 000 руб. 00 коп. соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя при рассмотрении настоящего дела в первой инстанции, и подлежит взысканию с ответчика.

Почтовые расходы в сумме 263 руб. 00 коп., понесенные на направление претензии и искового заявления подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку судебные издержки в сумме 263 руб. 00 коп. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносталь 52» (ОГРН <***>, ИНН <***>), д. Бурцево, Нижегородская область, 2 437 000 руб. 00 коп., в том числе: 2 423 500 руб. 00 коп. ущерба, 13 500 руб. 00 коп. расходов на оплату эвакуатора, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертизы, 6 000 руб. 00 коп. расходов на дефектовку, 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 35 185 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины, 263 руб.  почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                            О.Е.Паньшина