Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А26-680/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-680/2017
06 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей К.Г. Казарян, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В. Петрук

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-28421/2017) МО «Чупинское городское поселение» в лице Администрации Чупинского городского поселения на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2017 г. по делу № А26-680/2017 (судья А.В. Дементьева), принятое

по иску ООО «ПКС-Сервис»

к МО «Чупинское городское поселение» в лице Администрации Чупинского городского поселения

3-е лицо: ООО «Тэзис»


о взыскании 440 563 руб. 64 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКС-Сервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд) с иском к муниципальному образованию «Чупинское городское поселение» в лице Администрация Чупинского городского поселения (далее – ответчик, Администрация) о взыскании с ответчика - с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований – 269 590 руб. 04 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2013 по май 2015 г., а также 210 582 руб. 59 коп. пеней за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

В ходе рассмотрения дела - определением суда от 11.07.2017 г. - к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тэзис».

Решением от 08.09.2017 г. иск удовлетворен в полном объеме (с учетом его уточнения), а именно - с ответчика (с муниципального образования в лице Администрации за счет средств казны) в пользу истца взыскано 269 590 руб. 04 коп. задолженности, 210 582 руб. 59 коп. пени за нарушение сроков оплаты, а также 11 807 руб. расходов по государственной пошлине.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, мотивируя жалобу отсутствием заявленной задолженности (перед правопредшественником истца – третьим лицом), что подтверждается актом сверки с последним от 01.06.2016 г. и письмом от 03.06.2016 г., и оценку чему суд первой инстанции не дал.

Также Администрация указывает, что суд удовлетворил иск без учета пропуска истцом срока исковой давности по части заявленных требований, о чем было заявлено ответчиком, признав его (данный срок) подлежащим исчислению с момента утверждения мирового соглашения между истцом и третьим лицом, что противоречит статье 201 Гражданского кодекса РФ; кроме того, по мнению подателя жалобы, какие-либо требования как у третьего лица, так и у истца к муниципальному образованию отсутствуют, поскольку о наличии соответствующей задолженности (именно у муниципального образования) не указано ни в упомянутом мировом соглашении, ни в определении суда о его утверждении, а Администрация является самостоятельным юридическим лицом, именно ей был заключен договор управления с третьим лицом, а муниципальное образование не отвечает по обязательствам созданных им юридических лиц.

В заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (в т.ч. истец и третье лицо считаются надлежаще извещенными в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ – исходя из сведений, размещенных в информационной базе суда и на сайте ФГУП «Почты России»), а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), ввиду чего и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие; при этом от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Арбитражным судом Республики Карелия по делу № А26-7775/2016 (определение от 16.12.2016 г.) утверждено заключенное между Обществом (истец по указанному делу) и ООО «Тэзис» (ответчик по нему) мировое соглашение (от 09.12.2016 г.), по условиям которого стороны константировали, что за период с 01.10.2013 по 30.09.2015 г. поставленная ресурсоснабжающей организацией (Обществом) ответчику, в целях оказания коммунальных услуг конечным потребителям, тепловая энергия оплачивалась конечными потребителями непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании выставленных ею счетов, с учетом чего и руководствуясь пунктом 8.1 Договора (пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124), ответчик передал, а истец - принял право требования к конечным потребителям, имеющим задолженность по оплате тепловой энергии перед ответчиком в общем размере 891 653 руб. 91 коп., в период действия Договора, с 01.10.2013 по 30.09.2015 г., возникшей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конечными потребителями денежных обязательств по оплате потребленной тепловой энергии перечисленных в соглашении помещений, в том числе задолженность Администрации Чупинского городского поселения в сумме 269 590 руб. 04 коп. за период с октября 2013 по май 2015 г. (занимаемые помещения - п. Чупа, ул. Коргуева 7а); кроме того, согласно этому соглашению ответчик в полном объеме передал истцу права требования об уплате процентов в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса РФ и пеней в порядке статьи 155 Жилищного кодекса РФ к потребителям, указанным в пункте 3 настоящего соглашения.

В связи с этим истцом по настоящему делу в адрес Администрации направлено требование об уплате задолженности, неисполнение которого послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 382384 Гражданского кодекса РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.02.2004 г. № 1-О, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, указав, в частности, что, требование уступлено истцу третьим лицом в соответствии с утвержденным мировым соглашением, расчет неустойки проверен судом и признан правильным, а возражений по расчету стороной ответчика не представлено, и отклонив довод Администрации о том, что она не является потребителем ресурса, а является получателем коммунальной услуги, и задолженность за спорный период должна оплатить в адрес третьего лица, поскольку в настоящем случае взыскивается задолженность именно перед указанным лицом, то есть задолженность по коммунальной услуге, при том, что в пояснениях представитель Администрации указал, что оплата коммунальных услуг в адрес третьего лица за указанный период не производилась.

Также отклонены судом и доводы Администрации об отсутствии указанной задолженности перед третьим лицом и о том, что муниципальное образование является самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений и может выступать от своего имени, поскольку представленный акт сверки между ответчиком и третьим лицом составлен за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 г. и не относится к спорному периоду, а в силу статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципального образования могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, и в данном случае полномочия по решению вопросов местного значения осуществляет именно Администрация, равно как не признал суд пропущенным истцом и срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, поскольку, действительно, как отметил суд, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в том числе за 2013 год и начало 2014 г., вместе с тем, право требования уплаты задолженности истцу передано при заключении мирового соглашения в рамках дела № А26-7775/2016 (определение суда от 16.12.2016 г.), таким образом, по мнению суда, срок на обращение в суд не пропущен.

Апелляционный суд признает правомерными общие выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска (взыскания задолженности с муниципального образования в лице Администрации), отклоняя соответствующие доводы жалобы в этой части, исходя в этой связи из того, что заявленная задолженность возникла у ответчика (муниципального образования) ввиду неисполнения им обязательств, как собственника нежилого помещения по адресу: Республика Карелия, Лоухский район, пгт Чупа, ул. Коргуева, д. 7-а, пом.4 (свидетельство о государственной регистрации от 22.07.2009 г. – л.д. 52 т. 1), перед третьим лицом, являющимся управляющей организацией указанного дома (договор управлении от 01.08.2012 г. (л.д. 17-20 т. 1), по оплате соответствующих коммунальных услуг, включающих и теплоснабжение, услугу по которому в отношении этого дома третьему лицу оказывает истец, в связи с чем и ввиду образовавшейся у третьего лица (управляющей организации) задолженности перед истцом, соответствующая задолженность собственников помещений в спорном доме перед управляющей организацией уступлена последней в пользу истца по указанному выше мирового соглашению, утвержденному в рамках дела № А26-7775/2016.

По наличию и размеру заявленная задолженность подтверждается соответствующими расчетами (л.д. 5-6 т. 1 и л.д. 34 т. 2), фактом наличия указанного договора управления, а также договора теплоснабжения между третьим лицом и истцом (л.д. 21-28 т. 1) и выставленными истцом в адрес счет-фактурами с доказательствами направления их (вместе с актами оказанных услуг) в адрес Администрации (л.д. 141-150 т. 1 и л.д. 1-21 т. 2), при том, что этот размер (наличие заявленной задолженности) ответчиком каким-либо образом не опровергнут (в т.ч. не обоснованно им отсутствие у него обязанности по оплате соответствующего ресурса первоначально в пользу управляющей организации, а впоследствие – в связи с состоявшейся уступкой права требования – в пользу истца, а также не представлены документы о ее оплате); акт сверки с третьим лицом от 02.06.2016 г., на который сослался ответчик, как правомерно отметил суд первой инстанции, составлен за иной период (с 01.01.2016 по 31.05.2016 г. – л.д. 131 т. 1), а письмо управляющей организации от 03.06.2016 г. об отсутствии у Администрации задолженности (л.д. 22 т. 2) само по себе – с учетом совокупности изложенных выше обстоятельств (представленных доказательств) - не может опровергнуть факт наличия и размер задолженности, а равно как признает суд надлежащим ответчиком по делу (должником по соответствующим обязательствам) именно муниципальное образование (собственника спорного помещения), интересы которого в силу статьи 125 Гражданского кодекса РФ представляет Администрация.

В то же время апелляционный суд полагает надлежащим образом не мотивированным и противоречащим обстоятельствам (материалам) дела вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности применительно к заявленным требованиям начал течь с момента перехода к истцу права требования от третьего истца, поскольку этот вывод не соответствует статье 201 Гражданского кодекса РФ, согласно которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При таких обстоятельствах суд признает пропущенным истцом срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период, превышающий три года (общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ) до момента обращения истца в суд с настоящим иском (31.01.2017 г.), т.е. (с учетом момента возникновения у ответчика обязанности по оплате не ранее окончания расчетного периода - окончания месяца) - по декабрь 2013 г., задолженность за который исходя из представленного истцом расчета составляет 43 731 руб. 22 коп., что влечет также и вывод (статья 207 Гражданского кодекса РФ) о пропуске срока исковой давности в отношении начисленных истцом на эту сумму задолженности пеней (в общей сумме 43 125 руб. 32 коп.), и что с учетом заявления ответчика о пропуске срока и в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ влечет отказ в иске в этой части, при том, что на обстоятельства, свидетельствующие о перерыве в течении или приостановлении срока исковой давности, истец не сослался и из материалов дела наличие таких обстоятельств не следует.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат только частичному удовлетворению, а изложенные в решении выводы применительно к приведенной выше задолженности (заявленной за пропуском срока исковой давности) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права, вследствие чего решение подлежит изменению с изложением его резолютивной части в новой редакции, а именно – с удовлетворением исковых требований только частично (с отказом в остальной части иска), а также с взысканием с ответчика в пользу истца только частично (пропорционально удовлетворенным требованиям и исходя из общей суммы пошлины, подлежащей уплате с суммы иска с учетом его уточнения (48 0172 руб. 63 коп.), что составляет 12 603 руб.) и понесенных последним расходов по оплате государственной пошлины по иску, а кроме того – с взысканием с истца пошлины, не доплаченной им опять же исходя из общей суммы иска с учетом его уточнения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2017 г. по делу № А26-680/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Чупинское городское поселение» в лице Администрации Чупинского городского поселения (ОГРН: 1051001668849, ИНН: 1018003893) за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКС-Сервис» (ОГРН: 1091001011012, ИНН: 1001225030) 225858 руб. 82 коп. задолженности, 167 457 руб. 27 коп. пени за нарушение сроков оплаты, а всего – 393 316 руб. 09 коп., а также 10 323 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКС-Сервис» (ОГРН: 1091001011012, ИНН: 1001225030) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 792 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи


К.Г. Казарян


В.В. Черемошкина