Постановление от 8 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4812/2023
09 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трещенко А.Л.,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 19.03.2025);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 18.11.2024);

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-42844/2023) общества с ограниченной ответственностью «Рандар» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу А56-4812/20233, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форвардинг-Р»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рандар»

3-и лица: 1) АО СК «Альянс» (в настоящее время называется АО «Зетта страхование»)

2) Акционерное общество «Альфа Страхование»

3) ООО «Южная компания холода»

4) ООО «ВЕКТОР»

5) ООО «Компрессор-Техцентр»

6) ООО «Стройкомплект-Кавказ»

7) ООО «Сантехническая компания АКИ»

8) ООО «БЕЛИНТЕРЛОГИСТИК РУС» (в настоящее время называется «ЛИБЕРТИС»)

9) ООО «РУСМАРИН ЛОГИСТИКА-Н»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форвардинг-Р», адрес: 353907, <...>, ОГРН: <***> (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рандар», адрес: 344011, Ростов-на-Дону, Буденновский пр-кт., дом 80, ком. 26, ОГРН: <***> (далее ответчик) ущерба в размере 8 162 375 руб., расходов по госпошлине в размере 63 812 руб.

Определением от 16.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Южная компания холода» (ИНН <***>), ООО «ВЕКТОР» (ИНН <***>), ООО «Компрессор-Техцентр» (ИНН <***>), ООО «Стройкомплект-Кавказ» (ИНН <***>,), ООО «Сантехническая компания АКИ» (ИНН <***>); ООО «БЕЛИНТЕРЛОГИСТИК РУС» (в настоящее время – ООО «ЛИБЕРТИС» (ИНН <***>)); ООО «РУСМАРИН ЛОГИСТИКА-Н» (ИНН <***>).

Решением суда от 30.10.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Рандар» и лицо, не привлеченное к участию в деле – ООО «СИ Виктори», обжаловали его в апелляционном порядке.

По мнению ответчика, истцом не доказан размер причиненного ущерба, поскольку в обоснование предъявленных требований истцом представлены в материалах дела только претензии, выставленные грузополучателями истцу. Кроме того, ответчик полагает, что не доказана его вина, как экспедитора в причинении ущерба, притом, что в рамках дела № А53-43021/2022 Арбитражным судом Ростовской области рассматриваются обстоятельства, связанные с повреждением спорного груза, в том числе причина его повреждения.

ООО «СИ Виктори», лицо, не привлеченное к участию в деле, судовладелец судна, перевозившего в контейнерах груз, повреждение которого, послужило основанием для обращения ООО «ФорвардинР» в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что принятым по настоящему делу судебным актом затронуты его законные интересы, просит решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СИ Виктори» прекращено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 производство по делу № А56-4812/2023 приостановлено до рассмотрения по существу дела № А53-43021/2022.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Учитывая, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу, устранены, производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, о приобщении которых заявлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком в обоснование позиции ответчика о доказанности обстоятельств, исключающих его ответственность за утрату груза (акт экспертизы, информационного письма, документов из материалов дела № А56-4794/2023, № А53-43021/2021), а также заявленное истцом ходатайство о приобщении соглашений об урегулировании ООО «ФорвардинР» претензии с грузополучателями и платежных поручений о возмещении ущерба, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении, учитывая положения статьи 268 АПК РФ, поскольку они не являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают и не опровергают каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, часть документов составлены после состоявшегося судебного акта.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, стороны не указали уважительных причин невозможности представления перечисленных документов суду первой инстанции и не обосновали необходимость их приобщения к материалами дела, в связи с чем, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41 и 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.06.2021 между ООО «Форвардинг-Р» (клиентом) и ООО «Рандар» (экспедитором) заключен Контракт № 28/06/ТЭО на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, по условиям которого, экспедитор обязуется организовать и произвести перевозку грузом клиента морским, железнодорожным и автомобильным транспортом по выбранному клиенту маршрутом.

В рамках вышеуказанного договора истец обратился к ответчику с поручениями на организацию перевозки груза № 000000005177 от 10.09.2021, № 000000005010 от 31.10.2021, № 000000005182 от 22.10.2021, № 000000004977 от 24.10.2021, № 000000005183 от 22.10.2021 в адрес грузополучателей – ООО «Компрессор-Техцентр», ООО «Сатехническая компания АКИ», ООО «Вектор», ООО «Стройкомплект-Кавказ», ООО «ЮКХ» по маршруту со склада в Нингбо (Китай) до склада грузополучателя в Ростове-на-Дону (Россия) различными видами транспорта, включая морскую перевозку из порта Нингбо в порт Находка.

Экспедитор принял подлежащей перевозке груз в контейнерах TKRU4320590, TKRU4216435, TKRU4515436, TKRU4525394, TKRU3134651 HATU1001737.

При этом вместе с грузом общества ООО «Рандар» по поручению других лиц (экспедиторов и грузовладельцев) организовывало перевозку груза из Нингбо (Китай) в Россию не только для Общества, но для и иных грузополучателей (всего 113 контейнеров) в разных регионах России на основании самостоятельных договоров с ними.

ООО «Рандар» привлек для перевозки грузов общества различных контрагентов:

- экспедитор в Китае (ИУ ДЖОЙС ЛИНК ИНТЕРНЭШНЛ ТРЕЙДИНГ КО) на основании контракта на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию от 16.01.2019 N 2-YR/2019;

- оператора морского терминала (АО «Находскинский морской торговый порт») для оказания услуг по перевалке грузов, включая накопление и сдачу груза железной дороге;

- морского перевозчика (Kenbros Shipping Limited, Япония) на основании договора фрахтования судна "VIKTORIA" IMO 9004516 на международную перевозку грузов от 07.09.2021 N 20210907;

- перевозчика железнодорожным транспортом (ОАО "РЖД") для перевозки груза со станции Находка до станции Ростов-Товарный;

- перевозчиков автомобильным транспортом - для перевозки груза со станции Ростов-Товарный до склада общества.

В свою очередь, Kenbros Shipping Limited привлек судовладельца для морской перевозки груза экспедитора и его клиентов (грузовладельцев) судном «VIKTORIA» из порта Нингбо в порт Находка с услугами по техническому управлению этим судном на основании договора тайм-чартера от 20.08.2021.

Контейнеры с застрахованным АО СК «Альянс» по договору страхования грузов от 15.06.2021 № ВК02-210002950, страховым сертификатом от 08.11.2021 № 17 о страховании груза общества и других грузовладельцев в их пользу (как выгодоприобретателей) на время морской перевозки на судне «VIKTORIA2 на 1500 тыс. долларов США, по коносаментам № ВАОJL00013, ВАОJL00197, ВАОJL00058А, ВАОJL00058В, ВАОJL00193, ВАОJL00211, ВАОJL00059 погружен на судно «VIKTORIA».

Согласно упаковочным листам и инвойсам загрузка товара Общества в контейнеры и их опломбирование производились поставщиком (грузоотправителем) 13, 14, 16 – 18, 20, 30 сентября 2021 года, и в дальнейшем контейнеры хранились на складе грузоотправителя до отправки в порт Нингбо.

Согласно таможенным, грузовым и товарным документам единым грузоотправителем Общества из числа его поставщиков выступал Ningbo DT Audio I&E; Trading Co., Ltd.

Согласно письму китайского экспедитора ИУ ДЖОЙС ЛИНК ИНТЕРНЭШНЛ ТРЕЙДИНГ КО, ЛТД контейнеры всех грузовладельцев экспедитора, включая контейнеры Общества, доставлены со склада грузоотправителя в порт Нингбо 27 - 31 октября 2021 года, где хранились до погрузки на судно на контейнерной площадке.

Согласно записям судового журнала погрузка 113 контейнеров на судно «VIKTORIA» в порту Нингбо произведена 1 и 2 ноября 2021 года.

Согласно коносаментам № ВАОJL00013, ВАОJL00197, ВАОJL00058А, ВАОJL00058В, ВАОJL00193, ВАОJL00211, ВАОJL00059 за подписью и печатью капитана судна груз Общества в контейнерах погружен на судно в исправном состоянии.

Согласно записям судового журнала морская перевозка груза на судне «VIKTORIA» происходила с 3 по 11 ноября 2021 года.

Как следует из генерального акта порта Находка и судовому журналу груз выгружен в порту Находка 12 – 14 ноября 2021 года.

После оказания экспедиторских услуг по таможенному оформлению и получению разрешения на вывоз от агентов морской линии контейнеры TKRU4320590, TKRU4216435, TKRU4515436, TKRU4525394, TKRU3134651 HATU1001737 выданы грузополучателям.

При сдаче грузов грузополучателям в местах разгрузки обнаружены их повреждения в связи с намоканием.

В связи с повреждениями груза грузополучатели – ООО «Компрессор-Техцентр», ООО «Сатехническая компания АКИ», ООО «Вектор», ООО «Стройкомплект-Кавказ», ООО «ЮКХ» направили истцу претензии с требованием о возмещении ущербы на общую сумму 1 606 323 руб. 01 коп. и 94 182,63 доллара США.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ответчик как экспедитор груза, истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ, Закон о транспортной экспедиции) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и данного Закона.

В статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26) предусмотрено, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца первого статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение. На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки. При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор (пункт 26 Постановления № 26).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Указанные нормы подразумевают наличие у отправителя (заказчика) права при утрате груза на реализацию конкретного способа защиты нарушенного права в виде требования возмещения ущерба.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, вследствие утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Таким образом, поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт принятия груза к экспедированию ответчиком в рамках договора на оказание услуг по экспедированию груза от 28.06.2021 № 28/06/ТЭО заключенного с истцом, повреждение груза в процессе морской перевозки, пришел к выводу о том, что на экспедитора возлагается ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю.

Довод ответчика о том, что рассматриваемые требования должны быть предъявлены к судовладельцу, как виновнику повреждений груза, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Вопрос о привлечении к ответственности, степень вины судовладельца при причинении ущерба в процессе морской перевозки рассмотрен в рамках дела № А53-43021/2022.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-43021/2022 признано, что имеющаяся в деле совокупность доказательств с разумной степенью достоверности подтверждает, что единственным вероятным местом или участком (этапом) перевозки, на котором произошло повреждение (подмочка водой) груза истца и других грузовладельцев, получивших аналогичные повреждения (подмочка водой) при перевозке грузов в контейнерах в период с 13.09.2021 по 16.12.2022 от грузоотправителей в Китае до грузополучателей в России являлась морская перевозка из порта Нингбо в порт Находка (3 – 11 ноября 2021 года) на судне «VIKTORIA».

В рамках дела № А53-43021/2022 общество с ограниченной ответственностью «Альфард Групп Рус» заявило в качестве основного (первого) ответчика судовладельца (ООО «СВ») и страховщика его ответственности (ПАО СК «Росгосстрах»), а экспедитора (ООО «Форвардинг-Р») и страховщика его ответственности (АО «Альфастрахование») в качестве дополнительных (вторых) ответчиков – на случай, если судом не будут установлены основания ответственности ООО «СВ».

С учетом установленных судом обстоятельств дела, требования удовлетворены в отношении владельца судна «VIKTORIA» – ООО «СВ», виновными действиями экипажа которого поврежден груз.

В силу положений абзаца 2 статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Как указано выше, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации экспедитор (ответчик) в самостоятельном порядке отвечает перед клиентом (истцом) за доставку груза и выполнение договора экспедиции за нарушение своих обязательств, в том числе за действия третьих лиц, привлеченных им для выполнения своих обязательств.

При этом последний не лишен права в регрессном порядке предъявить свои требования к виновному лицу.

Кроме того, в силу абзаца четвертого пункта 27 Постановления № 26, экспедитор, заключивший договор перевозки от своего имени, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по договору обязан по требованию клиента уступить ему права по договору перевозки с целью предъявления перевозчику требования о возмещении убытков (пункт 2 статьи 993, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Доказательства того, что ООО «Рандар» уступило истцу право взыскания убытков с перевозчика не представлено.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что факт передачи ответчику для осуществления перевозки груза, отгруженного грузополучателям, подтвержден материалами дела, груз принят к перевозке ответчиком без замечаний.

Установив обстоятельства передачи истцом ответчику груза для перевозки и его повреждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, привлекший третье лицо к исполнению обязательства по перевозке груза, принял на себя ответственность перевозчика по спорной заявке, в связи с чем, у ООО «Рандар» возникла обязанность возместить истцу убытки в размере стоимости утраченного груза.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им были предприняты все возможные меры для предотвращения повреждений груза, которое стало возможным вследствие необеспечения должного контроля над процессом перевозки, а также вследствие непринятия им необходимых мер по сохранности вверенного ему груза.

Довод ответчика о недоказанности истцом размера причиненного ущерба, опровергается представленными в материалы доказательствами, в частности актами грузополучателей о выявленных дефектах при поступлении товара, актами осмотра, экспертными заключениями ООО «ТопФрейм Оценка».

Ссылка ответчика на то, что в представленном в рамках дела № А53-43021/2022 заключении эксперта Торговой промышленной палаты Ростовской области в отношении груза грузополучателя ООО «Южная компания Холода» определена иная сумма ущерба, а также на то, АО СК Альянс» в рамках урегулирования страхового случая по выплате ООО «Компрессор-Техноцентр» стоимости восстановительного ремонта оборудования, перевозимого в контейнере произвел выплату страхового возмещения в размере 552 646 руб., в то время как направленная истцу претензия ООО «Компрессор-Техноцентр» содержала требование о возмещении ущерба в размере 553 785 руб. несостоятельны.

Перечисление соответствующей денежной суммы страховой компанией в счет выплаты страхового возмещения в связи с повреждением груза вытекают из правоотношений по исполнению обязательств страховщиком перед страхователем в рамках договора страхования и не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Приобщенный ответчиком в материалах дела Акт экспертизы № 0489900801/3 не опровергает заявленный истцом размер ущерба грузу перевозимом в контейнере № TKRU3134651, поскольку согласно пункту 13.2 данного акта общий нанесенный ущерб указан не в соответствии с производимым экспертом Торговой промышленной палаты Ростовской области расчетом, а как стоимость процента сохраненного от повреждения товара, в то время как, согласно акту № УТ-1 от 23.12.2021 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров, а также в расчету суммы ущерба, представленном в претензии грузополучателя ООО «ЮКХ», сумма ущерба составляет 51 969,63 долларов США.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом доказана совокупность оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Аргументы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для иной оценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу № А56-4812/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


О.В. Горбачева

М.Г. Титова