Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А41-83434/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4565/2024, 10АП-4566/2024, 10АП-5684/2024

Дело № А41-83434/19
19 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3,

ФИО4,

от ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 14.03.2024,

от ООО «Гипрозем» - ФИО6, представитель по доверенности от 08.08.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО7,  ООО «Гипрозем» и финансового управляющего ФИО2  на решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2024 по делу № А41-83434/19, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года по делу № А41-83434/19 ФИО8 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО9.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу № А41-83434/19 финансовый управляющий ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО10.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023 арбитражный управляющий ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2022, признаны недействительными сделками договор от 10.05.2018 дарения квартиры с кадастровым номером 50:29:0071001:515, расположенной по адресу: <...>, заключенный между ФИО2 и ФИО11, договор от 26.09.2018 купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО11 и ФИО12; договор от 14.07.2020 купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО12 и ФИО4. В качестве последствия признания сделок недействительными суд обязал ФИО4 вернуть в конкурсную массу имущество должника.

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 по настоящему делу, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего ее финансовую возможность по приобретению спорной квартиры.

Решением от 17.01.2024 Арбитражный суд Московской области заявление ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 по делу № А41-83434/19 удовлетворил.

Суд отменил определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 по делу № А41-83434/19 по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными договора дарения квартиры между должником и ФИО11, договора купли-продажи квартиры между ФИО11 и ФИО12, договора купли-продажи квартиры между ФИО12 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделок по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7,  ООО «Гипрозем» и финансовый управляющий  ФИО2  обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО4, сослался на то, что решением Воскресенского городского суда Московской области от 05.04.2023 по делу № 2-518/2023 установлен факт передачи денежных средств в размере 2 000 000 руб. по договору купли-продажи квартиры от 14.07.2020.

При этом ФИО12 не отрицалось получение указанных денежных средств.

Иск был частично признан.

В силу пункта 4 договора расчеты между сторонами производились в следующем порядке: денежную сумму в размере 2 000 000 руб. покупатель (ФИО4) в при отсутствии продавца (ФИО12) закладывает в депозитарную ячейку Банка, условия раскрытия ячейки продавцом указаны в договоре Банка.

Полный и окончательный расчет за квартиру оформляется распиской продавца, подтверждающей получение от покупателя соответствующей суммы в размере              2 000 000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего заявления в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что в день заключения договора купли-продажи от 14.07.2020 денежные средства были положены ФИО4 в банковскую ячейку в установленном договором размере.

Согласно пояснениям ФИО4, она с двумя детьми проживает в спорной квартире, несет бремя содержания указанной квартиры, квартира для нее является единственным пригодным для проживания жильем.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил заявление  ФИО4 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как указывалось ранее,  ФИО4 основывает требования  на том, что решением Воскресенского городского суда Московской области по делу 2-518/2023, вступившим в законную силу 07.08.2023 г., судом принята во внимание и дана оценка как достоверному доказательству исполнения истцом (ФИО4) перед ответчиком (ФИО13) оплаты за квартиру - расписке от 30.07.2020 г. на сумму       2 000 000 руб.

Однако данная расписка ранее была исследована и ей дана правовая оценка в обособленном споре в рамках признания ряда сделок недействительными в деле А41-83434/19, и Арбитражным судом Московской области в определении от 22.11.2021 г., которое оставлено без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 г. и постановлением Арбитражного суда Московской округа от 20.07.2022 г.

В определении суда от 22.11.2021 г. указано, что на момент заключения договора купли-продажи спорного имущества 14.07.2020 г., а также на момент передачи денежных средств 30.07.2020 г. у ФИО4 отсутствовали денежные средства в общем размере 2 000 000 руб.

В судебном заседании 20.12.2023 г. представителем заявителя ФИО5 представлены пояснения, согласно которым ФИО4 длительное время на счетах в ПАО Сбербанк откладывала сбережения, представили суду ряд выписок по счетам, однако, финансовому управляющему не было представлено копий этих выписок, на обозрение не были представлены оригиналы этих выписок, судом копии по запросу финансового управляющего представлены не были, также не было пояснено, какие суммы откладывала, какой период времени.

Информация по транзакциям в данных выписках по счетам не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, поскольку ФИО4 знала о них при рассмотрении заявления об оспаривании данной сделки, а также, определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 г. дана правовая оценка счетам ФИО4, указано, что наличие денежных средств на счетах ФИО4, имевшихся за 6-7 месяцев до заключения договора и до передачи их продавцу, не свидетельствует о наличии указанной суммы на дату заключения договора, и они могли быть потрачены на нужды ФИО4

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что приведенные заявителем в обоснование поданного заявления обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам и, по существу, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии вышеупомянутого определения, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств.

Указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку могли и должны были быть известны  при проявлении должной осмотрительности и при надлежащей реализации процессуальных прав.

Таким образом, заявление ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 по делу №А41-83434/19  подлежит оставлению без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2024 по делу № А41-83434/19 – отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2024 по делу № А41-83434/19 отменить.

Заявление ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 по делу №А41-83434/19 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


                  Н.В. Шальнева                                С.Ю. Епифанцева