Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А68-14479/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-14479/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  05.06.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Финанс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2024 по делу № А68-14479/2023 (судья Нестеренко С.В.), принятое в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «ТНС энерго Тула» (г. Тула, ИНН <***>,                                ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Финанс»                (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо – акционерное общество «Тульские городские электрические сети» (г. Тула, ИНН <***>,                                   ОГРН <***>) о взыскании задолженности, 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Финанс» о взыскании задолженности за неучтенное потребление электрической энергии в сумме 279 640 руб. 54 коп. по договору на снабжение электрической энергией от 22.11.2010 № 6480.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс). 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2024, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

09.02.2024 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает, что при определении размера задолженности не учтены произведенные им платежи за июль и август 2023 года. Поясняет, что в соответствии с актом сверки задолженность отсутствует.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных                  в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10                   от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Истцу предложено в срок до 16.04.2024 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024,                   с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.                На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 271.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2010 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на снабжение электрической энергией № 6480, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объемах, необходимых абоненту, и в интересах абонента через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности), услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных услуг, обеспечивающих устойчивое, надежное и качественное энергоснабжение путем заключения соответствующих договоров оказания услуг. Абонент обязуется принимать и оплачивать поставленную ему электроэнергию и оказанные услуги. а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

28 августа 2023 года представителями АО «ТГЭС» осуществлена проверка прибора учета СЭТ 30-02-34-03/1п, заводской № 184714 (А15550) в административном здании (ВРУ-0,4 кВ) по адресу: <...> (л. д. 46).

По результатам проверки составлен акт № 19БУ/23 о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении ООО «Сити Финанс» (л. д. 41). Из указанного акта следует, что представителями АО «ТГЭС» в ходе проверки прибора учета выявлено «нарушение антимагнитной пломбы № 1060106 (пломба сорвана)».

Объем безучетного потребления рассчитан сетевой организацией АО «ТГЭС» в соответствии с требованиями пункта 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения № 442). Согласно расчету объем безучетного потребления составил 31 840 кВт/ч стоимостью 279 640 руб. 54 коп.                          (л. д. 43 – 44).

Истцом в адрес ответчика выставлен счет от 28.08.2023 № 19БУ/23 на сумму 279 640 руб. 54 коп. (л. д. 52).

Ответчик оплату стоимости безучетного потребления электрической энергии не произвел, что явилось основанием для направления в его адрес претензии от 16.10.2023   № 2059/п-юр/18 (л. д. 48).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 2 Основных положений № 442, установив факт безучетного потребления истцом электроэнергии, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что нарушение (повреждение) пломб является самостоятельным квалифицирующим признаком безучетного потребления и не требует дополнительного обоснования того, что такое нарушение пломб повлекло фактическое искажение сведений об объеме потребления электрической энергии.

Доводы ответчика о том, что при определении размера задолженности не учтены произведенные им платежи за июль и август 2023 года, отклонены судом первой инстанции, поскольку оплата электроэнергии по счету-фактуре № 7141/39644/01 от 31.07.2023 (платежные поручения № 554 от 06.07.2023, № 588 от 14.07.2023),                     счету-фактуре № 7141/46019/01 от 31.08.2023 (платежные поручения № 673 от 18.08.2023, № 747 от 12.09.2023) не относится к безучетному потреблению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также действующему правовому регулированию в области водоотведения. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доказательств оплаты безучетного потребления электрической энергии ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств невмешательства в работу прибора учёта с учётом характера допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Кодекса, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2024 по делу № А68-14479/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                                           И.П. Грошев