Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А56-71471/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71471/2023
25 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К., при участии:

от истца: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО1 по доверенности от 06.07.2023;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13232/2024) общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу № А56-71471/2023 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску

индивидуального предпринимателя ФИО3 КФХ ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 КФХ ФИО5

(далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с

ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ответчик, Общество) в

котором просил:

1. Признать ничтожным пп. в) п. 12.2 Общих условий лизинга, утвержденных

Приказом Генерального директора Общества № 27АМ-1 от 27.12.2021 («Общие

условия»), размещенных на сайте: alfaleasing.ru. 2. Признать ничтожным отказ Общества от договоров лизинга: - № 22125-ВРЖ-22-АМ-Л от 12.09.2022, - № 29889-ВРЖ-22-АМ-Л от 09.11.2022, - № 29890- ВРЖ-22-АМ-Л от 09.11.2022,

- № 33012-ВРЖ-22-АМ-Л от 30.11.2022.

3. Применить последствие недействительности отказа в виде обязания Общество возвратить во владение и пользование Предпринимателя предметы лизинга по договорам № 22125-ВРЖ-22-АМ-Л от 12.09.2022, № 29889- ВРЖ22-АМ-Л от 09.11.2022, № 29890-ВРЖ-22-АМ-Л от 09.11.2022, № 33012-ВРЖ-22- АМ-Л от 30.11.2022:

- комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 «Полесье1218», заводской номер машины (рамы) 13257, год выпуска 2013, модель, № двигателя С0498397, вид движителя Колесный, № шасси - цвет красный, мощность двигателя 243/330 л.с., предприятие - изготовитель ЗАО СП «Брянсксельмаш», ПСМ СА 183060, выдан 04 06 2013 ЗАО СП «Брянсксельмаш»;

- трактор «КИРОВЕЦ» К-744Р3, заводской номер машины (рамы) В0749, год выпуска, 2016, модель, № двигателя 8481.10-02, G0021238, вид движителя Колесный, 2 А56-71471/2023 № шасси – цвет красный, мощность двигателя 287 (390) л.с., предприятие-изготовитель АО «ПЕТЕРБУРГСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД», ПСМ RU CB 072787, выдан 27 05 2016 АО «ПЕТЕРБУРГСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД»;

- трактор «КИРОВЕЦ» К-744Р3, заводской номер машины (рамы) В0277, год выпуска 2016, модель, № двигателя ТМЗ8481.10-02, G0020700, вид движителя Колесный, № шасси – цвет красный, мощность двигателя 287 (390) л.с., предприятие-изготовитель АО «ПЕТЕРБУРГСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД», ПСМ RU CB 411811, выдан 01 11 2022 Территориальный отдел гостехнадзора Воробьевского района; - зерносушильный комплекс YASAR, модель YGDD-1418S (объем 18 м3/дизель) YASAR, YGDD-1418S, года. Решением от 13.03.2024 иск удовлетворен частично.

Решением суда от 13.03.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что Общество с вынесенным решением не согласно в части признания недействительными уведомления об одностороннем отказе Общества от исполнения договоров лизинга, и применения последствий недействительности в виде обязании Общества возвратить истцу предметы лизинга,

Ответчик отмечает, что судом сделан ошибочный вывод о дате прекращения договоров лизинга; не рассмотрен довод ответчика, что были и иные основания для расторжения договоров лизинга; сделан ошибочный вывод о процентном соотношении неисполненного обязательства к стоимости предметов лизинга по пункту 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021; неверно определено, что имеется переплата по договору; не дана оценка действиям Лизингополучателя, относительно добросовестности; необоснованно указано в решении, что ответчиком реализованы его права на односторонний отказ от исполнения договора в условиях явно обременительных для истца.

27.05.2024 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (Лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем главой К(Ф)Х ФИО4 (Лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (договор лизинга) - № 22125-ВРЖ-22-АМ-Л от 12.09.2022, - № 29889-ВРЖ-22-АМ-Л от 09.11.2022, - № 29890-ВРЖ-22-АМ-Л от 09.11.2022, - № 33012-ВРЖ-22-АМ-Л от 30.11.2022.

В соответствии с условиями договоров лизинга лизингодатель обязался приобрести у определенного Лизингополучателем Поставщика в собственность Предмет Лизинга, предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в Договоре лизинга и Общих условиях лизинга, утвержденных Приказом Генерального директора Общества

№ 27АМ-1 от 27.12.2021 (далее – Общие условия).

Согласно условиям заключенных договоров данные договоры являются договорами выкупного лизинга.

К заключенным договорам подлежат применению Общие условия лизинга, утвержденные Приказом Генерального директора Общества № 27АМ-1 от 27.12.2021.

Договоры лизинга заключены на следующих условиях:

Согласно договору лизинга № 22125-ВРЖ-22-АМ-Л от 12.12.2022 передаче лизингополучателю подлежит Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС1218-29 «Полесье-1218» (далее – предмет лизинга), стоимостью 3 500 000 руб. в т.ч.НДС 20%.

Срок владения и пользования предметом лизинга установлен до 31.08.2024.

Размер лизинговых платежей, сроки и порядок их уплаты установлен приложением № 2 к договору лизинга № 22125-ВРЖ-22-АМ-Л от 12.09.2022.

Авансовый платеж установлен в размере 350 000 руб.

Приложением № 2 к договору лизинга № 22125-ВРЖ-22-АМ-Л от 12.09.2022 предусмотрен частичный зачет авансового платежа в равных суммах по 14 583,33 руб. в счет каждого из лизинговых платежей. Размер лизингового платежа с учетом частичного зачета аванса установлен сторонами в сумме 168 878,52 руб. в т.ч. НДС 20%.

Согласно договору лизинга № 29889-ВРЖ-22-АМ-Л от 09.11.2022 передаче лизингополучателю подлежит ТРАКТОР «КИРОВЕЦ» К-744Р3 (далее-предмет лизинга), стоимостью 7 500 000 руб. в т.ч. НДС 20%.

Срок владения и пользования предметом лизинга установлен до 31.10.2024.

Размер лизинговых платежей, сроки и порядок их уплаты установлен приложением № 2 к договору лизинга № 29889-ВРЖ-22-АМ-Л от 09.11.2022.

Авансовый платеж установлен в размере 1 500 000 руб.

Приложением № 2 к договору лизинга № 29889-ВРЖ-22-АМ-Л от 09.11.2022. предусмотрен частичный зачет авансового платежа в равных суммах по 62 500,00 руб. в счет каждого из лизинговых платежей.

Размер лизингового платежа с учетом частичного зачета аванса установлен сторонами в сумме 320 400,75 руб. в т.ч. НДС 20%.

Согласно договору лизинга № 29890-ВРЖ-22-АМ-Л от 09.11.2022 передаче лизингополучателю подлежит ТРАКТОР «КИРОВЕЦ» К-744Р3 (далее-предмет лизинга), стоимостью 7 500 000 руб. в т.ч. НДС 20%.

Срок владения и пользования предметом лизинга установлен до 31.10.2024.

Размер лизинговых платежей, сроки и порядок их уплаты установлен приложением № 2 к договору лизинга № 29890-ВРЖ-22-АМ-Л от 09.11.2022.

Авансовый платеж установлен в размере 1 500 000 руб.

Приложением № 2 к договору лизинга № 29890-ВРЖ-22-АМ-Л от 09.11.2022. предусмотрен частичный зачет авансового платежа в равных суммах по 62 500,00 руб. в счет каждого из лизинговых платежей. Размер лизингового платежа с учетом частичного зачета аванса установлен сторонами в сумме 320 400,75 руб. в т.ч. НДС 20%.

Согласно договору лизинга № 33012-ВРЖ-22-АМ-Л от 30.11.2022 передаче лизингополучателю подлежит 3ерносушильный комплекс YASAR, модель YGDD,1418S (объем 18 м3/дизель) YASAR, YGDD-1418S (далее - предмет лизинга), стоимостью 4300 000 руб. в т.ч. НДС 20%.

Срок владения и пользования предметом лизинга установлен до 31.10.2027.

Размер лизинговых платежей, сроки и порядок их уплаты установлен приложением № 2 к договору лизинга № 33012-ВРЖ-22-АМ-Л от 30.11.2022.

Авансовый платеж установлен в размере 430 000 руб.

Приложением № 2 к договору лизинга № 33012-ВРЖ-22-АМ-Л от 30.11.2022 предусмотрен частичный зачет авансового платежа в равных суммах по 7 288,14 руб. в счет каждого из лизинговых платежей. Размер лизингового платежа с учетом частичного зачета аванса установлен сторонами в сумме 107 349,52 руб. в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с условиями договоров лизинга (раздел 8) установлен порядок и условия выкупа имущества, являющегося предметом лизинга, в собственность лизингополучателя, в том числе, досрочного выкупа.

По актам лизингодателем переданы лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга по договорам лизинга № 22125-ВРЖ-22- АМ-Л от12.09.2022, № 29889- ВРЖ-22-АМ-Л от 09.11.2022, № 29890-ВРЖ-22-АМ-Л от09.11.2022, № 33012-ВРЖ-22-АМ-Л от 30.11.2022:

- комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 «Полесье-1218», заводской номер машины (рамы) 13257, год выпуска 2013, модель, № двигателя С0498397, виддвижителя Колесный, № шасси - , цвет красный, мощность двигателя 243/330 л.с, предприятие-изготовитель ЗАО СП «Брянсксельмаш», ПСМ СА 183060, выдан04.06.2013 ЗАО СП «Брянсксельмаш»;

- трактор «КИРОВЕЦ» К-744РЗ, заводской номер машины (рамы) В0749, год выпуска, 2016, модель, № двигателя 8481.10-02, G0021238, вид движителя Колесный, № шасси - цвет красный, мощность двигателя 287 (390) л.с, предприятие-изготовитель АО «ПЕТЕРБУРГСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД», ПСМ RU СВ 072787, выдан 27.05.2016 АО «ПЕТЕРБУРГСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД»;

- трактор «КИРОВЕЦ» К-744РЗ, заводской номер машины (рамы) В0277, год выпуска 2016, модель, № двигателя ТМЗ-8481.10-02, G0020700, вид движителя Колесный, № шасси - цвет красный, мощность двигателя 287 (390) л.с, предприятие изготовитель АО «ПЕТЕРБУРГСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД», ПСМ RU СВ 411811, выдан 01.11.2022 Территориальным отделом гостехнадзора Воробьевского района;

- зерносушильный комплекс YASAR, модель YGDD-1418S (объем 18 мЗ/дизель) YASAR, YGDD-1418S, год выпуска 2022, предприятие-изготовитель YasarMakineMetalSanayiveTicaretA.S.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей лизингодатель отправил лизингополучателю уведомления ИСХ-4940-АМ,ИСХ-4937-АМ, ИСХ-4938-АМ, ИСХ-4939-АМ от 13.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договоров лизинга на основании п.п.в), д) пункта 12.2 Общих условий лизинга с 13.06.2023.

Указанные уведомления об одностороннем отказе от договоров лизинга посредством надлежащего средства коммуникации поступили лизингополучателю не ранее 30.06.2023. Доказательств обратного сторонами спора не представлено.

В период с 27.06.2023 по 29.06.2023 лизингополучателем в счет исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей произведены оплаты:

27.06.2023 на сумму 220 400,75 уб. по договору № 29889-ВРЖ-22-АМ-Л от 09.11.2022; 29.06.2023 на сумму 961 202,25 руб. по договору № 29889- ВРЖ-22-АМ-Л от 09.11.2022;

29.06.2023 на сумму 214 699,04 руб. по договору № 33012- ВРЖ-22-АМ-Л от 30.11.2022.

30.06.2023 лизингодатель без согласования даты изъятия и в отсутствие уполномоченного лица лизингополучателя в одностороннем порядке произвел изъятие предметов лизинга у лизингополучателя без составления акта приема-передачи.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Статьей 665 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума № 54), если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то, по общему правилу, такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В названных случаях на основании пункта 1 статьи 15, пункта 2 статьи 393 ГК РФ сторона, неправомерно отказавшаяся от исполнения договора, обязана возместить другой стороне убытки (включая неполученные доходы), которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума № 7, к упущенной выгоде может быть отнесена прибыль, не полученная лизингополучателем в связи с действиями лизингодателя. В таком случае расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли лизингополучателя за аналогичный период времени до возникновения препятствий в использовании предмета лизинга. Лизингодатель не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена лизингополучателем, например, в связи с объективным изменением условий его деятельности

Исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем.

Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 13 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) с учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания

на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости предмета лизинга; период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем три месяца.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе, если сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Как следует из материалов дела, задолженность по лизинговым платежам, учитывая произведенные истцом оплаты, а также сроки оплаты и размер лизинговых платежей, установленные приложениями № 2 к договорам лизинга по состоянию на дату изъятия предметов лизинга составляла:

1) По Договору лизинга № 22125-ВРЖ-22-АМ-Л от 12.09.2022 - 96 955,54 руб., что составляет 2,77% от стоимости предмета лизинга по договору.

2) По Договору лизинга № 29889-ВРЖ-22-АМ-Л от 09.11.2022 - имелась переплата в сумме 740 802,69 руб., подлежащая отнесению в счет погашения имевшейся задолженности по договорам № 22125-ВРЖ-22-АМ-Л от 12.09.2022 и № 29890-ВРЖ-22-АМ-Л от 09.11.2022 в силу положений статьи 319.1 и статьи 410 ГК РФ в пропорциональном отношении к имевшейся задолженности, что составляло 66 598,16 руб. и 674 204,50 руб. соответственно.

3) По Договору лизинга № 29890-ВРЖ-22-АМ-Л от 09.11.2022 - 981 603,00 руб. Учитывая наличие переплаты по договору № 29889-ВРЖ-22-АМЛ от 09.11.2022 в сумме 674 204,53 руб, подлежащей учету в счет исполнения обязательств по договору № 29890-ВРЖ-22-АМ-Л от 09.11.2022, размер задолженности принимается в сумме 307 398,47 руб., что составляет 4,1% от стоимости предмета лизинга по договору.

4) По Договору лизинга № 33012-ВРЖ-22-АМ-Л от 30.11.2022 - задолженность отсутствовала.

Суммарная задолженность по лизинговым платежам по всем спорным договорам лизинга на 30.06.2023 была 337 755,85 руб., что по отношению к суммарной стоимости предметов лизинга по данным договорам (22 800 000 руб.) составляет 1,48%.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что соотношение размера задолженности по лизинговым платежам в рамках спорных договоров лизинга со стоимостью предметов лизинга существенно меньше 5% критерия, предусмотренного в разъяснениях Президиума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 13 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Расчет задолженности и расчет соотношения задолженности с стоимостью предметов лизинга, представленный истцом проверен судом и признан корректным.

Расчет задолженности, представленный ответчиком в отзыве на исковое заявление не принят судом первой инстанции, поскольку при расчете процентного соотношения суммы задолженности к стоимости предмета лизинга учитывается не размер неисполненного обязательства, а суммарный размер обязательств по каждому договору лизинга, срок исполнения которых на момент расторжения договоров еще не наступил, следовательно в отношении которых недопустимо суждение об их неисполнении (просрочке).

Кроме того, расчет произведен на дату 13.06.2023, что не является корректным, поскольку на указанную дату договоры лизинга являлись действующими.

Также судом первой инстанции учтено, что на дату расторжения договоров лизинга отсутствовала просрочка в отношении неисполненных обязательств более трех месяцев.

Аргумент ответчика о суммарной просрочке по исполнению обязанности по оплате лизинговых платежей, в течение всего периода действия каждого из договоров, в том числе и в отношении исполненных обязательств судом первой инстанции отклонен, поскольку при расчете периода просрочки в целях применения пункта 13 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) учету подлежит именно период непрерывной просрочки в отношении неисполненных на момент расторжения обязательств.

Учитывая, что просрочка исполнения обязательств на момент расторжения договоров также не превышала трехмесячный срок, суд первой инстанции пришел к выводу, что оба критерия, предусмотренные разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 13 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) для признания нарушения незначительным, соблюдены.

В рассматриваемой ситуации у ответчика отсутствовали достаточные и обоснованные основания для заявления отказа от исполнения договоров лизинга, заключенных с истцом и для изъятия у последнего предметов лизинга, ввиду незначительности нарушения обязательств лизингополучателем.

Судом также учитывается род деятельности истца, являющегося производителем в сфере сельского хозяйства.

Лишение истца возможности использования сельскохозяйственной техники, являющейся предметом договоров лизинга, способно привести к утрате возможности продолжения хозяйственной деятельности, получения дохода от их использования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что односторонний отказ от исполнения договоров лизинга и изъятие предметов лизинга у лизингополучателя, учитывая незначительность имевшегося нарушения, недопустимы, поскольку являются избыточной и несоразмерной мерой, нарушающей баланс имущественных интересов сторон договоров.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данные требования истца обоснованы, документально подтверждены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции по дате прекращения договоров лизинга, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Рассматривая вопрос определения момента расторжения договоров, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, статьи 165.1

ГК РФ, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11 (далее – Постановление Президиума ВАС РФ N 3318/11) и пришел к правильному выводу о том, что до 30.06.2023 спорные договоры лизинга являлись действующими.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 3318/11 рассмотрены выводы судебных инстанций о моменте расторжения договора лизинга, при этом указано, что само по себе направление уведомления об отказе от договора не дает оснований для вывода о безусловном наступлении указанных правовых последствий. Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Как установлено в процессе судебного разбирательства и не опровергнуто стороной ответчика, уведомления ИСХ-4940-АМ, ИСХ-4937-АМ, ИСХ-4938-АМ, ИСХ4939-АМ от 13.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договоров лизинга получены истцом не ранее 30.06.2023.

До указанной даты спорные договоры лизинга являлись действующим в силу положений статей 450.1, 165.1 ГК РФ. Оплата, произведенная истцом до указанной даты, совершена в счет исполнения обязательств по действующим договорам, следовательно, должна учитываться ответчиком.

Ссылка ответчика на не рассмотрение судом первой инстанции довода о том, что были и иные основания для расторжения договоров лизинга, является несостоятельной.

Как следует из текста уведомлений об отказе от договоров, ответчик указывал основания к расторжению пп .в), д) п.12.2 Общих условий.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчик настаивал на правомерности своих действий по расторжению на основании пп. в), д) п.12.2 Общих условий и о наличии иных оснований не заявлял. Ни в одном представленном процессуальном документе ответчиком не заявлялось о нарушении истцом пп. г.) п.12.2 Общих условий.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункты 1,2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик не заявлял о наличии иных оснований, кроме пп. в), д) п.12.2 Общих условий, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Относительно довода апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о процентном соотношении неисполненного обязательства к стоимости предметов лизинга апелляционный суд отмечает следующее.

Суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных

имущественных потерь (абзац 1 пункта 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

В данном случае, согласно условиям договоров стоимость предметов лизинга составляла 22 800 000 руб., следовательно, размер задолженности истца составлял менее 5% от стоимости предметов лизинга.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно того, что основания для расторжения договоров по обстоятельствам наличия задолженности по лизинговым платежам в сумме 337 755 руб. 85 коп. отсутствовали.

Кроме того, при оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества (абзац 9 пункта 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Ссылка ответчика о том, что судом первой инстанции неверно определено, что имеется переплата по договору, апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательств, опровергающих вывод суда в этой части (с учетом того, что до 30.06.2023 спорный договор лизинга являлся действующим), не представлено.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушениях норм права, оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств и оцененных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 13.03.2024 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу № А56-71471/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Б. Слобожанина Судьи И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев