Решение от 15 июля 2022 г. по делу № А35-3511/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3511/2022
15 июля 2022 года
г. Курск




Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.07.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 15.07.2022.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.В.Пашина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославской областям

к обществу с ограниченной ответственностью «Сырная долина»

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен надлежащим образом.


Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославской областям обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сырная долина» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.06.2022 через канцелярию суда от лица, привлекаемого к административной ответственности, поступили письменные дополнения к возражениям.

12.07.2022 через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от заявителя поступили письменные пояснения по делу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд Курской области приобщил поступившие к судебному заседанию документы на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся доказательствам, исследовав которые суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сырная долина» (далее – ООО «Сырная долина», Общество) 305510, Курская область, Курский район, с. Отрешково, адрес осуществления деятельности: 305510, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>.

По результатам внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Сырная долина», проведенной в соответствии с решением Управления Россельхознадзора по Тверской и Ярославской областям от 12.01.2022 №6-ВД, установлено следующее.

Согласно полученному положительному результату лабораторного исследования (протокол испытаний №1380-69(69)-ГР10-2021 от 22.12.2021), проведенного ФГБУ «тверская межобластная ветеринарная лаборатория» при исследовании образца продукции: сыр ФИО2 брус, м.д.ж в сухом веществе 50%, производства ООО «Сырная долина» (юридический адрес: Курская область, Курский район, с. Отрешково; фактический адрес: <...>), дата выработки продукции 23.11.2021, отобранной в соответствии с ГОСТ 26809.2-2014 «Молоко и молочная продукция, Правила приемки, методы отбора и подготовки проб к анализу. Часть 2. Масло из коровьего молока, спреды, сыры и сырные продукты, плавленые сыры и плавленые сырные продукты» у ИП ФИО3, склад (<...>), методом испытаний ГОСТ 33490-215 «Молоко и молочная продукция. Обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе методом газожидкостей хромотографии с массспектрометрическим детектированием» обнаружены растительные масла и жиры на растительной основе, а именно: «бета-ситостерин», «кампестерин», «стигмастерин».

Факт отбора пробы сыра ФИО2 брус, м.д.ж в сухом веществе 50 %, дата выработки: 23.11.2021, подтверждается эВСД №12560803443 от 13.12.2021; товарной накладной от 13.12.2021 №66513; декларацией о соответствии №ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.61487/21 от 15.09.2021 и фотоматериалами. Ниже представлена прослеживаемость по ФГИС «Меркурий» сыра от производителя допотребителя.

Согласно эВСД № 12560803443 от 13.12.2021 на площадку ИП ФИО3 (ИНН: <***>; фактический адрес: <...>) поступил сыр ФИО2 брус, м.д.ж. в сухом веществе 50%, производитель: ООО «Сырная долина» в количестве 8,22 кг. Дата выработки продукции: 23.11.2021. Отправитель: ООО «ГК «Мега Холод (ИНН: <***>; фактический адрес: <...>).

Согласно эВСД № 12529687703 от 10.12.2021 сыр ФИО2 ьрус, м.д.ж. сухом веществе 50% в количестве 33,264 кг поступил ООО «ГК «Мега Холод» от ООО «ГК «Мега Холод» (ИНН: <***>, фактический адрес: <...>).

Согласно эВСД № 12325169513 от 24.11.2021 сыр ФИО2 брус, м.д.ж. сухом веществе 50% в количестве 596,506 кг, поступил ООО «ГК «Мега Холод» от ООО «Сырная долина».

Согласно производственной транзакции № 4171034006 от 23.11.2021, оформленной уполномоченным лицом ООО «Сырная долина» ФИО4, в т.ч. сыр ФИО2 брус, м.д.ж в сухом веществе 50% количестве 4504 кг был выработан из 34478 кг сыра полутвердого полученного из молока пастеризованного. Производитель ООО «Сырная долина».

В акте проверки от 22.02.2022 отражены нарушения обязательных требований, выявленные в рамках документарной проверки, а именно положений: главы II, пункта 30, пункта 31, пункта 36 Главы VII, пункта 66, пункта 67, подпункта «ж» пункта 86 Главы XII Технического регламента таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67; пункта 1 статьи 7 Главы 2 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 21/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 № 880; статьи 3, подпункта 2 пункта 1 части 4.1, пункта 1 части 4.3, пункта 4 части 4.4, пункта 3 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 № 881.

На основании указанных выше документов административным органом было установлено, что ООО «Сырная долина» являясь субъектом предпринимательской деятельности, должно было и могло предположить возможность наступления отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе связанных с неиспользованием или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по соблюдению законодательства в сфере безопасности пищевых продуктов.

Уведомлением от 22.02.2022 № 04-14-СП/2028 ООО «Сырная долина» уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.86, т.1).

18.03.2022 старшим государственным инспектором Межрайонного отдела государственного внутреннего ветеринарного надзора ФИО5 в отсутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении №Р/033/03/2022 (л.д. 21-28, т.1), по признакам наличия в действиях ООО «Сырная долина» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия протокола направлена в адрес ООО «Сырная долина» 21.03.2022.

На основании указанного протокола Управление Россельхознадзора по Тверской и Ярославской областям обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Сырная долина» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Настоящее заявление подано административным органом и принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил подсудности.

Арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям, утвержденного Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 30.06.2021 № 722, Территориальным органом Россельхознадзора является Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям (далее - Управление), которое создается для осуществления функций по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами при осуществлении государственного ветеринарного надзора, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), соблюдения законодательства в области виноградарства и виноделия (за исключением вопросов лицензирования, оказания государственных услуг и осуществления государственного контроля (надзора), регулируемых законодательством в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных (далее - закрепленная сфера деятельности), а также для реализации отдельных установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации задач и функций Россельхознадзора.

В пункте 9.1.1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 30.06.2021 №722, указано, что в полномочия Россельхознадзора входит федеральный государственный ветеринарный надзор, включающий в том числе ветеринарный контроль в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и (или) местах полного таможенного оформления, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору, требований безопасности кормовых добавок и кормов, изготовленных с использованием генно-инженерно-модифицированных организмов, а также государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами в пределах своей компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.15 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный карантинный фитосанитарный надзор, государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами и государственный земельный надзор (в отношении использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения), его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 настоящего Кодекса.

Приказом Россельхознадзора от 02.05.2012 № 220 «О перечне должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных управлений, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» установлено, что в территориальных управлениях Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору составлять протоколы об административных правонарушениях вправе главные государственные инспекторы, старшие государственные инспекторы и государственные инспекторы отделов территориальных управлений, осуществляющие функции по надзору и контролю, в пределах своей компетенции.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, протокол об административном правонарушении от 18.03.2022 № Р/033/03/2022 составлен уполномоченным лицом – старшим государственным инспектором Межрайонного отдела государственного внутреннего ветеринарного надзора ФИО5, и отвечает требованиям, установленным ст. ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Проверка проведена на основании пункта 2.3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которому основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что проверка проведена и протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективной стороной правонарушения является нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) под безопасностью пищевых продуктов понимается состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В силу пункта 2 статьи 3 данного Закона не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (пункт 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ).

С 01.07.2013 вступил в силу Технический регламент № 021/2011, являющийся приложением к Решению Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее ТР ТС 021/2011).

Из пункта 2 ТР ТС 021/2011 следует, что Технический регламент разработан с целью защиты жизни и (или) здоровья человека; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); защиты окружающей среды.

На основании подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Изготовители обязаны осуществлять процессы ее производства таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 1 статьи 10 названного Технического регламента).

"ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции" (далее - ТР ТС 033/2013) устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

В соответствии с главой II ТР ТС 033/2013 "сыр" - молочный продукт или молочный составной продукт, произведенный из молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока с использованием или без использования специальных заквасок, технологий, обеспечивающих коагуляцию молочного белка с помощью молокосвертывающих ферментов, или кислотным, или термокислотным способом с последующим отделением сырной массы от сыворотки, ее формованием, прессованием, с посолкой или без посолки, созреванием или без созревания с добавлением или без добавления немолочных компонентов, вводимых не в целях замены составных частей молока; "молочный продукт" - пищевой продукт, который произведен из молока и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, с добавлением или без добавления побочных продуктов переработки молока (за исключением побочных продуктов переработки молока, полученных при производстве молокосодержащих продуктов) без использования немолочного жира и немолочного белка и в составе которого могут содержаться функционально необходимые для переработки молока компоненты; "молокосодержащий продукт" - продукт переработки молока, произведенный на основе молока, и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, и (или) побочных продуктов переработки молока и немолочных компонентов (за исключением жиров немолочного происхождения, вводимых в состав как самостоятельный ингредиент и (или) немолочных белков, используемых для замены молочного белка), которые добавляются не в целях замены составных частей молока, с массовой долей сухих веществ молока в сухих веществах готового продукта не менее 20 процентов. Не допускается использование побочных продуктов переработки молока, полученных при производстве молокосодержащих продуктов с заменителем молочного жира.

Таким образом, в составе масложировой фазы продукции «сыр» может присутствовать только молочный жир и не должно быть никаких добавок растительных жиров.

Пунктом 31 главы VII ТР ТС 033/2013 установлено, что производство молочной продукции должно осуществляться из сырого молока, и (или) сырого обезжиренного молока, и (или) сырых сливок, соответствующих требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом;

Пунктом 30 ТР ТС 033/2013 установлено, что молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Физико-химические и микробиологические показатели идентификации молочной продукции установлены в приложении N 1 к настоящему техническому регламенту (пункт 36 ТР ТС 033/2013).

Пунктом 66 ТР ТС 033/2013 предусмотрено, что молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011) и дополнительным требованиям настоящего технического регламента.

Согласно пункту 67 ТР ТС 033/2013 на каждую единицу групповой, многооборотной или транспортной упаковки молока или молочной продукции наносится маркировка, содержащая следующую информацию для потребителей: состав продукта - для молока или молочной продукции, расфасованной непосредственно в транспортную тару.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 86 ТР ТС 033/2013 на потребительскую упаковку продуктов переработки молока должна наноситься маркировка, содержащая следующую информацию: состав продукта переработки молока с указанием входящих в него компонентов. В случае если компонент представляет собой пищевой продукт, состоящий из двух и более компонентов, этот пищевой продукт указывается в разделе "Состав" маркировочного текста под своим наименованием.

Молочный продукт, входящий в состав молочного составного продукта и (или) молокосодержащего продукта, и (или) молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира указывается в разделе "Состав" маркировочного текста под своим наименованием (состав молочного продукта допускается не указывать). Например, в составе молочных составных продуктов указываются наименования молочных продуктов "сыр", "сухое молоко", "сливочное масло", "творог" без дополнительного указания их состава. В составе такой продукции указываются наименования пищевых продуктов, пищевые добавки (групповое наименование и наименование или индекс "E"), ароматизаторы (в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств" (ТР ТС 029/2012). Функциональные компоненты и вспомогательные технологические средства (например, хлористый кальций), используемые в процессе производства, но не входящие в состав готового продукта, допускается не указывать. Компоненты, входящие в состав глазури и заменителя молочного жира, указываются в разделе "Состав" маркировочного текста с учетом требований для составного компонента. При этом наименование растительных масел, входящих в состав заменителя молочного жира, глазури, допускается указывать в любой последовательности с добавлением фразы "в различных соотношениях".

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 принят Технический регламент Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - ТР ТС 022/2011), распространяющийся на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки.

Названный технический регламент устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции (часть 3 статьи 1 ТР ТС 022/2011).

Согласно подпункту 2 пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011, маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4. данной статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу пункта 1 части 4.3 статьи 4 ТР ТС 022/2011 наименование пищевой продукции, указываемое в маркировке, должно позволять относить продукцию к пищевой продукции, достоверно ее характеризовать и позволять отличать ее от другой пищевой продукции.

Из пункта 4 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011 следует, что наименование компонента, представляющего собой пищевой продукт, указывается в составе пищевой продукции в соответствии с требованиями части 4.3 настоящей статьи. Наименования компонентов, предусмотренных приложением 1 к настоящему Техническому регламенту Таможенного союза, могут указываться в составе пищевой продукции под наименованиями соответствующих видов пищевой продукции, за исключением случаев, если наименования таких компонентов использованы в наименовании пищевой продукции.

Сведения, предусмотренные подпунктами 2, 3, 7 - 11 пункта 1 части 4.1 настоящей статьи, должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, и (или) листок-вкладыш, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу либо прилагаемый к каждой упаковочной единице (пункт 3 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011).

Требования к способам доведения маркировки позволяют идентифицировать подконтрольный товар и подтвердить его качество и безопасность и имеют императивный характер.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Сырная долина», проведенной в соответствии с решением Управления Россельхознадзора по Тверской и Ярославской областям от 12.01.2022 №6-ВД, административным органом было установлено следующее.

Согласно полученному положительному результату лабораторного исследования (протокол испытаний № 1380-69(69)-ГР10-2021 от 22.12.2021), проведенного ФГБУ «тверская межобластная ветеринарная лаборатория» при исследовании образца продукции: сыр ФИО2 брус, м.д.ж в сухом веществе 50%, производства ООО «Сырная долина» (юридический адрес: Курская область, Курский район, с. Отрешково; фактический адрес: <...>), дата выработки продукции 23.11.2021, отобранной в соответствии с ГОСТ 26809.2-2014 «Молоко и молочная продукция, Правила приемки, методы отбора и подготовки проб к анализу. Часть 2. Масло из коровьего молока, спреды, сыры и сырные продукты, плавленые сыры и плавленые сырные продукты» у ИП ФИО3, склад (<...>), методом испытаний ГОСТ 33490-215 «Молоко и молочная продукция. Обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе методом газожидкостей хромотографии с массспектрометрическим детектированием» обнаружены растительные масла и жиры на растительной основе, а именно: «бета-ситостерин», «кампестерин», «стигмастерин».

Факт отбора пробы сыра ФИО2 брус, м.д.ж в сухом веществе 50 %, дата выработки: 23.11.2021, подтверждается эВСД №12560803443 от 13.12.2021; товарной накладной от 13.12.2021 №66513; декларацией о соответствии №ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.61487/21 от 15.09.2021 и фотоматериалами. Ниже представлена прослеживаемость по ФГИС «Меркурий» сыра от производителя допотребителя.

Согласно эВСД №12560803443 от 13.12.2021 на площадку ИП ФИО3 (ИНН: <***>; фактический адрес: <...>) поступил сыр ФИО2 брус, м.д.ж. в сухом веществе 50%, производитель: ООО «Сырная долина» в количестве 8,22 кг. Дата выработки продукции: 23.11.2021. Отправитель: ООО «ГК «Мега Холод (ИНН: <***>; фактический адрес: <...>).

Согласно эВСД № 12529687703 от 10.12.2021 сыр ФИО2 ьрус, м.д.ж. сухом веществе 50% в количестве 33,264 кг поступил ООО «ГК «Мега Холод» от ООО «ГК «Мега Холод» (ИНН: <***>, фактический адрес: <...>).

Согласно эВСД № 12325169513 от 24.11.2021 сыр ФИО2 брус, м.д.ж. сухом веществе 50% в количестве 596,506 кг, поступил ООО «ГК «Мега Холод» от ООО «Сырная долина».

Согласно производственной транзакции № 4171034006 от 23.11.2021, оформленной уполномоченным лицом ООО «Сырная долина» ФИО4, в т.ч. сыр ФИО2 брус, м.д.ж в сухом веществе 50% количестве 4504 кг был выработан из 34478 кг сыра полутвердого полученного из молока пастеризованного. Производитель ООО «Сырная долина».

Факт нарушения ООО «Сырная долина» при выпуске в обращение пищевой продукции вышеизложенных требований ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013, ТР ТС 022/2011 установлен административным органом и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ООО «Сырная долина», являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником хозяйственных отношений, должно быть осведомлено о том, что несоблюдение обязательных требований технических регламентов при выпуске в обращение пищевых продуктов влечет за собой административную ответственность. В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации именно Общество несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Таким образом, по справедливому суждению административного органа, материалами дела подтвержден факт того, что отобранные образцы проб сыра не соответствовали требованиям, предъявляемым к сырам, в составе которых обнаружены «бета-ситостерин», «кампестерин», «стигмастерин», а вместо молочного жира обнаружены растительные масла и жиры на растительной основе, в составе которого могут находиться трансизомеры жирных кислот, представляющие опасность для человека.

В соответствии с пунктом 11 "Обработка результатов измерений" ГОСТа 31979-2012. Межгосударственный стандарт. Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов (введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1783-ст), если на хроматограмме наблюдаются пики с временем удерживания, характерным для в-ситостеринов их высота более 2% верхнего предела измерений, установленного по раствору для контроля чувствительности обнаружения стеринов молочного жира (1 мг свежеприготовленных стеринов молочного жира и 1 см3 н-пентана), то это подтверждает наличие в-ситостеринов в анализируемой пробе.

Присутствие на хроматограмме пика в-ситостеринов или других фитостеринов подтверждает наличие в пробе продукта растительных масел или жиров.

Представленные в материалы дела результаты испытаний подтверждают наличие в исследуемых пробах продукции в-ситостеринов в количестве, подтверждающем наличие в исследуемой продукции жиров растительного происхождения.

Исходя из пункта 10 ГОСТ 33490-2015 наличие бета-ситостерина или других фитостеринов в жировой фазе анализируемой пробы продукта свидетельствует о присутствии в ней растительных масел или жиров на растительной основе.

Характер допущенного правонарушения свидетельствует о создании угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, эпизоотическому благополучию территории и хозяйства, здоровья животных и обеспечения безопасности продуктов животноводства и может способствовать распространению заболеваний общих для человека и животных, а также вспышкам токсикоинфекций.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства (протоколы испытаний пищевой продукции, заключения экспертов и другие), Арбитражный суд Курской области установил факт несоответствия исследованного образца продукции по жирно-кислотному составу, свидетельствующий о фальсификации жировой фазы сыра жирами немолочного происхождения. При этом выявленные административным органом нарушения требований технических регламентов создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан (потребителей указанной продукции).

Поскольку заинтересованным лицом не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований при изготовлении пищевой продукции, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.


Доводы заявителя о самостоятельном отборе проб и проведении лабораторных испытаний сыра «ФИО2» м.д.ж. в сухом веществе 50 %, дата изготовления 23.11.2021 судом отклоняются ввиду следующего.

Управлением в ходе мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов в целях реализации Государственного задания на 2021 год, 12 июля 2021 года в ИП ФИО3, склад (<...>) в соответствии с ГОСТ 26809.2-2014, была отобрана проба молочной продукции: сыр ФИО2 брус, м.д.ж в сухом веществе 50%, дата выработки: 23.11.2021.

Отобранная проба была направлена в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее - ФГБУ «Тверская МВЛ») для проведения лабораторных исследований, где согласно полученному положительному результату лабораторного исследования (протокол испытаний №1380-69(69)-ГР 10-2021 от 22.12.2021), методом испытаний ГОСТ 33490-2015 «Молоко и молочная продукция. Обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе методом газожидкостной хромотографии с масс-спектрометрическим детектированием» обнаружены растительные масла и жиры на растительной основе, а именно: «бста-ситостерин», «кампестерин», «стигмастерин».

В своём возражении ООО «Сырная долина» указывает на то, что Обществом самостоятельно 26.01.2022 были отобраны из библиотеки образцов пробы сыра ФИО2 брус, м.д.ж в сухом веществе 50%, дата выработки: 23.11.2021 и направлены для проведения исследований в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области». 08.02.2022 по результатам данных исследований получен протокол № 795, в котором отражено, что «бета-ситостерин», «кампестерин», «стигмастерин» в прпбе сыра ФИО2 брус, м.д.ж в сухом веществе 50%, дата выработки: 23.11.2021 не обнаружены.

В соответствий с п. 130 Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94 (далее - Решение № 94), в случае установления несоответствия образца требованиям Таможенного союза, уполномоченный орган должен информировать владельцев данного подконтрольного товара, производителя, инспекторов административной территории и уполномоченные органы остальных государств-членов о нарушениях, выявленных в ходе мониторинга с указанием информации о методе отбора проб, его месте и цели, об использованном аналитическом методе, если используются аналитические методы, о лаборатории, где осуществлялись лабораторные исследования и о результатах исследования.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 38 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" изготовитель продукции в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов обязан провести проверку достоверности полученной информации.

При этом следует иметь в виду, что в силу указанной нормы изготовитель обязан определить достоверность полученных сведений, а не оспаривать достоверность лабораторных исследований.

Нормы законодательных актов, как ЕАЭС, так и Российской Федерации не предусматривают проведение повторного отбора проб, а также проведения переисследований продукции с установленными несоответствиями и замену одного результата лабораторных исследований продукции другим

Кроме того, положениями Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Положения о порядке изъятия из обращения, проведения экспертизы, временного хранения, утилизации или уничтожения некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1612 (далее – Постановление №1612) и Инструкцией по проведению государственного контроля и надзора в области ветеринарно-санитарной экспертизы некачественной и опасной продукции животного происхождения, её использования или уничтожения, утвержденной приказом Минсельхоза России от 06.05.2008 № 238 (далее-Приказ Минсельхоза №238) повторный отбор проб и экспертиза некачественной и опасной продукции проводится только в случае установления возможности её использования/переработки в корм животным.

Решением № 94 установлена процедура, порядок и основание для отбора проб пищевой продукции для проведения лабораторных испытаний.

В соответствии с п. 118 Решения № 94 отбор проб осуществляет только государственный инспектор уполномоченного ведомства - Россельхознадзора. Пунктом 116 Решения № 94 установлен перечень оснований для проведения процедуры отбора проб продукции.

При этом такого основания, как «в связи с несогласием полученных результатов лабораторных испытаний», указанный перечень не предусматривает.

Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Следовательно, использование результатов лабораторных исследований, проведённых не по решению государственного инспектора и вне оснований, предусмотренных Решением № 94, не допускается.

Переисследование продукции, в которой выявлены отклонения от установленных значений, по запросу заинтересованных лиц, ввиду несогласия с полученным результатом, до получения удобного результата, нецелесообразен и законодательно не предусмотрен.

Как верно указано органом, ставить техническую компетентность Учреждений, подведомственных Россельхознадзору, в сравнение с другими аккредитованными лицами некорректно, и не может являться доказательством и свидетельством отсутствия отклонений от установленных значений в продукции производителя.

Результаты лабораторных испытаний, полученные в других аккредитованных лабораториях не отменяют результаты, полученные в ИЛ ФГБУ «Тверская МВЛ» и, соответственно, не влекут за собой их отмену и псреисследование.

Доводы заявителя относительно того, что пробы, используемые для проведения испытаний, отобраны с нарушением требований действующего законодательства судом отклоняются по следующим обстоятельствам.

Порядок отбора проб в рамках осуществления пищевого мониторинга на момент отбора проб определялся:

Положением о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 №94;

Схемой отбора проб подконтрольных товаров, произведенных на территории стран - участниц ЕврАзЭс, и проведения лабораторных исследований по государственным работам «Проведение лабораторных исследований в рамках Плана государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов», «Проведение лабораторных исследований сырья, продукции животного происхождения, кормов и биологического материала в целях обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов» и в режиме усиленного лабораторного контроля» (далее - Схема), являющейся приложением к письму Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 31.12.2014 № ФС-ЕН-2/26348 (http://www.consultant.ru/document/cjns_doc LAW 178570/).

В соответствии с пунктом 117 главы IX Решения № 94 целью отбора проб является получение образцов для последующего лабораторного исследования. Отбор проб должен документироваться путем оформления акта об отборе проб (образцов) по форме в соответствии с приложением № 1.

Согласно действовавшей на момент отбора проб Схеме, а именно п. 1.6, акт отбора проб оформляется в ФГИС «Меркурий».

Федеральная государственная информационная система «Меркурий» (далее - ФГИС Меркурий) является компонентом ФГИС ВетИС, предназначенным для регистрации результатов ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров и оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде, сохранения и обработки информации о них согласно пункту 9.1 Порядка представления информации в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из нее, утвержденного приказом Минсельхоза России от 30 июня 2017 г. № 318.

Требования по внесению сведений об отборе проб в ФГИС «Меркурий» установлены 5.5.26. главы 5 Приказа Россельхознадзора от 30.01.2018 № 53 «Об утверждении Методических указаний по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии».

По результатам отбора проб государственными инспекторами Управления в компоненте «Меркурий» ФГИС «ВетИС» составлены акты отбора проб (образцов). Форма, размещенная в компоненте «Меркурий» ФГИС «ВетИС» является обязательной.

Акты отбора проб, оформленные в ФГИС «Меркурий», имеют строгие подстрочники, обязательные для заполнения в соответствии с законодательством Российской Федерации (форму акта отбора проб (образцов) прилагаем).

В актах отбора проб в ФГИС «Меркурий в соответствии с п. 4.12.2 ГОСТ 26809.1-2014 указывается:места отбора проб (формируется автоматически ФГИС «Меркурий»); наименования предприятия-изготовителя (формируется автоматически ФГИС «Меркурий»); наименования, сорта и даты изготовления продукта (формируется автоматически ФГИС «Меркурий»); номера, объема партии (формируется автоматически ФГИС «Меркурий»); температуры продукта в момент отбора пробы (указывается государственным инспектором); даты и часа отбора пробы (указывается государственным инспектором); должности и подписи лиц, проводивших отбор проб (указывается государственным инспектором); показателей, которые должны быть определены в продукте (указывается государственным инспектором); наименования сдатчика, наименования приемщика, номера и даты транспортного документа (указывается государственным инспектором); обозначения стандарта или технических условий на продукт (формируется автоматически ФГИС «Меркурий»).

Как установлено судом путем исследования указанных документов, все графы акта отбора проб от 16.12.2021 №2530079 по указанной форме инспекторами Управления заполнены.

Таким образом, акт отбора проб указанной продукции составлен по форме, утвержденной Решением №94, содержащейся в ФГИС «Меркурий», с указанием всей необходимой информации.

Кроме того, пунктом 126 Решения №94 установлено, что по прибытии образцов в лабораторию они должны быть проверены персоналом лаборатории для того, чтобы выявить их пригодность для исследования (на отсутствие порчи) и правильность упаковки и оформления сопроводительных документов. В случае нарушения проба не должна подвергаться исследованию, а извещение о нарушении должно быть направлено инспектору, производившему отбор проб.

Все пробы, направленные Управлением для исследования в ФГБУ «Тверская МВЛ» приняты в установленном порядке и исследованы, извещений о нарушениях от лаборатории не поступало. Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении установленной процедуры отбора, а также о том, что условия транспортировки отобранных проб были соблюдены и доставленные в лабораторию пробы были пригодны для исследований.

Материалами дела не подтверждается, что отбор проб производился с нарушением правил, установленных ГОСТ 26809.1-2014. В акте отбора проб отражено, что проба отобрана согласно ГОСТ 26809.1-2014.

Кроме того, Общество в своём возражении ссылается на отсутствие в материалах дела экспертного заключения.

Между тем, как уже указывалось ранее пробы продукции ООО «Сырная долина» были отобраны в рамках пищевого мониторинга.

Государственный ветеринарный лабораторный мониторинг остатков запрещённых вредных веществ в организме живых животных, продуктах животного происхождения и кормах на территории Российской Федерации (далее -Мониторинг) осуществляется Россельхознадзором с целью повышения безопасности для населения, животных и окружающей среды импортируемого и отечественного продовольственного сырья, продуктов его переработки и кормов, повышения продовольственной безопасности страны.

Мониторинг проводится в соответствии с нормативными актами Таможенного союза и законодательством государства-члена.

При этом, порядок осуществления государственного надзора (контроля) в сфере обращения пищевых продуктов животного происхождения, а также контроль за их соответствием установленным требованиям урегулирован как законодательством Российской Федерации, так и договорно-правовой базой ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, Россельхознадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы с привлечением уполномоченных и подведомственных ей организаций, которые аккредитованы и имеют лицензии в установленной сфере деятельности, во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно абз. 3 п. 3 Правил осуществления мониторинга ветеринарной безопасности территории Российской Федерации, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 22.01.2016 № 22 (Зарегистрирован Минюстом России 23.03.2016, регистрационный № 41507) (далее - Правила по Мониторингу) -Мониторинг осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора (далее - уполномоченный орган), путем сбора, получения и анализа результатов лабораторных исследований подконтрольных товаров.

Обязанность составлять заключение по итогам проведенного в рамках Мониторинга лабораторного исследования законодательно не регламентирована. Протокол лабораторных испытаний является достаточным документом, устанавливающим наличие в продукции растительных масел и жиров на растительной основе.

Также суд обращает внимание на следующее.

Лабораторные исследования проб от продукции Заявителя проводились в подведомственном Россельхознадзору Федеральном Государственном Бюджетном Учреждении «Тверская МВЛ», осуществляющим свою деятельность, в части проведения испытаний при оценке соответствия пищевой продукции, методами в соответствии с действующей и утвержденной в национальной системе аккредитации - Росаккредитация областью аккредитации.

В соответствии с п. 2 Приложения № 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанном в г. Астане 29.05.2014, «аккредитация» -официальное признание органом по аккредитации компетентности органа по оценке соответствия (в том числе органа по сертификации, испытательной лаборатории (центра)) выполнять работы в определенной области оценки соответствия; «орган по аккредитации» - орган или юридическое лицо, уполномоченные в соответствии с законодательством государства-члена на проведение аккредитации.

Согласно пункту 127 Решения № 94, лаборатория должна быть аккредитована органом по аккредитации государства-члена и иметь оборудование, позволяющее правильно провести лабораторное исследование, включая обеспечение чувствительности определения, позволяющей выявить максимально допустимую концентрацию организма или соединения, на наличие которого проводится исследование.

Учреждение аккредитовано как в национальной системе аккредитации Федеральной службой по аккредитации на соответствие требованиям ГОСТ 180/1ЕС 17025-2019 и успешно подтверждает компетенцию аккредитованного лица в национальной системе аккредитации (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001-21ПХ30) на соответствие ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2009 (дата внесения сведений в реестр аккредитованных лиц 17.09.2014), так и в международной системе аккредитации - орган по аккредитации ААЦ «Аналитика» (аттестат аккредитации ААС.А.00170). Кроме того, Федеральной службой по аккредитации одобрено использование Учреждением комбинированного знака ШАС на выдаваемых протоколах исследований в рамках области аккредитации и в соответствии с требованиями к порядку использования знака. Использование российскими организациями этого международного знака свидетельствует о том, что принципы их работы соответствуют правилам и нормам ILAC.

Вследствие этого, испытательная лаборатория ФГБУ «Тверская МВЛ» (далее - ИЛ ФГБУ «Тверская МВЛ») имеет официальное признание беспристрастного, независимого и технически компетентного аккредитованного лица в части проведения лабораторных исследований продукции на соответствие требованиям Технических Регламентов Таможенного Союза.

Свою компетентность, а также беспристрастность, независимость и достоверность результатов испытаний, в соответствии с заявленной областью аккредитации ИЛ ФГБУ «Тверская МВЛ» успешно подтверждает в установленном законом порядке с 1998 года.

Вместе с тем, ИЦ ФГБУ входит в национальную часть Единого реестра на право проведения оценки продукции на соответствие требованиям технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), что обязывает и дает ему право, в рамках технической компетентности на законных основаниях и в полном объёме применять требования и положения ТР ТС 021/2011, при оценке соответствия пищевой продукции.

Также Лаборатория является площадкой для реализации государственных заданий и планов мониторинга, заказчиком которых выступает Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, через свои территориальные управления.

Результаты каждого испытания, проведенных Лабораторией, оформляются в соответствии с п. 7.8 ГОСТ Р 130/1ЕС 17025-2019, которые сообщены точно, четко, недвусмысленно и объективно в соответствии со всеми специальными инструкциями, содержащимися в методиках проведения испытания.

ИЛ ФГБУ «Тверская МВЛ» осуществляет свою деятельность строго в соответствии с требованиями Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.05.2014 № 326 «Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации» и ГОСТ 130/1ЕС 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» (далее - ГОСТ 130/1ЕС 17025-2019), с учетом регламентов и положений документов в области ветеринарии и внутренними документами системы менеджмента качества.

Персонал, задействованный в проведении испытаний, имеет соответствующий опыт работы и квалификацию по исследованиям (испытаниям) и измерениям, профессиональное образование по профилю, соответствующему утвержденной области аккредитации, имеет собственную материально-техническую базу, обеспечивающую реализацию методов испытаний, а также официальное признание технической компетентности в проведении испытаний в соответствии с утвержденной областью аккредитации.

Таким образом, компетенция лиц, проводивших лабораторные испытания презюмируется и не подлежит подтверждению дополнительными доказательствами.

Кроме того, вопреки доводу ООО «Сырная долина» в протоколе испытаний № 1380-69(69)-ГР 10-2021 от 22.12.2021 содержится указание на метод использованный при лабораторном исследовании пробы продукции сыр ФИО2 брус, м.д.ж в сухом веществе 50%, дата выработки: 23.11.2021, а именно на ГОСТ 33490-2015 Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе методом газожидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием.

Доводы Общества о том, что Управлением не доказан факт того, что отобранные пробы сыра изготовлены и выпущены в реализацию ООО «Сырная долина» судом отклоняются.

Управлением в акте документарной проверки от 22.02.2022 № 34/02, а также в протоколе об административном правонарушении от 18.03.2022 № Р/033/03/2022 в полной мере установлена прослеживаемость продукции, отобранной Управлением в ИП ФИО3, склад (<...>), от производителя ООО «Сырная долина».

Факт отбора пробы сыра ФИО2 брус, м.д.ж в сухом веществе 50%, дата выработки: 23.11.2021, подтверждается эВСД № 12560803443 от 13.12.2021; товарной накладной от 13.12.2021 № 66513; декларацией о соответствии № ЕАЭС N КО Д-ШРА01.В.61487/21 от 15.09.2021 и фотоматериалами. Ниже представлена прослеживаемость по ФГИС «Меркурий» сыра от производителя до конечного потребителя.

Согласно эВСД № 12560803443 от 13.12.2021 на площадку ИП ФИО3 (ИНН: <***>; фактический адрес: <...>) поступил сыр ФИО2 брус, м.д.ж в сухом веществе 50%, производитель: ООО «Сырная долина» в количестве 8,22 кг. Дата выработки продукции: 23.11.2021. Отправитель: ООО «ГК «Мега Холод» (ИНН: <***>; фактический адрес: <...>).

Согласно эВСД № 12529687703 от 10.12.2021 сыр ФИО2 брус, м.д.ж в сухом веществе 50% в количестве 33,264 кг поступил ООО «ГК «Мега Холод» от ООО «ГК «Мега Холод» (ИНН: <***>, фактический адрес: <...>).

Согласно эВСД № 12325169513 от 24.11.2021 сыр ФИО2 брус, м.д.ж в сухом веществе 50% в количестве 596,506 кг, поступил ООО «ГК «Мега Холод» от ООО «Сырная долина».

Согласно производственной транзакции № 4171034006 от 23.11.2021, оформленной уполномоченным лицом ООО «Сырная долина» ФИО4, в т.ч. сыр ФИО2 брус, м.д.ж в сухом веществе 50% в количестве 4504 кг был выработан из 34478 кг сыра полутвердого полученного из молока пастеризованного. Производитель ООО «Сырная долина».

Указанные документы, подтверждающие производство указанной продукции ООО «Сырная долина», представлены в суд в полном объёме.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, не истек.

При таких обстоятельствах требования административного органа подлежат удовлетворению.

Совершенное ООО «Сырная Долина», нельзя признать малозначительным.

Так, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Документального подтверждения того, что в данном конкретном случае отсутствовала высокая степень общественной опасности деяния, ООО «Сырная Долина» не представлено.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных (неблагоприятных) последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ООО «Сырная Долина» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области законодательства, связанного с исполнением требований технических регламентов.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела документальные доказательства, выводы в отношении совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016г. № 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ должны применяться с учетом соответствующих условий и установленных в ходе административного производства всех обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как гласит ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд считает, что имеются обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, - административное правонарушение, совершенное ООО «Сырная Долина»» сопряжено с причинением вреда/ возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что в свою очередь является обстоятельством, исключающим возможность применения административного наказания в виде предупреждения.

Более того, согласно информации, представленной на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.nalog.ru (информационный ресурс «Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства» http:// rmsp.nalog.ru/), ООО «Сырная Долина» не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018г. помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Арбитражным судом установлено, что согласно информации, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) решением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2022 по делу №А35-10832/2021 ООО «Сырная долина» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 101000 рублей; решением Арбитражного суда Курской области от 03.09.2021 по делу №А35-4698/2021 ООО «Сырная долина» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Исходя из совокупности указанных норм действующего законодательства, арбитражный суд считает не применимой в настоящем конкретном случае норму ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о привлечении ООО «Сырная Долина» к административной ответственности и применении санкции, арбитражный суд приходит к следующему.

В Постановлении от 25.02.2014г. № 4-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013г. № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в указанном Постановлении.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Санкция ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Следовательно, минимальной санкцией по указанной статье для юридического лица является административное наказание в виде административного штрафа в размер 300 000 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд полагает, что применение к ООО «Сырная Долина» административного штрафа в размере 300 000 руб. не отвечает целям административного наказания, поскольку, применительно к обстоятельствам нарушения и соразмерности наказания тяжести правонарушения, повлечет избыточное ограничение прав юридического лица и является не соразмерным содеянному, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014г., меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П).

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым, ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу положений статей 4.2, 4.3 КоАП РФ перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность: правонарушение не повлекло тяжких последствий; у Общества существует 351 522 157,75 руб. ежемесячных платежей, направляемых для обеспечения производственной деятельности; имеются многочисленные судебные акты по взысканию с Общества задолженности. Кроме того, судом учитывается, что продукция ООО «Сырная долина» неоднократно отмечалась медалями на различных выставках. Указанные выше обстоятельства в их совокупности в корреспонденции с нормами ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ свидетельствуют о том, что санкция, предусмотренная ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ будет являться значительной для ООО «Сырная Долина». В частности, в Арбитражный суд Курской области представлены бухгалтерские документы предприятия, подтверждающие размер неисполненных перед обществом денежных обязательств, а также наличие у самого общества крупной суммы обязательств перед его кредиторами: оборттно-сальдовые ведомости по счету 66 с сальдо 306 614 465 руб., по счету №76.05 с сальдо 57 516 325,43 руб., по счету №62 с сальдо 18 829 152,37 руб., по счету №60 с сальдо 229287887,19 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих затруднительное имущественное и финансовое положение, могут выступать документы бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату; сведения об отсутствии денежных средств на счетах и о движении денежных средств по счетам; списки кредитов и дебиторов с указанием размера задолженности; сведения о наличии исполнительных производств в отношении лица о взыскании денежных средств, наличии обязательств перед третьими лицами т.д.

Арбитражный суд учитывает, что административный штраф не должен превращаться из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, не должен приводить к прекращению предпринимательской деятельности лица (к банкротству).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия законодательно установленных отягчающих и при наличии смягчающих административную ответственность заявителя обстоятельств, установленных статьей 3.1 КоАП РФ, целей административного наказания, критериев справедливости, соразмерности его назначения, и разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд приходит к выводу о возможности применения к ООО «Сырная Долина» административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 151 000 рублей.

Основания для применения ст. 4.1.2 КоАП РФ отсутствуют, поскольку ООО «Сырная Долина» с 10.08.2020 исключено из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Равным образом, в Арбитражный суд Курской области не представлено доказательств наличия оснований для применения норм ст. 2.1 КоАП РФ.

В соответствии с нормами ст. 31.5 КоАП РФ действующим законодательством предусмотрен порядок обращения с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания, с учетом соблюдения установленных законодательством требований и условий. Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 2.1, 3.5., 4.1, 4.1.1, 4.2, 4.5, 14.43, 23.1, 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 27, 29, 123, 156, 167-170, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Сырная долина» (305510, Курская область, Курский район, с. Отрешково. Адрес осуществления деятельности: 305510, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 151 000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сырная долина» не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа - УФК по Тверской области (Управление Россельхознадзора по Тверской и Ярославской областям)

ИНН /КПП получателя - 6950076658/695001001

Банк получателя - ОТДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВЛЬ БАНКА РОССИИ // УФК по Ярославской области г. Ярославль

БИК банка - 017888102

Р/счет - <***>

Казначейский счет для осуществления и отражения операций по учету и распределении поступлений - 03100643000000017100

ОКТМО - 78701000

КБК - 08111601141010043140

При отсутствии документов, свидетельствующих об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить копию судебного акта для взыскания административного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.


Судья А.В.Пашин