Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А47-13082/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3755/2022
г. Челябинск
06 июня 2022 года
Дело № А47-13082/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2022 по делу № А47-13082/2021.

В судебное заседание Арбитражного суда Оренбургской области явились:

представитель ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность № 77 АГ 7777050 от 13.09.2021 сроком на один год),

финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 09.01.2022 сроком на три года).


ФИО3 (далее – должник) 19.10.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 1 232 540 руб. 14 коп. В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий,указала Ассоциацию арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (119017 <...>).

18.01.2022 от Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям ст.ст. 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с приложением соответствующих документов.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий имущества должника ФИО5

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 (далее – кредитор, податель жалобы) обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель просил решение суда отменить, утвердить план реструктуризации долгов, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в утверждении плана реструктуризации долгов (далее – план), поскольку среднемесячный доход должника значительно превышает величину прожиточного минимума, что позволит погасить задолженность перед кредиторами при введении процедуры реструктуризации долгов.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления участникам процесса, который приобщен к делу; в приобщении от подателя жалобы пояснений на отзыв отказано, поскольку не представлены доказательства направления сторонам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; представитель финансового управляющего считает, что определение суда законно и обосновано, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.


Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, у должника имеется следующая задолженность перед ФИО2 по договору займа от 15.06.2015 в размере 591 071,09 руб.; по договору займа от 07.06.2013 в размере 338 116 руб.; по договору займа от 30.05.2015 в сумме 303 353,05 руб.

В настоящее время должник трудоустроена у ИП ФИО7 в должности менеджера-консультанта, среднемесячная заработная плата составляет 32 409,55 руб., получателем пенсии и других социальных выплат не является.

Должник собственником недвижимого и движимого имущества(транспортных средств, самоходных машин, сельхозтехники, маломерных судов), ценных бумаг, предметов роскоши не является.

В подтверждение сведений, отраженных в Описи, должник представил доказательства: справку из Единого государственного реестра недвижимости запрашиваемых сведений; справки МУ МВД России по Оренбургской области.

Должник в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя, в ЕГРЮЛ в качестве учредителя, руководителя юридического лица не зарегистрирован.

Должник не состоит в зарегистрированном браке, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеет.

Основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности послужило вступившее в законную силу решение Новотроицкого городского суда от 29.11.2021 по делу № 2-2219/2021.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело, руководствуясь ст. 213.24 Закона о банкротстве пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 данной статьи).

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью норм Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что размер обязательств должника перед кредитором в общей сумме 1 232 540,14 руб., при размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленном Постановлением Правительства Оренбургской области № 88-пп от 08.02.2021 «О величине прожиточного минимума в Оренбургской области на 2021 год» - 10 417 руб. 00 коп., недостаточен для удовлетворения требований кредитора в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Данное обстоятельство исключает возможность в течение трех лет погасить задолженность.

Собранием кредиторов проект плана реструктуризации не одобрялся.

Согласно ст. 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 213.14 Закона о банкротстве в отношении кредиторовпообязательствам,обеспеченнымзалогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина. Исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина.

В силу п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В силу п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически не исполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом РФ, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, дающие основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от предпринимательской деятельности гражданина, должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Данные выводы являются правильными, а доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельными.

Следует также отметить, что Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), при наличии к тому оснований перед судом может быть поставлен вопрос о переходе из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации долгов с утверждением плана реструктуризации долгов, являющегося экономически обоснованным и исполнимым, предусматривающим планомерное погашение требований кредитора.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2022 по делу № А47-13082/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:Е.А. Позднякова

А.Г. Кожевникова