Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № А63-10434/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-10434/2017
28 мая 2018 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Сомова Е.Г., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2017 по делу № А63-10434/2017 (судья Капункин Ю.Б.),

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304263525900058)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304263525900133),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Ставрополя, комитет градостроительства администрации города Ставрополя,

об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> ВЛКСМ, в районе жилого дома 67/2, путем демонтажа нестационарного торгового объекта,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,



УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> ВЛКСМ, в районе жилого дома 67/2, путем демонтажа нестационарного торгового объекта по реализации печатных изданий площадью 6 кв.м.

Определением от 28.09.2017 ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что собственником спорного торгового павильона является ФИО3, следовательно, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, заключенный договор аренды земельного участка от 24.10.2013 № 2674 в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации является действующим и продленным на неопределенный срок, следовательно, требования комитета являются необоснованными.

Не согласившись с вынесенным решением, комитет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 07.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на то, что арендатор по истечению срока действия договора прекратил оплату арендных платежей. В материалах дела отсутствует какая-либо переписка, подтверждающая намерения арендодателя на продолжение арендных отношений. Изложенное, исключает возможность возникновения между сторонами правоотношений на неопределенный срок, предусмотренный статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, комитетом требования заявлены в отношении несформированного земельного участка. Также в действиях ответчика имеются признаки нарушения статьи 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: использование спорного земельного участка без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.04.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2017 по делу № А63-10434/2017 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации от 03.07.2013 № 2240 комитет (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 24.10.2013 № 2674 (далее – договор), согласно которому арендодатель передает арендатору в аренду за плату земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:011604:170 площадью 7,5 кв. м, расположенный по адресу: город Ставрополь, в районе жилого дома № 67/2, по улице 50 лет ВЛКСМ, в квартале 525, с видом разрешенного использования «под киоском» (далее – земельный участок с кн :170).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.12.2013 за номером 26- 26-01/130/2013-411.

В пункте 2.2 договора указано, что срок аренды участка устанавливается с 03.07.2013 по 31.12.2015.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, требованию арендодателя по решению суда, на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.5 договора.

Согласно пункту 6.3 договора при истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным без специального уведомления арендатора. Арендатор не имеет преимущественного права перед другими лицами на заключение договора на новый срок, если его исключительное право не предусмотрено законом.

При прекращении и расторжении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии (пункт 6.4 договора).

В целях исполнения функций муниципального земельного контроля специалистами комитета по управлению имуществом 05.05.2017, 26.05.2017 проведено обследование земельного участка, расположенного в <...> ВЛКСМ в районе жилого дома № 67/2.

В ходе проверки установлено, что на указанном земельном участке расположен нестационарный торговый объект по реализации печатных изданий площадью 6 кв.м, используемый ФИО2. Названный земельный участок не сформирован, в аренду либо собственность не предоставлялся. Торговый павильон не входит в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденную решением Ставропольской городской Думы от 24.12.2015 № 802.

По результатам проверки составлены акты обследования земельного участка с приложением фототаблиц.

08.05.2017 комитет по управлению имуществом направил в адрес ФИО2 претензию от 05.05.2017 № 08/13-3046с с требованием об освобождении земельного участка.

Неисполнение ответчиком требований об освобождении земельного участка послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу заключенный договор аренды земельного участка от 24.10.2013 № 2674 в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации является действующим и продленным на неопределенный срок, следовательно, требования комитета являются необоснованными.

Данный вывод суда первой инстанции является необоснованным на основании следующего.

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Ответчиками в материалы дела представлен договор купли-продажи от 07.05.2010 № 3, согласно которому ФИО4 передал ФИО3 в собственность за плату, в том числе сборный торговый павильон № ZB 007, расположенный по адресу: город Ставрополь в районе жилого дома № 67/2 по улице 50 лет ВЛКСМ, квартал 525.

В соответствии с договорами от 01.09.2017, 01.10.2016, 01.11.2015, 01.12.2014 ФИО3 (арендодатель) передано в аренду ФИО2 (арендатор) нежилое помещение площадью 7,5 кв.м в городе Ставрополе в районе жилого дома № 67/2, по улице 50 лет ВЛКСМ в квартале 525.

При таких обстоятельствах, собственником спорного торгового павильона является ФИО3, в связи с чем он в силу норм действующего законодательства является надлежащим ответчиком по данному делу. В свою очередь, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по требованию, заявленному истцом.

В пункте 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии со статьями 606 и 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договором аренды земельного участка от 24.10.2013 № 2674 установлен срок аренды земельного участка до 31.12.2015.

Пунктами 6.3 и 6.4 договора стороны установили, что при истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным без специального уведомления арендатора. При прекращении и расторжении договора арендатор обязан вернуть земельный участок арендодателю в надлежащем состоянии.

В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что по истечении срока действия договора аренды предприниматель продолжал пользоваться земельным участком, при наличии возражений со стороны арендодателя, о чем свидетельствует требование об освобождении земельного участка, оплату арендных платежей не производил

Таким образом, арендодатель принял все зависящие от него меры для извещения ответчика о прекращении арендных отношений и исполнении требований об освобождении земельного участка, однако судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что земельный участок на момент рассмотрения спора не освобожден, предприниматель продолжает использовать земельный участок без законных оснований.

В связи с прекращением договора аренды, правовые основания для занятия ответчиком арендуемого земельного участка отпали, у него возникла обязанность по возврату участка включающая, в том числе освобождение участка от размещенного на нем имущества, в том числе торгового объекта.

Доказательств освобождения и возврата земельного участка не представлено.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в публичной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Такая схема разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Ее утверждение или внесение в нее изменений не могут служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. В Определении от 29.01.2015 № 225-О Конституционный суд Российской Федерации отметил направленность названных нормативных положений на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. Названная норма не может рассматриваться как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования. Органы местного самоуправления могут решать вопросы размещения торговых объектов с учетом их нестационарного характера в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства. Названные нормы призваны обеспечить баланс между гарантиями прав предпринимателей, поддержанием конкуренции и возможностью органов местного самоуправления развивать территории.

Согласно пункту 6 статьи 39.33, пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без их предоставления на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ). Заключение договора аренды земельного участка в качестве основания для включения в схему размещения нестационарных торговых объектов не требуется.

Обязательства сторон по договору аренды прекращены в связи с истечением срока его действия. Утвержденной решением Ставропольской городской Думы от 27.02.2013 № 333 схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя не предусмотрено размещение торгового павильона на земельном участке. Отсутствие земельного участка (его адреса) в действующей схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя и прекращение арендных отношений препятствует предпринимателю в продолжении использования торгового павильона.

В связи с прекращением договора аренды у предпринимателя возникла обязанность по возврату земельного участка комитету, доказательства исполнения которой им не представлены. В отсутствие доказательств включения земельного участка в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя и наличия у него обусловленного сделкой основания использования земельного участка, иск комитета подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обязании ФИО3 освободить спорный земельный участок, путем демонтажа нестационарного торгового объекта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2017 по делу № А63-10434/2017 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию со стороны.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2017 по делу № А63-10434/2017 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304263525900133) освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:011604:170, площадью 7,5 кв. м, расположенный по адресу: город Ставрополь, в районе жилого дома № 67/2, по улице 50 лет ВЛКСМ, в квартале 525.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304263525900133) снести (демонтировать) сооружение (нестационарный торговый объект по реализации печатных изданий), расположенное на земельном участке по адресу: город Ставрополь, в районе жилого дома № 67/2, по улице 50 лет ВЛКСМ, в квартале 525.

В удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом города к ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304263525900133) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий



З.А. Бейтуганов


Судьи


Е.Г. Сомов


Е.В. Жуков