Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А82-13178/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13178/2021
20 апреля 2023 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.05.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2022 по делу №А82-13178/2021,


по иску акционерного общества «Скоково» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АКВАТЕЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 83 123 000 рублей,

установил:

акционерное общество «Скоково» (далее – АО «Скоково», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазСервис» (далее – ООО «НефтеГазСервис», ответчик) о взыскании 82 300 000 рублей по договору закупки станции очистки фильтрата полигона от 04.12.2019 № 34П-19, 823 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение договора, 954 905 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2021 по 12.10.2021, с продолжением начисления процентов с 13.10.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2022 исковые требования АО «Скоково» удовлетворены.

ООО «НефтеГазСервис» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что поставленное им оборудование (станция очистки сточных вод) соответствует условиям договора, станция смонтирована ответчиком, введена в эксплуатацию; истцом не представлено в материалы дела двухсторонних актов о выявленных недостатках; недостатки станции возникли в результате несвоевременного обслуживания, отсутствия должной эксплуатации, надлежащей консервации и повторной консервации.

В судебном заседании представитель ООО «НефтеГазСервис» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Скоково» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Истец и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ определено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, 04.12.2019 между ООО «НефтеГазСервис» (поставщик) и АО «Скоково» (покупатель) по результатам проведенной закупочной процедуры заключен договор № 34П-19 закупки станции очистки фильтрата полигона (т. 1 л.д. 11-16).

Характеристики товара согласованы сторонами в приложениях к договору, стоимость товара составила 82 300 000 рублей, которая уплачена покупателем полностью.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик в установленный договором срок обязуется передать в собственность покупателя станцию очистки фильтрата полигона ТКО в количестве I шт. для очистки фильтрата, поступающего с тела полигона ТКО «Скоково» в полной заводской готовности производительностью 10 куб.м /час, размещенную в 40-а футовых блок-контейнерах и произвести шеф-монтажные, пуско-наладочные работы и гарантийные испытания для ввода оборудования в эксплуатацию. Выполнение работ осуществляется на основании разработанной поставщиком и утвержденной покупателем проектной документации, утвержденного плана размещения оборудования на объекте его дальнейшей эксплуатации: полигон твердых коммунальных отходов «Скоково», расположенный по адресу: Ярославская область. Ярославский район, д. Скоково, полигон ТКО «Скоково», кадастровый номер участка 76:17:204401:22.

Как указано в пункте 5.4.3 договора поставщик обязан обеспечить соблюдение требований Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»; Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и других действующих требований в области природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора поставщик гарантирует, что поставленное оборудование в период установленного срока эксплуатации, обеспечит очистку фильтрата до нормативных показателей воды рыбохозяйственного назначения при условии работы оборудования в рабочем режиме в исправном состоянии, соблюдением покупателем технологического процесса очистки, рекомендаций и предписаний по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования, установленных технической документацией, входящей в комплектацию оборудования.

Поставщик гарантирует качество поставленного оборудования, используемых материалов, конструкций систем, соответствие их спецификации и техническим условиям договора. Ответственность поставщика по данной гарантии ограничивается ремонтом или заменой компонентов, или деталей, определенных во время инспекции поставщика как имеющие дефекты материала или изготовления.

В разделе 6 договора установлены гарантийные обязательства поставщика.

Пунктом 6.3 договора установлено, что гарантийный срок составляет 36 месяцев со дня подписания акта монтажа (сборки) и ввода оборудования в эксплуатацию.

Пунктом 7.3 договора установлен штраф за ненадлежащее выполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, в размере 1 % от цены договора.

Пунктами 10.5 - 10.8 договора предусмотрено, что покупатель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Решение покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считайся расторгнутым в течение 10 дневного срока с даты надлежащего уведомления покупателем поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора. Покупатель обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения договора, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора устранено нарушение условий договора, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком условий договора, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа покупателя от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, сторонами 29.05.2020 подписан акт приема-передачи оборудования (т. 1 л.д. 21), 05.07.2020 подписан акт приемки монтажа (сборки) и ввода станции в эксплуатацию (т. 1 л.д. 22).

30.07.2020, 10.08.2020, 12.09.2020, 28.09.2020, 19.10.2020, истцом составлялись акты о неисправности оборудования (выходе из строя) (т. 1 л.д. 60-62).

Журналом фиксации неисправностей станции очистки фильтрата, который ведет истец, зафиксировано проведение в 2020 году работ по устранению неисправностей оборудования (т. 1 л.д. 43-59).

Письмом от 31.07.20202 истец уведомил ответчика о повреждении трубопровода. Письмом от 11.08.2020 истец повторно уведомил ответчика о выходе из строя трубопровода после устранения неисправностей ответчиком (т.1 л.д. 63-64).

Письмом от 02.09.2020 истец уведомил ответчика о том, что станция не обеспечивает очистку фильтрата до значений, указанных в договоре, и потребовал устранить данные нарушения (т. 1 л.д. 65).

Письмом от 07.09.2020 ответчик сообщил, что в договоре указаны максимально допустимые параметры показателей сточных вод, которые, как выяснилось в процессе монтажа станции, на полигоне не выдерживаются (установлено значительное превышение показателей по отдельным элементам в сточных водах по сравнению с указанными в договоре). В связи с этим истцу рекомендовано установить дополнительную предочистку воды в виде напорной флотации (т. 1 л.д. 67).

Письмом от 10.09.2020 истец уведомил ответчика об отсутствии в закупочной документации и в договоре условий о предельно допустимых концентрациях вредных веществ в подлежащих очистке сточных водах (т. 1 л.д. 71).

Письмом от 14.09.2020 истец уведомил поставщика о том, что после проведенных последним 12.09.2020 ремонтных работ станция очистки вновь вышла из строя (т. 1 л.д. 72).

Аналогичное письмо направлено в адрес ответчика также 21.10.2020 (т. 1 л.д. 75).

Письмом от 02.02.2021 истец направил в адрес ответчика протокол рабочей встречи от 14.12.2020, составленный с участием представителей обеих сторон, а также Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, которым зафиксированы дефекты в работе станции, установлены сроки их устранения (до 01.04.2021) (т. 1 л.д. 78, 79-85).

Письмом от 11.03.2021 ответчик уведомил истца, что последним станция очистки принята в эксплуатацию без возражений, все выявленные недостатки в работе станции ответчиком устранены, самим истцом не выполняются мероприятия по техническому обслуживанию станции, что может быть причиной неисправностей (т. 1 л.д. 86-88).

Письмом от 13.04.2021 истец потребовал устранить все имеющиеся недостатки в работе станции, а письмом от 19.07.2021 уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора в связи с существенным нарушением требований к качеству товара, потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства, а также уплатить штраф в соответствии с пунктом 7.3 договора (т. 1 л.д. 89-90, 91).

Письмом от 10.08.2021 истец уведомил ответчика о принятии станции очитки на ответственное хранение (т. 1 л.д. 94, 95).

В рассматриваемом случае сторонами заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался поставить, смонтировать и осуществить пуск технически сложного товара - станции очистки сточных вод.

Договором установлен гарантийный срок работы станции, равный 36 месяцам.

Определением от 17.01.2022 по делу назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации» ФИО4 и эксперту ООО Департамент экспертизы и права «Профит эксперт» ФИО5 (т. 3 л.д. 6-40, 53-112).

По результатам исследований эксперты при ответе на поставленные вопросы не пришли к общему мнению.

Вместе с тем из заключения эксперта № 4173 следует, что в составе станции отсутствует автоматизированная система управления (АСУ), общий шкаф управления АСУ и пульт управления (т. 3 л.д. 6-22). Указанные недостатки имеют производственный характер (т. 3 л.д. 20).

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Довод заявителя жалобы о том, что при приемке станции истцом возражений не заявлено, отклоняется апелляционным судом, поскольку из акта приемки-передачи оборудования следует, что узел АСУ поставлен не в полном комплекте, что противоречит условиям договора и спецификации (т. 1 л.д. 17, 21). Доказательства допоставки недостающего комплекта в материалах дела отсутствуют.

При этом обоими экспертами установлено наличие производственных дефектов и сделан вывод о невозможности эксплуатации станции.

При обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец несет бремя доказывания того, что недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в процессе эксплуатации оборудования истцом были выявлены производственные недостатки товара в период гарантийного срока которые не устранены поставщиком, что привело к невозможности использования оборудования в соответствии с его назначением. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод Общества о том, что истцом не представлено в материалы дела двухсторонних актов о выявленных недостатках, отклоняется апелляционным судом, поскольку письмами 31.07.2020, от 11.08.2020, от 02.09.2020, от 10.09.2020, от 14.09.2020, от 21.10.2020, от 30.10.2020, от 02.02.2021, от 13.04.2021 истец уведомлял ответчика о недостатках товара и необходимости их устранения (т. 1 л.д. 63-64, 65, 71-72, 75, 77-78, 89-90).

Доказательств достоверно подтверждающих факт того, что недостатки станции возникли в результате несвоевременного обслуживания, отсутствия должной эксплуатации, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставщиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 82 300 000 рублей стоимости некачественного товара поставленного по договору от 04.12.2019 № 34П-19, штрафа на основании пункта 7.3 договора и процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «НефтеГазСервис» не имеется.

Решение суда от 12.12.2022 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2022 по делу № А82-13178/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий

М.В. Немчанинова



Судьи


ФИО6


ФИО1