Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А43-6371/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-6371/2024
17 июля 2025 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена  07.07.2025.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2025.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,


при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Промлайт» –  ФИО2 по доверенности от 14.05.2025, сроком действия 5 лет (диплом);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз»– ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, сроком действия по 31.12.2025 (диплом);


рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промлайт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2025 по делу                          № А43-6371/2024,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Промлайт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Еврогаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 696 009 руб. 21 коп.,


                                             У С Т А Н О В И Л :


общество с ограниченной ответственностью «Промлайт» (далее - ООО «Промлайт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврогаз»  (далее - ООО «Еврогаз») о взыскании:

-4 777 433 руб. 18 коп. - долга  за выполненные работы;

-918 576 руб. 03 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2021 по  20.12.2023  и по день фактической уплаты суммы долга.

   Требования основаны на статьях 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 18.06.2020 в части оплаты  выполненных работ.

    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2021 по  20.12.2023.

   Ответчик иск не признал. 

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2025 по делу № А43-6371/2024 в удовлетворении исковых требований ООО «Промлайт» отказано.

   ООО «Промлайт», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно. В подтверждение факта выполнения работ заявитель ссылается на  односторонний акт КС-2, направленный в адрес заказчика, журнал работ и выводы суда по делу №А43-11066/2021, который отказал ООО «Еврогаз» в иске об обратном взыскании аванса в виду выполнения работ.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 18.06.2025 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции  не подлежащим отмене.

   Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО «Промлайт» (субподрядчик) ссылается на факт заключения 18.06.2020 с ООО «Еврогаз» договора субподряда, по условиям которых субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ согласно проектной документации 10.20-АК и 10.20-ЭМ на объекте «Строительство трубопрокатного цеха» по адресу: Нижегородская область, городской округ город Выкса, г. Выкса, промикрорайон № 31, участки 1-4, а генподрядчик — принять и оплатить выполненные работы.

   В рамках дела №А43-11066/2021 судами четырех инстанций рассмотрен вопрос о выполнении ООО «Промлайт» комплекса строительно-монтажных работ по договору субподряда от 18.06.2020 согласно проектной документации 10.20-АК.

   Соответственно, как следует из искового заявления ООО «Промлайт» задолженность ответчика перед истцом в рамках настоящего спора составляет стоимость работ, фактически выполненных в соответствии с рабочей документацией 10.20-ЭМ  - 4 777 433 руб. 18 коп. Данная стоимость отражена в акте от 10.03.2021 на сумму 8 062 431 руб. 26 коп., включающую в себя работы по проекту №10.20-АК на сумму 3 284 998 руб. 08 коп. и по проекту ЭМ на сумму 4 777 433 руб. 18 коп. (письмо с исх. № 26 от 11.03.2021).

   Принимая во внимание отсутствие оплаты от ООО "Еврогаз" на сумму 4 777 433 руб. 18 коп., ООО "Промлайт" обратилось в суд с данным исковым заявлением.

   Отказывая в удовлетворении иска ООО «Промлайт», арбитражный суд  руководствовался статьями 196, 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из недоказанности истцом факта выполнения ООО «Промлайт» строительно-монтажных работ согласно проектной документации 10.20-ЭМ, а также пропуска срока исковой давности для обращения с указанным требованием.

   С выводами суда апелляционная инстанция согласна вы силу следующего.

   Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор, по условиям которого субподрядчик (ООО «Промлайт») обязался выполнить в  рамках  договора субподряда от 18.06.2020 строительно-монтажные работы оборудования, согласно проектной документации №10.20-АК на объекте заказчика: «Строительство трубопрокатного цеха» но адресу: Нижегородская область, город Выкса, Промикрорайон №31, участки 1-4.

   Истец утверждает, что договором субподряда от 18.06.2020 сторонами также согласовано выполнение работ по проекту ЭМ.

   Как следует из искового заявления ООО «Промлайт» задолженность ответчика перед истцом в рамках настоящего спора составляет стоимость работ, выполненных в соответствии с рабочей документацией 10.20-ЭМ - 4 777 433 руб. 18 коп. Данная стоимость находит свое отражение в акте от 10.03.2021 на сумму 8 062 431 руб. 26 коп., включающую в себя работы по проекту №10.20-АК на сумму 3 284 998 руб. 08 коп. и по проекту ЭМ на сумму 4 777 433 руб. 18 коп. (письмо с исх. № 26 от 11.03.2021).

Вместе с тем, из решения Арбитражного суда  Нижегородской области от  22.04.2022 по делу №А43-11066/2021, оставленного без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от  19.09.2022, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2023, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2023, следует, что акт о приемке выполненных работ от  10.03.2021 на сумму 8 062 431 руб. 26 коп., в том числе  - по проекту ЭМ на сумму 4 777 433 руб. 18 коп.,  судами не принят, поскольку  доказательств согласования с заказчиком выполнения работы по проекту ЭМ, не являющихся предметом договора от  18.06.2020, не представлено.

Пунктом  3  статьи  743  Гражданского кодекса Российской Федерации   предусмотрено,  что  подрядчик, обнаруживший  в  ходе  строительства  работы,  не  учтенные  в  технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и  увеличения  сметной  стоимости  строительства,  обязан  сообщить  об  этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если  законом  или  договором  строительного  подряда  не  предусмотрен  для  этого иной  срок,  подрядчик  обязан  приостановить  соответствующие  работы  с отнесением  убытков,  вызванных  простоем,  на  счет  заказчика.  Заказчик освобождается  от  возмещения  этих  убытков,  если  докажет  отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи,  лишается  права  требовать  от  заказчика  оплаты  выполненных  им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести  к  гибели  или  повреждению  объекта  строительства  (пункт  4  статьи  743 Кодекса).

Таким  образом,  в  случае  выявления  необходимости  в  проведении дополнительных  работ  подрядчик  обязан  принять  меры  к  согласованию  их выполнения  с  заказчиком,  поскольку  в  противном  случае  он  лишается  права требовать их оплаты.

В материалы настоящего дела, равно как в  дло №А43-11066/2021 истцом также не представлены доказательства согласования необходимости выполнения строительно-монтажных работ согласно проектной документации 10.20-ЭМ на объекте "Строительство трубопрокатного цеха» по адресу: Нижегородская обл., городской округ Выкса, г. Выкса, промикрорайон № 31, участки 1-4". Акт о приемке выполненных работ от  10.03.2021 на сумму 8 062 431 руб. 26 коп., в том числе  - по проекту ЭМ на сумму 4 777 433 руб. 18 коп. заказчиком – ООО «Еврогаз» не подписан.

При этом доказательств срочности и безотлагательности выполнения спорных работ истцом не представлено. Наличие у истца рабочей документации 10.20-ЭМ не свидетельствует о поручении ему выполнения предусмотренных ей работ.

В  то время как, истец имел возможность, установленную статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостановить работы с целью согласования с заказчиком неучтенных работ, а при отказе заказчика на увеличение стоимости работ - отказаться от их выполнения. Этим правом ООО «Промлайт» не воспользовалось. Приступив к выполнению работ в отсутствие согласия заказчика на заключение соглашения о цене работ, истец тем самым согласился, что работы могут быть выполнены без увеличения установленной договором от 18.06.2020 цены работ.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения требований истца об оплате стоимости предъявленных дополнительных работ у суда не имелось.

   Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам, приведенным в апелляционной жалобе в виду их ошибочности. Ссылка заявителя  на судебные акты по делу №А43-11066/2021, которыми ООО «Еврогаз» отказано в обратном взыскании аванса за выполненные  работы, не принимается, поскольку, как указано выше  по названному делу  исследовался вопрос о выполнении работ  по договору субподряда от 18.06.2020 согласно проектной документации №10.20-АК, тогда как  ООО «Промлайн» просит взыскать стоимость работ  по проекту ЭМ, не являющихся предметом договора.

   Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  также не установлено.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2025 по делу № А43-6371/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промлайт» - без удовлетворения.


   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья          

           Н.А. Насонова


Судьи

           Л.П. Новикова


           В.А. Танцева