Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А41-1262/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1262/23
28 июня 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кардановым Д.М., помощником судьи Мининой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>,ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Дикси ЮГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании по договору аренды от 31.08.2012 №Д-В/3108/2012/5 задолженности, неустойки, денежных средств, необходимых для проведения ремонта

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Дикси ЮГ" (далее – общество, ответчик) о взыскании по договору аренды от 31.08.2012 №Д-В/3108/2012/5:

- ежемесячной арендной платы за сентябрь 2022 года и октябрь 2022 года в размере 1 883 181,42 руб.;

- неустойки за неоплату арендной платы за сентябрь 2022 по октябрь 2022 в размере 8 041 184,67 руб.;

- задолженности по арендным платежам за период с 11.07.2020 по 01.11.2022 в размере 5 456 063,31 руб.;

- неустойки за недоплату арендной платы с 11.07.2020 по 31.08.2022 в размере 37 429 233,38 руб.;

- денежных средств в размере 2 206 671,20 руб., необходимых для проведения ремонта в помещениях.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2012 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды № Д-В/3108/2012/5 (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения (далее – помещения), расположенные в подвальном и на первом этажах, общей площадью 545,9 кв.м., являющиеся частью нежилого здания, расположенного по адресу: <...>

Согласно п.7.4 договора, договор считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законном порядке.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Росреестра по Московской области – регистрационный номер 50-50-13/011/2013-419 от 11.12.2013.

В соответствии с п.2.1 договора срок его действия – 5 лет с даты подписания сторонами договора. Дополнительным соглашением от 15.12.2015 срок действия договора продлен с 31.08.2017 по 30.08.2022 включительно.

В соответствии с п.1.5 договора целевое использование помещения арендатором: организация и эксплуатация универсального магазина продовольственных и непродовольственных товаров, складирование товара и размещение офиса.

В обязанности арендатора входит: внесение арендной платы за пользование помещением в установленные договором сроки (п.4.1 договора).

Арендатор обязан за свой счет проводить текущий ремонт помещения без изменения сроков оплаты размера основной арендной платы. К текущему ремонту относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей помещения и инженерного оборудования, непосредственно относящегося к помещению от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей (п.4.4.4 договора).

В соответствии с п.4.4.6 договора арендатор обязан использовать помещение исключительно по целевому назначению, не ухудшать своими действиями техническое состояние помещения, содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии.

Пунктом 4.4.8 договора установлено, что в случае если зданию/помещению будет причинен ущерб в результате проведения арендатором работ по переоборудованию, перепланировке, реконструкции помещения/здания, арендатор обязан своими силами и за свой счет провести восстановительные работы в здании или компенсировать арендодателю его затраты на восстановительный ремонт здания/помещения.

В соответствии с п.7.3 договора изменение условий, его расторжение и прекращение допускается по письменному соглашению сторон, о чем составляются дополнительные соглашения к договору, подлежащие государственной регистрации, если иной порядок не предусмотрен законодательством.

Как указывает истец, по истечении срока аренды – 30.08.2022 арендатор не передал помещения арендодателю в надлежащем виде, также не передал комплект ключей.

Согласно п.5.7 договора неиспользование помещения арендатором не может служить основанием для отказа от оплаты арендной платы.

Так как истец не получил комплект ключей по окончанию действия договора аренды, 31.10.2022 им самостоятельно было вскрыто помещение, о чем составлен акт.

В результате вскрытия и осмотра помещений обнаружено, что помещения находятся в непригодном для использования по назначению состоянии.

Исходя из того, что истец не мог пользоваться помещением с 30.08.2022 по 31.10.2022, истец заявляет требование о взыскании с общества арендной платы за период с сентября 2022 года по октябрь 2022 года, в связи с непригодностью помещений - суммы, необходимой для проведения ремонта в помещениях.

Истец представил в материалы дела досудебную экспертизу, которой установлена общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, затраченных материалов и причиненного ущерба мебели в размере 2 202 671,20 руб.

27.10.2022 истец в адрес ответчика почтовым отправлением направил досудебную претензию с требованием оплатить арендную плату и затраты на восстановительный ремонт (почтовый идентификатор 11931175009290).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из уточненного иска, в связи с выявленными недоплатами со стороны арендатора по договору аренды за период с 11.07.2020 по 01.11.2022 на стороне ответчика возникла задолженность по арендным платежам в размере 5 456 063,31 руб.

Возражая против удовлетворения требований в указанной части, ответчик указал, что сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.06.2020, подписанное предпринимателем и обществом, в соответствии с которым размер арендной платы с 01.06.2020 устанавливается в размере 672 421,82 руб. Также дополнительным соглашением стороны установили, что с 01.06.2020 по 31.12.2020 индексация арендной платы не производится, дата ближайшей индексации – 01.01.2021.

Таким образом, как установлено судом, с учетом дополнительного соглашения, а также представленных в материалы дела платежных поручений, на стороне ответчика отсутствует задолженность по оплате арендных платежей за период с 11.07.2020 по 01.11.2022.

Доводы истца о том, что указанное дополнительное соглашение не было представлено в Управление Росреестра для регистрации, а значит - не было зарегистрировано и не является действующим, отклоняется, в связи со следующим.

Из выписки ЕГРН на здание с кадастровым номером 50:13:0080101:3176, а также с учетом уведомления Управления Росреестра, следует, что дополнительное соглашение от 01.06.2020 к договору аренды зарегистрировано в установленном порядке.

В судебном заседании 17.06.2024 ИП ФИО1 подтвердила, что стороны достигли соглашения о снижении размера арендной платы в период пандемии, что зафиксировано аудиопротоколом судебного заседания.

Кроме того, в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано следующее: статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Дополнительное соглашение от 01.06.2020 истцом не оспорено, недействительным не признано, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования о взыскании арендной платы за период с 11.07.2020 по 01.11.2022 в размере 5 456 063,31 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 37 429 233,38 руб., начисленной на задолженность по арендной плате за период с 11.07.2020 по 01.11.2022 в размере 5 456 063,31 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей, в связи с чем, в связи с отсутствием задолженности по арендным платежам за заявленный истцом период, производные от основного требования о взыскании неустойки в размере 37 429 233,38 руб. не подлежат удовлетворению, в иске в указанной части также следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании ежемесячной арендной платы за сентябрь 2022 года и октябрь 2022 года в размере 1 883 181,42 руб.

Заявляя требование о взыскании арендной платы за период сентябрь-октябрь 2022 года, истец указывает, что не имел возможности пользоваться помещением в связи с тем, что ответчиком не были переданы ключи от арендованного помещения.

С учетом дополнительного соглашения от 15.12.2015 к договору срок действия договора установлен с 31.08.2017 по 30.08.2022 включительно.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ прекращение договора аренды влечет для арендатора обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По условиям договора возврат имущества арендатором должен производиться по соответствующему акту, подписываемому совместно с арендодателем.

Вместе с тем, наличие такого акта не является определяющим для решения вопроса о возврате арендуемого имущества, акт приема-передачи имущества не является единственным допустимым доказательством возврата имущества арендодателю.

В материалы дела представлен акт возврата недвижимого имущества от 31.08.2022, подписанный предпринимателем и обществом, в соответствии с которым арендатор передал, а арендодатель принял объект с замечаниями, перечень которых отражен в акте.

Как указал ответчик, после истечения договора и подписания акта 31.08.2022 он освободил помещения, и в период сентябрь-октябрь 2022 помещения не использовал.

Доказательств пользования ответчиком спорным помещением в период с сентября 2022 года по октябрь 2022 года истцом в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что доступ к помещению он получил только 31.10.2022 при вскрытии помещения, составив при этом акт комиссии о вскрытии нежилых помещений, судом оцениваются критически, поскольку из представленной в материалы дела досудебной экспертизы следует, что дата и время проведения обследования объекта экспертизы – спорного помещения – 30.09.2022, что свидетельствует о наличии у истца доступа в спорное помещение ранее 31.10.2022.

Таким образом, отсутствие доказательств фактического пользования помещением после 30.08.2022, не является основанием для продолжения начисления арендной платы и неустойки за просрочку ее внесения, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за сентябрь 2022 года и октябрь 2022 года в размере 1 883 181,42 руб., а также начисленной неустойки в размере 8 041 184,67 руб., не имеется, в связи с этим требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на наличие недостатков арендованного помещения, возникших по вине ответчика в период пользования помещением по договору аренды, истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 2 206 671,20 руб., необходимых для проведения ремонта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий (вины), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер убытков.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса «Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (определение Верховного Суда РФ от 07.04.2016 года № 305-ЭС15-16906).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае возникновение убытков ИП ФИО1 связывает с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды в связи с возвратом недвижимого имущества в ненадлежащем состоянии.

Согласно части 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (часть 2 статьи 616 ГК РФ).

Договором аренды от 31.08.2012 на арендатора возложена обязанность по выполнению необходимого текущего ремонта помещения, соблюдению технических, санитарных, противопожарных и иных требований, предъявляемых при использовании помещения, эксплуатации в соответствии с принятыми нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку между сторонами возник спор относительно технического состояния нежилых помещений и стоимости устранения недостатков, определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2023 по ходатайству истца по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба" эксперту ФИО2.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.) Определить с выездом на место техническое состояние нежилых помещений (далее - объекты), являющихся предметом договора аренды от 31.08.2012 № Д-В/31/08/2012/5, расположенных в подвальном и на первом этажах, а именно: подвал, помещение 1, комнаты №№ 1-8, 13-29 общей площадью по подвалу 268,9 кв.м; первый этаж, помещение 2, комнаты №№ 3-11,14,15 общей площадью по первому этажу 277 кв.м, общей площадью 545,9 кв.м, являющихся частью нежилого здания: "Магазин", назначение нежилое, 3-х этажное (подземных этажей -1), общей площадью 942,4 кв. м, инв № 223:066-11852, лит.Б, Б1,б,б1,б2,б3, расположенного по адресу: <...> на дату проведения осмотра экспертом, а также по состоянию на дату 30.08.2022 и 31.10.2022?

2). Соответствует ли на дату проведения осмотра экспертом, а также по состоянию на дату 30.08.2022 и 31.10.2022, состояние объектов являющихся предметом договора аренды от 31.08.2012 № Д-В/31/08/2012/5, нормативному состоянию с учетом естественного износа и мер по поддержанию объектов в надлежащем состоянии для использования в соответствии с целевым назначением, если не соответствуют, то указать в чем заключается несоответствие? Также определить, возможно ли использование объектов по прямому назначению и ухудшилось ли состояние спорных объектов с момента их передачи в аренду, то есть с 01.01.2014?

3). При выявлении недостатков (дефектов), определить, возникли ли выявленные недостатки (дефекты) в период, с момента передачи объектов в аренду, то есть с 01.01.2014? Определить стоимость устранения недостатков (дефектов), а также определить стоимость устранения недостатков (дефектов) с учетом износа?

В материалы дела экспертом представлено заключение №1-А41-1262/23 от 17.10.2023.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что техническое состояние нежилых помещений можно классифицировать как удовлетворительное, при котором имеются повреждения, как во внутренних помещениях, так и снаружи, в т.ч. инженерных коммуникаций, то есть требуется проведение не только косметического ремонта, но и замены отдельных элементов или их капительный ремонт: например – замена окон, дверей, сантехники, капитальный ремонт кровли и т.д.

Экспертом при ответе на второй вопрос указано следующее: в целом состояние объектов экспертизы на дату осмотра 07.09.2023 и на даты 30.08.2022 и 31.10.2022 не соответствует нормативному состоянию с учетом естественного износа и мер по поддержанию объектов в надлежащем состоянии для использования в соответствии с целевым назначением. Несоответствие заключается в неопределенности статуса выполненной арендатором перепланировки и необходимости устранения дефектов, выявленных при осмотре.

Стоимость устранения недостатков (дефектов) объектов экспертизы, возникших в период с момента передачи объектов в аренду, то есть с 01.01.2014, определена экспертом в размере 511 000 руб. без учета износа и 477 000 руб. с учетом износа.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В судебном заседании 07.12.2023 эксперт ФИО2, предупрежденный об уголовной ответственности, дал пояснения по представленному в материалы дела заключению, ответил на вопросы суда, сторон. Ответы и пояснения эксперта занесены в протокол судебного заседания.

Истцом в материалы дела представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, ссылаясь на которую представителем ИП ФИО1 на основании ст. 87 АПК РФ заявлено ходатайство о проведении дополнительной эксперты.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 АПК РФ).

Между тем представленная истцом рецензия не принимается судом в качестве основания для назначения дополнительной экспертизы по делу, поскольку не подтверждает необоснованности выводов эксперта, указанных в заключении №1-А41-1262/23 от 17.10.2023.

Согласно статье 86 АПК РФ эксперт ФИО2 в судебном заседании дал исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы участвующих в деле лиц и суда относительно проведенного исследования, по выявленным дефектам, их стоимости.

Судом противоречий в выводах эксперта не установлено.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта, а также наличие сомнений в обоснованности заключения, не являются достаточными основаниями для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Руководствуясь положениями статьи 87 АПК РФ, суд, исследовав и оценив экспертное заключение, не установил обстоятельств для удовлетворения ходатайства истца о проведении по делу дополнительной экспертизы, исходя из отсутствия оснований для ее назначения, а также ясности выводов эксперта по поставленным судом вопросам.

Само по себе несогласие участника судебного разбирательства с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не может являться основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что заключение эксперта №1-А41-1262/23 от 17.10.2023 соответствует требованиям ст. 86 АПК и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, является полным, не содержит противоречий и неясностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Как следует из материалов дела и подтверждено выводами судебной экспертизы, согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 13.09.2012 техническое состояние передаваемых помещений зафиксировано как "удовлетворительное", требующее проведение не только косметического ремонта, но и замены отдельных элементов или их капитальный ремонт

В период с сентября-октября 2012 АО "Дикси Юг" выполнило текущий ремонт данных помещений стоимостью более 4 млн. руб., после чего по акту приема-передачи от 01.01.2014 помещения были переданы арендатору повторно, при этом техническое состояние зафиксировано как "хорошее".

Таким образом, техническое состояние спорных объектов ухудшилось от состояния не требующего ремонта до состояния требующего текущего ремонта и, согласно выводам эксперта, по состоянию на 30.08.2022 и 31.10.2022 не соответствует нормативному состоянию с учетом естественного износа и мер по поддержанию объектов в надлежащем состоянии для использования по целевому назначению.

При таких обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, в том числе экспертным заключением подтвержден факт причинения истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения арендатором договора аренды в связи с возвратом помещений с замечаниями и недостатками, а также учитывая, что, в силу статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество с учетом нормального износа, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании денежных средств, необходимых для проведения ремонта в помещениях, в размере 477 000 руб. В остальной части требований следует отказать.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Дикси ЮГ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 477 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 870 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Летяго