Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А41-100170/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1504/2025

Дело № А41-100170/24
04 марта 2025 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Игнахиной М.В.,

без вызова представителей сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2024 года по делу № А41-100170/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП ФИО1 к ООО «РВБ» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» (далее – ООО «РВБ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 100 000 руб. денежных средств, 3 672 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2024 по 04.11.2024, а также с 05.11.2024 в размере ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки по день уплаты долга, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2024 года по делу № А41-100170/24 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вайлдберриз» (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2024 года по делу №А41-100170/24 в удовлетворении требований отказано (л.д.12-14).

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО1 (продавец) и ООО «Вайлдберриз» заключен договор на условиях оферты о реализации товара на сайте https://www.wildberries.ru/ путем принятия продавцом оферты Вайлдберриз.

Согласно пункту 3.1 оферты продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет продавца действия по заключению и исполнению сделок купли-продажи товаров с покупателями – физическими лицами, использующими сайт (далее – покупатели).

В соответствии с пунктом 3.2. оферты Вайлдберриз от имени продавца принимает оплату за товары и передает вырученные от реализации товаров денежные средства продавцу. Порядок исполнения поручения определяется Вайлдберриз самостоятельно за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.5. оферты, Вайлдберриз предоставляет продавцу отчет о продажах (далее – отчет) в течение 7 календарных дней, следующих за отчетным периодом. Отчетный период равен 1 (одной) календарной неделе. Форма отчета определяется Вайлдберриз.

Согласно пункту 5.6. оферты, отчет размещается на портале. Продавец вправе в течение 7 календарных дней с момента размещения отчета предоставить мотивированные замечания на него. По истечении указанного срока при отсутствии замечаний отчет о продажах считается утвержденным обеими сторонами.

В силу вступившей с 05.08.2024 г. оферты о реализации товара на сайте WILDBERRIES, ООО «Вайлдберриз», 05.08.2024 передало все права и обязанности по ранее заключенному продавцам договору о реализации товаров на сайте wildberries в пользу нового оператора сайта ООО «РВБ», в полном объеме, существующем на момент передачи.

В обоснование заявленных требований истец  указал, что  согласно отчету за период с 24.07.2024 по 30.07.2024 ИП ФИО1 начислен штраф с обоснованием «за нарушение правил площадки. Использование механик искусственного завышения рейтинга (ИМИЗР)» в размере 100 000 руб., что отражено в УПД №192300711 от 09.08.2024.

Ссылаясь на неправомерное начисление и удержание штрафов и отсутствие документов, обосновывающих начисление штрафа за нарушение правил площадки (использование механик искусственного завышения рейтинга), истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате удержанных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011  ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51  ГК РФ о договорах поручения или комиссии, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени. В представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Статьей 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии со статьями 999, 1000 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым. Комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии. Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (пункт 1 статьи 996 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2008 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2008 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как правильно определено судом первой инстанции в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит вопрос о наличии (отсутствии) правовых оснований для начисления и удержания обществом штрафных санкций предпринимателю за ненадлежащее исполнение обязательств.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества либо денежных средств, либо сбережения таковых, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

- период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, истец обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В данном случае документом, подтверждающим факт реализации товара ООО «Вайлдберриз» и возникновение обязательства по выплате поставщику (истцу) денежных средств, является отчет о продажах.

Как следует из материалов дела, наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, последний связывает с неправомерным начислением и удержанием сумм штрафа.

Так, истцом заявлены требования о взыскании начисленных и удержанных штрафов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции  установлено, что предпринимателем осуществлялись действия  по самовыкупу, запрещенные пунктом 9.6 оферты и  заключающиеся в том, что продавец предпринимал попытки обойти алгоритмы маркетплейса и поднять свой рейтинг, а также рейтинг и показ собственного товара, приобретая его с помощью других лиц, получая неосновательное обогащение, а также принося убытки обществу.

Для отслеживания подобных нарушений Вайлдберриз использует  программное обеспечение, которое автоматически проверяет  характеристики пользователей и на основе сопоставления различных  данных (признаков) выявляет «искусственные» аккаунты покупателей, созданные  по побуждению продавцов для совершения фиктивных сделок по покупке и последующей  передаче  продавцу его товаров.

В данном случае доказательством того, что истец для повышения продаж использовал механизмы самовыкупа товаров, является следующее.

Незадолго до периода начисления штрафов в единую дату (10.07.2024) создано большое количество аккаунтов, с помощью которых приобретались исключительно товары истца, что указывает на использование истцом механик искусственного завышения рейтинга.

Так, например, пользователем №157292913 заказан товар истца 29.07.2024 12:39, товар получен 01.08.2024 в 09:07 в пункте выдачи по адресу: <...>. Аккаунт зарегистрирован 10 июля 2024 г.

Пользователем №157273095 заказан товар истца 21.07.2024 15:12, товар получен 24.07.2024 в 08:46 в пункте выдачи по адресу: <...>. Аккаунт зарегистрирован 10 июля 2024 г.

Пользователем №157312287 заказан товар истца 29.07.2024 11:00, товар получен 01.08.2024 в 08:51 в пункте выдачи по адресу: <...>. Аккаунт зарегистрирован 10 июля 2024 г.

Пользователем №157298692 заказан товар истца 23.07.2024 13:44, товар получен 26.07.2024 в 16:37 в пункте выдачи по адресу: <...>. Аккаунт зарегистрирован 10 июля 2024 г.

Пользователем №157287004 заказан товар истца 25.07.2024 19:54, товар получен 28.07.2024 в 12:48 в пункте выдачи по адресу: <...>. Аккаунт зарегистрирован 10 июля 2024 г.

Полный перечень скриншотов предоставлен ответчиком в приложении №2 к отзыву на исковое заявление.

Данное обстоятельство не может быть объяснено простым совпадением и свидетельствует о том, что указанные аккаунты покупателей используются продавцами, в т.ч. истцом для искусственного завышения рейтинга. Такое количество совпадений не может быть объяснено обычной случайностью и стечением обстоятельств и фактически доказывает, что истцом использовались механики искусственного завышения рейтинга, в связи с чем им нарушены положения оферты, за что предусмотрена договорная ответственность.

Кроме того, истцом осуществлялось приобретение собственных товаров и оставлялись к ним положительные отзывы. Товар истца выкупался и на него оставлен положительный отзыв пользователем с ID 55818067 – Рустам, который зарегистрирован в качестве владельца личного кабинета продавца ИП ФИО1, что подтверждается скриншотами личного кабинета продавца ИП ФИО1.

Перечень скриншотов подтверждающих выкуп собственного товара, публикацию положительного отзыва на собственный товар, проставление высоких оценок, скриншоты из личного кабинета истца с идентификацией владельца личного кабинета представлены в приложении №3 к отзыву на исковое заявление.

Таким образом, продавец неоднократно использовал механики искусственного завышения рейтинга путем заказа и выкупа собственного товара и последующей публикации положительных отзывов о данном товаре.

За нарушение обязательства по несовершению действий, направленных на самовыкуп товаров, самостоятельно или путем побуждения других лиц, несовершению фиктивных сделок (пункт 9.6.2. оферты) пунктом 9.8.1. оферты предусмотрен штраф в размере 30% от стоимости товаров, реализованных продавцом посредством сайта Вайлдберриз с целью манипулирования рейтингами, но не менее 100 000 руб.

Документов,  опровергающих выявленные  обществом допущенные предпринимателем нарушения условий оферты, в материалы дела не представлены. 

Изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о правомерно начисленных обществом  штрафов и  отсутствии оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих факт самовыкупов, отклоняется  судом  апелляционной инстанцией.

В материалы дела  общество   представило доказательства, подтверждающие, что действия   предпринимателя привели к массовой покупке товаров на пункте выдачи заказов (ПВЗ).

Довод  предпринимателя об отсутствии  экономической  выгоды в результате  действий по манипуляции   рейтингов, несостоятелен, поскольку искусственное завышение рейтинга товаров продавца (самовыкупы) ведет к росту продаж, ведь покупатели при выборе товара зачастую обращают внимание на рейтинг продавца и самого товара.

Также Вайлдберриз оплачивает продавцу скидку постоянного покупателя (СПП). В соответствии с пунктом 1.3 оферты размер СПП напрямую зависит от частоты и периодичности приобретения товаров. Таким образом, несет убытки Вайлдберриз, а не продавец.

Поскольку истцом нарушены Правила использования портала, а именно истцом были использованы механики искусственного завышения рейтинга, начисление ответчиком истцу штрафа соответствует условиям оферты и является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о позднем представлении ответчиком отзыва отклоняются судом апелляционной инстанции,  поскольку не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Особенности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства предусмотрены в статье 228 АПК РФ, частью 2 которой предусмотрено, что о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Частью 3 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

То есть при принятии искового заявления к производству арбитражный суд устанавливает как срок для представления отзыва и необходимых, по мнению суда, документов (не менее 15 дней со дня вынесения определения), так и срок для представления дополнительных документов по существу заявленных требований и возражений (не менее 30 дней со дня вынесения определения).

Положения части 4 статьи 228 АПК РФ не исключает права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие после истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

Как следует из разъяснений пункта 28 Постановления № 10, если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2022 № Ф05-34092/2021 по делу № А40-68993/2021.

Учитывая направление ответчиком возражений до принятия решения судом первой инстанции, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело с учетом поступивших документов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2024 года по делу №А41-100170/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


М.В. Игнахина