Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А51-20497/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20497/2021
г. Владивосток
18 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.12.2002)

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.09.2004)

об отмене предписания №15-675-КНД/2021 от 31.08.2021

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность № МСС-Д-265/2021 от 20.12.2021 по 31.12.2022, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 24.09.2021 № 85 сроком на 1 год, с/у, диплом

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба Росморречфлота» (далее – заявитель, учреждение, ФГБУ «Морспасслужба») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Управление) №15-675-КНД/2021 от 31.08.2021 в части пунктов 1, 2, 4 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований представитель учреждения по тексту заявления, а также в судебном заседании указал, что из представленных доказательств невозможно установить, что обследуемая территория принадлежит учреждению, поскольку отсутствует план-схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и границы земельного участка, не указаны координаты. Таким образом, представитель заявителя считает, что материалами дела не подтвержден факт осуществления учреждением деятельности, связанной с отведением сточных вод с нарушением действующего природоохранного законодательства.

По пункту 4 оспариваемого предписания представитель заявителя указал, что уставные виды деятельности, осуществляемые учреждением, не являются объектом государственной экологической экспертизы.

Представитель Управления в письменном отзыве, представленном в материалы дела, а также в судебном заседании заявленные требования оспорил, указал, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, считает, что актом проверки, а также протоколом осмотра территории установлено, что часть территории, расположенная между административным зданием и причалом, сам причал не оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, а также установлен факт сброса сточных вод после очистных сооружений в бухту Золотой Рог через сосредоточенный выпуск, расположенный в теле причала диаметром 500 мм.

В части пункта 4 предписания представитель управления указал, что поскольку учреждение систематически осуществляет деятельность во внутренних морских водах, заявитель обязан в силу действующего законодательства получить положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании решения о проведении плановой выездной проверки от 30.07.2021 №675-КНД в период с 18.08.2021 по 31.08.2021 Управлением проведена плановая выездная проверка ФГБУ «Морспасслужба» следующих объектов негативного воздействия на окружающую среду:

1) Сахалинский филиал ФГБУ «Морспасслужба» производственная площадка №1 64-0165-000510-П, категория риска - значительная, категория объекта-III.

2) Приморский филиал ФГБУ «Морспасслужба» №МН-0127-001034-П, категория риска - высокий, категория объекта - II.

В ходе проведения проверки Приморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» Управлением установлено, что для осуществления своей деятельности в постоянном (бессрочном) пользовании имеется земельный участок площадью 10366 м2, примыкающий к причальному сооружению, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25АВ №383715 от 17.12.2014. Земельный участок расположен в г. Владивосток, м. ФИО4, 44 причал. Положительное заключение государственной экологической экспертизы на вид деятельности во внутренних морских водах РФ у ФГБУ «Морспасслужба» отсутствует.

Также в ходе проверки установлено, что на производственной территории проложена система ливневой канализации в виде железобетонных лотков. Сброс сточных вод из лотков ливневой канализации осуществляется через выпуск, расположенный в теле причала диаметром 500 мм. Выпуск сточных ввод не оборудован прибором учета сбрасываемых сточных вод. Часть территории, расположенная между административным зданием и причалом, а также сам причал не оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнений.

Результаты проверки оформлены актом №675-КНД от 31.08.2021.

Указанные обстоятельства явились основанием для выдачи учреждению уполномоченным должностным лицом Росприроднадзора предписания от 31.08.2021 №15-675-КНД/2021, которым в срок до 01.02.2022 надлежало устранить выявленные нарушения, а именно:

- Часть территории, расположенная между административным зданием и причалом, а также сам причал не оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнений, засорения, заиления истощения вод, что является нарушением статей 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ (далее - Закон №7-ФЗ), стати 65 Водного кодекса РФ (далее – ВК РФ) (пункт 1 предписания).

- Выпуск сточных вод, расположенный в теле причала, не оборудован прибором учета сбрасываемых сточных вод, что является нарушением стати 34 Закона №7-ФЗ, стати 39 ВК РФ (пункт 2 предписания).

- ФГБУ «Морспасслужба» осуществляет деятельность во внутренних морских водах РФ в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы, что является нарушением статей 33, 34 Закона №7-ФЗ, статей 11, 30 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон №174-ФЗ), статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Закон №155-ФЗ) (пункт 4 предписания).

Не согласившись данным предписанием в части пунктов №1, 2, 4, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы общества, ФГБУ «Морспасслужба» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения участников спора, суд счел требования общества необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (в редакции, действующей на момент проверки).

Частью 1 статьи 17 данного Закона закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований, выдать предписание об устранении выявленных нарушений.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 №370, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №400, функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы, осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что Росприроднадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 №500 утверждено Положение о Дальневосточном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Положение №500).

В соответствии с пунктом 1 Положения №500 ДМУ Росприроднадзора является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Камчатского края, Приморского края, Сахалинской области, а также на территории иных субъектов Российской Федерации в части, указанной в пункте 3 Положения.

Согласно пункту 6 Положения №500, ДМУ Росприроднадзора осуществляет свою деятельность во взаимодействии с территориальными органами других федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями, иными организациями; управление подчиняется центральному аппарату Росприроднадзора.

Приказом Минприроды России от 06.07.2020 №783 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по осуществлению федерального государственного экологического надзора (далее - Административный регламент), действующий на момент рассматриваемых обстоятельств по делу.

Согласно пункту 5 Административного регламента предметом федерального государственного экологического надзора является соблюдение юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели соответственно) и гражданами требований в области охраны окружающей среды, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 6 Административного регламента установлено, что под федеральным государственным экологическим надзором понимается, в том числе, осуществление Росприроднадзором государственного надзора в области использования и охраны водных объектов.

В силу пункта 7 Административного регламента должностное лицо Росприроднадзора, являющееся государственным инспектором в области охраны окружающей среды, при осуществлении надзора имеет право, в том числе, выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора по результатам проведенной проверки общества в рамках предоставленных Управлению полномочий.

При этом в предписании должны быть указаны, в том числе содержание предписания (обязательные требования, которые нарушены) и срок исполнения (пункт 141 Административного регламента).

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу статьи 17 Закона №294-ФЗ предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

При этом срок исполнения предписания не может быть установлен произвольно, а должен учитывать все условия для его выполнения, время, объективно необходимое для совершения действий, указанных в предписании, а также конкретные обстоятельства совершения нарушения.

Как следует из пункта №1 оспариваемого предписания, ФГБУ «Морспасслужба» в срок до 01.02.2022 надлежало устранить выявленные нарушения, а именно:

1. Часть территории, расположенная между административным зданием и причалом, а также сам причал не оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнений, засорения, заиления истощения вод.

По тексту заявления представитель учреждения указал, что из представленных доказательств невозможно установить, что обследуемая территория принадлежит учреждению, поскольку отсутствует план-схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и границы земельного участка, не указаны координаты, а также должностным лицом не производилось фотографирование при обследовании территории.

Из материалов дела следует, что в ходе плановой выездной проверки должностным лицом Управления был осуществлен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, по результатам осмотра составлен протокол осмотра от 18.08.2022. Согласно протоколу осмотра, должностным лицом 18.08.2021 с 11 ч. 00 мин. до 12 ч. 00 мин. с участием директора Приморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» ФИО5 был произведен осмотр территории по адресу: причал 44, <...>. В ходе осмотра производилась фотосъемка на камеру мобильного телефона. Копия протокола осмотра территории от 18.08.2021 получена директором Приморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» ФИО5, о чем сделана отметка в протоколе - дата получения копии (18.08.2021), графическая подпись и инициалы, фамилия директора.

Из акта проверки от 31.08.2021 №675-КНД, протокола осмотра территории от 18.08.2021 следует, что часть территории, расположенная между административным зданием и причалом, сам причал не оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, а также установлен факт сброса сточных вод после очистных сооружений в бухту Золотой Рог через сосредоточенный выпуск, расположенный в теле причала диаметром 500 мм.

Таким образом, факт обследования территории именно учреждения, факт сброса сточных вод в бухту Золотой Рог, а также факт отсутствия между административным зданием и причалом, на самом причале сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, установлен материалами плановой выездной проверки.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 №1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Федеральный закон от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона №7-ФЗ поверхностные и подземные воды, земли, недра, почвы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона №7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (часть 2 статьи 34 Закона №7-ФЗ).

Согласно статье 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Частью 8 статьи 65 ВК РФ установлено, что ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

В соответствии с частью 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов;

5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку часть территории расположенная между административным зданием и причалом, а также сам причал не оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнений, то в силу вышеназванных норм, предписание в части пункта 1 является законным и обоснованным, и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Как следует из пункта 3 оспариваемого предписания выпуск сточных вод, расположенный в теле причала, не оборудован прибором учета сбрасываемых сточных вод.

По тексту заявления учреждение ссылается на Приказ Минприроды России №205 от 08.07.2009 «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества» в обоснование отсутствия у учреждения обязанности по установке расходомера ввиду технической невозможности.

Вместе с тем Приказ Минприроды России №205 от 08.07.2009 отменен с 01.01.2021 на основании постановления Правительства РФ от 18.09.2020 №1496.

Взамен отмененного порядка приказом Минприроды России от 09.11.2020 №903 утвержден «Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества» (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка обязанность ведения учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества возлагается на физических лиц (индивидуальных предпринимателей), юридических лиц, которым предоставлено право пользования водным объектом в целях забора (изъятия) водных ресурсов и (или) сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

В соответствии с пунктом 4 Порядка измерение объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов или объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется на каждом водозаборе и выпуске сточных, в том числе дренажных, вод средствами измерения расходов (уровней) воды, которые устанавливаются на водозаборных сооружениях и сооружениях для сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод должен производиться аттестованными средствами измерений. Выбор средств измерений определяется величиной измеряемых расходов воды (максимального и минимального), производительностью водозаборных и водосбросных сооружений, составом сточных, в том числе дренажных, вод (пункт 5 Порядка).

Согласно пункту 11 Порядка, по согласованию с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в случае отсутствия технической возможности установки средств измерений объем забранной воды (сбрасываемых сточных, в том числе дренажных, вод) определяется исходя из времени работы и производительности технических средств (насосного оборудования), норм водопотребления (водоотведения) или с помощью других методов и осуществляется по формам 1.5 и 1.6.

Таким образом, в случае отсутствия технической возможности установки средств измерений, необходимо пройти процедуру согласования с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов, в связи с чем пункт 2 оспариваемого предписания является законным и обоснованным.

Как следует из пункта 4 оспариваемого предписания, ФГБУ «Морспасслужба» осуществляет деятельность во внутренних морских водах РФ в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

По тексту заявления представитель учреждения указал, что уставные виды деятельности, осуществляемые учреждением, не являются объектом государственной экологической экспертизы.

Вместе с тем, суд считает, что указанный довод основан на неверном толковании норм права в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ФГБУ «Морспасслужба» осуществляет аварийно-спасательную деятельность, выполняет работы по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в море с судов и объектов независимо от из ведомственной и национальной принадлежности.

Пунктом 3.7.1 Положения о филиалах ФГБУ «Морспасслужба» предусмотрено, что местом нахождения филиала является г. Владивосток, причал №44.

В ходе проведения проверки Управлением установлено, что ФГБУ «Морспасслужба» в постоянном (бессрочном) пользовании имеет земельный участок площадью 10366 м2, примыкающий к причальному сооружению, что подтверждается свидетельством, о государственной регистрации права, серии 25АВ, №383715 от 17.12.2014.

К указанной части причала №44, протяженностью 18 м, осуществляется швартовка судов учреждения.

Указанный причал находится у ФГБУ «Морспасслужба» в оперативном ведении и используется как комплексное сооружение, предназначенное для подхода, швартовки, стоянки, обработки и обслуживания судов, стоящих на балансе учреждения, совершению грузовых операций.

Согласно протоколу осмотра от 18.08.2021, территория учреждения находится полностью в водоохраной зоне бухты Золотой Рог.

Совокупность указных обстоятельств позволяют сделать вывод о том, что учреждение осуществляет деятельность во внутренних морских водах.

Контроль в области охраны окружающей среды (экологический контроль) - система мер, направленная на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения субъектами хозяйственной и иной деятельности требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды (статья 1 Закона №7- ФЗ).

По правилам статьи 3 Закона №7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Статья 34 Закона №7-ФЗ определяет общие требования в области охраны окружающей среды при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

Частью 1 статьи 33 Закона № 7-ФЗ установлено, что в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды, проводится экологическая экспертиза.

Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается Федеральным законом об экологической экспертизе (часть 2 статьи 33 Закона № 7-ФЗ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон №174-ФЗ) экологическая экспертиза представляет собой установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Согласно части 7 статьи 14 Закона №174-ФЗ результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона №174-ФЗ заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу части 5 этой же статьи Закона №174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы.

При этом статьей 30 Закона №174-ФЗ предусмотрено, что непредставление документации на экологическую экспертизу, реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы, а также осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы являются нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе (пункты 1, 6 и 7).

На основании пункта 7 статьи 11 Закона №174-ФЗ к объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня относятся объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30.11.1995 №187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», Федеральном законе от 17.12.1998 №191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», Федеральном законе от 31.07.1998 №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Закон №155-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Закона №155-ФЗ внутренние морские воды Российской Федерации - воды, расположенные в сторону берега от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря Российской Федерации.

К внутренним морским водам относятся воды портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов; заливов, бухт, губ и лиманов, берега которых полностью принадлежат Российской Федерации, до прямой линии, проведенной от берега к берегу в месте наибольшего отлива, где со стороны моря впервые образуется один или несколько проходов, если ширина каждого из них не превышает 24 морские мили; заливов, бухт, губ и лиманов, морей и проливов с шириной входа в них более чем 24 морские мили, которые исторически принадлежат Российской Федерации, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации и публикуется в «Извещениях мореплавателям» (часть 2 статьи 1 Закона №155-ФЗ).

Из части 1 статьи 34 Закона №155-ФЗ следует, что государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря; организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе.

Согласно части 2 статьи 34 Закона №155-ФЗ государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Данное правило является императивным, а требование к пользователям природных ресурсов о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы распространяется на все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море.

Соответственно, основным и определяющим требованием государственной экологической экспертизы документов, обосновывающих деятельность, осуществляемую во внутренних морских водах, является проверка (оценка) соответствия данной деятельности требованиям по охране окружающей среды, в том числе по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку учреждение осуществляет деятельность во внутренних морских водах, то в силу вышеназванных норм ФГБУ «Морспасслужба» должно получить положительное заключение государственной экологической экспертизы, в связи с чем предписание в части пункта 1 является законным и обоснованным, и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Общество, будучи достаточно информированным о своих обязанностях, являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

При этом, вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм законодательства Российской Федерации в сфере природоохранного законодательства.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств по делу, общество не приняло всех необходимых мер в целях соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды и требований природоохранного законодательства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что у Управления имелись основания для выдачи заявителю предписания №15-675-КНД/2021 от 31.08.2021.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Таким образом, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 КоАП РФ.

Оценив содержание оспариваемого предписания, суд установил, что изложенные в нем требования содержат четкие формулировки, основанные на требованиях природоохранного законодательства, исключают двусмысленность в отношении действий, которые предприятие обязано совершить, в предписание отсутствует неопределенность.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание №15-675-КНД/2021 от 31.08.2021 в части пунктов №1, 2, 4 является законным и обоснованным, и не нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования предприятия удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований, судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тихомирова Н.А.