Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А27-22615/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-22615/2023
г. Тюмень
26 сентября 2024 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Чапаевой Г.В. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автогранд-НК» на решение от 16.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 15.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлюк Т.В.) по делу № А27-22615/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>; 650000, Кемеровская область – Кузбасс, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автогранд-НК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 654014, Кемеровская область-Кузбасс, <...>) о взыскании излишне понесенных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1 (с. Ельцовка Алтайский край).

Суд установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автогранд-НК» (далее – Общество, страхователь), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1 о взыскании 92 339,87 руб. излишне понесенных расходов по выплате страхового обеспечения и 5 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу

судебные акты и вынести новое решение. Фонд возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

На основании представленного Обществом электронного реестра сведений для назначения и выплаты ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности и по беременности и родам Фондом выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 1 986,27 руб., пособие по беременности и родам в размере 90 353,57 руб., что подтверждается приказами от 28.11.2022, 13.12.2022 о назначении и выплате страхового обеспечения и иных выплат, платежными поручениями от 29.11.2022, от 15.12.2022, справкой о назначенных и выплаченных пособиях.

В рамках камеральной проверки Общества на предмет полноты и достоверности сведений, представленных им для обеспечения застрахованного лица страховым обеспечением за период с 01.10.2022 по 31.12.2022, Фондом составлен акт и приняты решения от 03.05.2023 № 421123400001106 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения и № 421123400001107 о привлечении страхователя к ответственности по 3 пункту 2 статьи 15.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ).

Учитывая, что в срок, установленный в требованиях от 24.05.2023 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения и об уплате штрафа, Общество в добровольном порядке не возместило (не уплатило) спорные суммы, Фонд обратился в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 2.1, 2.2, 4.6, 4.7, 13, 14, 15.1 Закона № 255-ФЗ, статей 8, 9, 11, 12, 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», пришли к выводам о том, что по результатам рассмотрения настоящего дела Фондом представлена необходимая совокупность доказательств создания Обществом «искусственной» схемы с целью необоснованного получения физическим лицом средств социального страхования; в рассматриваемом случае именно представление Обществом недостоверных сведений привело к излишней выплате пособия в размере 92 339,87 руб., что также является основанием для взыскания штрафа в сумме 5 000 руб.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ

проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу решения и постановления.

Делая выводы о том, что трудовые отношения между Обществом и ФИО1 носили формальный характер, что трудоустройство являлось преднамеренным с целью получения страхового обеспечения, суды обоснованно исходили, в частности, из следующего:

- согласно штатному расписанию от 30.06.2022 № 2, утвержденному приказом от 30.06.2022, в Обществе предусмотрены следующие должности: генеральный директор – 1 ед., коммерческий директор – 1 ед., главный бухгалтер - 1 ед., офис-менеджер – 1 ед.;

- трудовой договор между Обществом и работником заключен 07.11.2022, ФИО1 принята на должность «офис-менеджера» с окладом в размере 13 890 руб., районным коэффициентом к окладу – 1,3 (по 8 часовой 5 дневной рабочей неделе, с оплатой пропорционально отработанного времени); договором определено место работы ФИО1, - Кемеровская область, г. Новокузнецк, при этом адрес места жительства работника, указанный в трудовом договоре: Алтайский край, <...>;

- на момент наступления страхового случая ФИО1 (дата рождения 16.03.2004) было 18 лет, трудовой стаж на дату трудоустройства составил «0 лет»;

- согласно табелям учета рабочего времени фактически ФИО1 отработала всего 18 рабочих дней у страхователя, приказом от 08.12.2022 ей предоставлен отпуск по беременности и родам с 07.12.2022 по 25.04.2023;

- согласно расчетных листков за ноябрь и декабрь 2022 года работнику начислена заработная плата в размере 14 096,36 руб. за ноябрь, сумма к выплате в ноябре 20222 000 руб. (с учетом удержания НДФЛ 1 832 руб.); за декабрь 2022 года - начислена заработная плата в размере 3 283,09 руб., сумма к выплате с учетом долга за ноябрь – 13 120,45 руб.;

- согласно сведений информационного ресурса Социального фонда России выплаты в пользу ФИО1 за 2022 год произведены в сумме 3 437,9 руб., страховые взносы с этой суммы составили 99,7 руб.

По итогам оценки представленных документов, подтверждающих, по мнению страхователя, фактическое осуществление ФИО1 трудовых функций, суды пришли к выводу, что страхователь не представил достаточных и надлежащих доказательств исполнения работником ее трудовых обязанностей.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что формальное соблюдение процедуры оформления трудовых отношений с ФИО1 (заключение трудового договора, издание приказа о приеме на работу, приказа на отпуск по беременности и родам) не является доказательством фактического исполнения трудовых обязанностей работником.

На основании изложенного кассационная инстанция поддерживает выводы судов о наличии у Фонда правовых оснований для взыскания понесенных им расходов в спорном размере и штрафных санкций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества (в частности, о реальности трудовых отношений, о представлении ФИО1 отзыва на заявление, в котором она подтверждает наличие трудовых отношений и указывает на исполнение конкретных обязанностей, что работник в настоящее время вышел на работу на неполный рабочий день) не опровергают выводы судов о доказанности создания в проверенный период «искусственной» ситуации исключительно в целях получения возмещения расходов за счет средств Фонда, сделанные по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22615/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Г.В. Чапаева