Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А56-27342/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27342/2017
24 января 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29814/2017) ООО «ИФК «Водоканалстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу № А56-27342/2017 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению ООО «Экотрейд» к ООО «Инвестицонно-Финансовая Корпорация «Водоканалстрой» о несостоятельности (банкротстве),

установил:

ООО «Экотрейд» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Инвестицонно-Финансовая Корпорация «Водоканалстрой» (далее – должник, ООО «ИФК «Водоканалстрой») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 заявление ООО «Экотрейд» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Субботин Сергей Михайлович. Требование ООО «Экотрейд» в размере 710 000 руб. основного долга, 116 100 руб. пени включено в реестр требований кредиторов ООО «Инвестицонно-Финансовая Корпорация «Водоканалстрой» с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. При этом требование в части пени учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ИФК «Водоканалстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не рассмотрел по существу заявленное должником письменное ходатайство об обязании кредитора внести на депозит суда денежные средства на финансирование процедуры банкротства, не разрешив вопрос об удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. По мнению подателя жалобы, существуют объективные причины сомневаться в способности кредитора осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве. Кредитором в материалы дела представлено заявление о согласии финансирования от 20.09.2017, из которого следует его согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве в размере 180 000 руб. Однако, из Отчета о прибылях и убытках за 2014-2016 года следует, что чистая прибыль ООО «Экотрейд» за 2016 год составила 177 000 руб. Таким образом, должник полагает, что вынесение определения о введении процедуры наблюдения без рассмотрения вопроса о финансировании такой процедуры является преждевременным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, и с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО «Экотрейд» представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 по делу №А56-20893/2016, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 710 000 руб. основного долга, 116 100 руб. пени.

По предъявленному к принудительному исполнению исполнительному листу серии ФС №014038018 взыскание произведено не было, в связи с чем задолженность перед заявителем на дату рассмотрения заявления составила 826 100 руб.

Поскольку задолженность перед ООО «Экотрейд» должником не погашена, кредитор обратился в суд с заявлением о признании ООО «ИФК «Водоканалстрой» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал заявление ООО «Экотрейд» о признании ООО «ИФК «Водоканалстрой» несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование кредитора в размере 710 000 руб. основного долга, 116 100 руб. пени в реестр требований кредиторов ООО «Инвестицонно-Финансовая Корпорация «Водоканалстрой» с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Союзом Арбитражных Управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» подтверждено соответствие кандидатуры Субботина Сергея Михайловича установленным законом требованиям.

Установив соответствие кандидатуры Субботина Сергея Михайловича предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве временного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда о признании требований ООО «Экотрейд» обоснованными и введения в отношении ООО «ИФК «Водоканалстрой» наблюдения и утверждении временного управляющего.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку не влекут основании для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о возможности финансирования процедуры банкротства в отношении должника в условиях вероятности нехватки его имущества для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения временному управляющему, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, в случае отсутствия имущества у должника, рассматривается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При этом из материалов дела следует, что от ООО «Экотрейд» поступило письменное согласие о финансировании процедуры банкротства должника в случае недостаточности денежных средств и имущества у должника в размере 180 000 руб.

В соответствии пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По общему правилу в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В данном случае заявителем по делу о банкротстве является конкурсный кредитор, который не отказался от финансирования расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из вышеизложенного следует, что для возложения на заявителя обязанности по внесению денежных средств на депозитный счет суда необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой факт арбитражным судом установлен не был.

Доказательств отсутствия у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу и денежных средств, материалы дела не содержат.

При этом необходимо учитывать, что наблюдение - это процедура в деле о банкротстве, применяемая в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, позволяющего определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника и обосновать целесообразность введения последующих процедур.

Таким образом, на данном этапе рассмотрения дела о банкротстве преждевременно и необоснованно возлагать на заявителя, давшего письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, обязанность по внесению на депозитный счет суда денежных средств в размере, указанном должником.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу № А56-27342/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИФК «Водоканалстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева



Судьи


А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен