Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А53-38631/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38631/21
09 декабря 2022 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к закрытому акционерному обществу "Донобувь" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 787 755,88 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 26.10.2021,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 05.07.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Донобувь" о взыскании 1 118 436,80 руб. задолженности по договору №166.01 от 09.02.2018, 20 154,54 руб. пени.

Определением суда от 24.11.2022 удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 1 787 755,88 руб., из них 1 615 000 руб. – задолженность, 172 775,88 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Судом принято к рассмотрению ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении по делу повторной экспертизы.

Истец заявил возражения против выводов судебной экспертизы ввиду исключения экспертами авторского надзора. Истец указал, что авторский надзор не входит в цену договора и ссылки на него нет в п. 1.1 договора. Обязанность исполнителя осуществлять авторский надзор предусмотрена п. 4.5 договора, таким образом, по мнению истца, общая стоимость выполненных работ составляет 1 758 958,50 руб.

Ответчик возражал против довода истца об увеличении стоимости договора, указал, что изменений в договор касаемо увеличения цены договора не вносилось.

Истец требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между ИП ФИО2 (далее-исполнитель) и ЗАО «ДОНОБУВЬ» (далее-заказчик) заключен договор № 166.01 от 09.02.2018, согласно которому, исполнитель обязуется по поручению заказчика в соответствии с техническим заданием разработать дизайн-проект интерьеров четырехэтажного гостиничного комплекса, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) разработать дизайн-проект интерьеров четырехэтажного гостиничного комплекса площадью 1 775 кв.м, расположенного по адресу: <...>, литер А, который включает в себя 2 этапа:

1. Составление совместно с заказчиком технического задания;

2. Разработка эскизного проекта;

3. Разработка рабочего проекта.

Договором предусмотрено (п. 1.3), что техническое задание на разработку дизайн-проекта есть утвержденный заказчиком документ, содержащий основную информацию о его требованиях и пожеланиях к назначению, составу, оборудованию, комплектации, стилистическому решению объекта, а также другую информацию, которая является определяющей для проектирования.

Таким образом, техническое задание подлежит утверждению заказчиком, в нем содержатся обязательные требования к эскизному и рабочему проекту, результат работ должен соответствовать техническому заданию.

Общая стоимость работ по договору составляет 2 307 500 руб. из расчета 1300 руб. за 1 кв. м. площади по полу в помещении.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата работ по настоящему договору производится следующим образом:

- первый этап - авансовый платеж в размере 50% общей стоимости договора производится в течение пяти дней после подписания сторонами договора;

- второй этап - авансовый платеж 15% общей стоимости договора производится в течение пяти дней после подписания рабочего проекта для помещений 1 этажа;

- третий этап - авансовый платеж в размере 20% общей стоимости договора производится в течение пяти дней после подписания рабочего проекта для помещений 2,3,4 этажа.

Окончательный расчет по договору производится между сторонами в течение трех дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Рабочий проект согласован и подписан 21.04.2020, таким образом, оплата должна была быть произведена до 29.04.2020.

Рабочий проект по 2,3,4 этажам направлен 28.05.2021, обязательство об оплате авансового платежа в размере 20% от цены договора (378 697,80 руб.) возникло с 05.06.2021.

Согласно пункту 3.1.4 договора окончательный расчет (15% - 284 023,35 руб.) по настоящему договору производится между сторонами в течение трех дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 7.9 договора в случае если от заказчика в течение 5 дней после направления ему акта, не поступило письменных замечаний по электронной почте, либо пописанный акт не был возвращен, то услуги по договору считаются полностью оказанными, принятыми заказчиком, а акт сдачи приемки оказанных услуг подписанным.

Истец указал, что ответчику предана предусмотренная договором документация 14.07.2021, таким образом, дата окончательного расчета 22.07.2021.

Пунктом 3.1.2, 3.1.3 договора предусмотрена передача документации посредством обмена письмами по электронной почте на адреса: исполнитель - romashkodesign@gmail.com, для заказчика - shirvonick@mail.ru (в копии ставить 2631751@mail.ru). В случае отсутствия ответа по электронной почте, замечаний, комментариев со стороны заказчика в течение 5 рабочих дней, рабочий проект считается согласованным.

Рабочий проект 1 этажа передан и согласован 21.04.2020, что подтверждается надписью заказчика на дизайн-проекте, он был согласован и передан в работу строительной организации.

Рабочий проект 2,3,4 этажей передан посредством электронной почты 28.05.2021, окончательный акт приема-передачи направлен 14.07.2021 по электронной почте и передан по накладной от 14.07.2021, подписанной представителем заказчика.

Так же истец указал, что по просьбе заказчика (письмо от 26.11.2020) внесены изменения в проектное предложение, согласованное 18.09.2020. В соответствии с пунктом 7.6. договора №166.01 при внесении заказчиком изменений и дополнений в согласованное техническое задание после письменного утверждения планировочного решения, входящего в состав эскизного проекта в соответствии с приложением №2 настоящего договора, по причинам, не зависящим от исполнителя, в срок до 5 (пяти) рабочих дня с момента его утверждения Заказчиком, сроки исполнения настоящего договора увеличиваются на 20 рабочих дней и стоимость работ по настоящему договору увеличивается на 20% от общей суммы договора.

Таким образом, в связи с внесением заказчиком изменений в проектное предложение, по мнению истца, цена договора увеличилась на 378 697,8 руб.

При получении акта приема-передачи, а также полного комплекта документов 28.05.2021 по электронной почте и 14.07.2021 г. по накладной заказчиком был высказан ряд замечаний к проектной документации.

Ответ на представленные замечания направлен истцом в претензии об оплате от 17.08.2021.

Заказчиком данная претензия получена, однако оплата так и не произведена до настоящего времени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с абзацем 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что основанием для подачи искового заявление послужило наличие задолженности за выполненные истцом работы.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что дизайн-проект выполнен не в полном объеме, предусмотренном договором и техническим заданием, к работам по осуществлению авторского надзора истец не приступил.

Исследовав представленные в материалы дела документы с учетом наличия возражений ответчика по объему, качеству и стоимости выполненных истцом работ по спорному договору, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2022 по делу №А53-38631/2021 судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО «Новая Экспертиза».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость фактически качественно выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по договору №166.01 от 09.02.2018?

2. Имеет ли потребительскую ценность и возможность использования по назначению результат работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору №166.01 от 09.02.2018?

05.08.2022 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение ООО «Новая Экспертиза» №59-22 от 03.08.2022, а также счет №48/22-01 от 05.08.2022 на сумму 80 000 руб.

По первому поставленному вопросы эксперты пришли к выводу, что стоимость фактически качественно выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по договору №166.01 от 09.02.2018 составляет: 1 431 406,32 руб.

В указанную стоимость входит:

- Стоимость разработки эскизного проекта - 262 047,15 руб.;

- Стоимость разработки рабочего проекта - 827 172,22 руб.;

- Стоимость разработки технического задания - 342 186,95 руб.

При ответе на второй вопрос экспертами указано, что в частях исследуемого результата работ, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО2, а именно: эскизного и рабочего проектов по объекту: «Гостиничный комплекс четырехэтажный, расположенный: <...>», в которых присутствуют выявленные недостатки, потребительская ценность отсутствует. Части рабочего и эскизного проектов, в которых недостатки не выявлены, являются качественно выполненными, следовательно, обладают потребительской ценностью.


Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение и дополнение к экспертному судебному заключению, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Экспертное заключение ООО «Новая экспертиза», суд находит мотивированным, выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебных экспертов как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании опрошены эксперты ООО «Новая Экспертиза» ФИО5, ФИО6, которые предупреждены судом об уголовно ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Эксперты выводы судебной экспертизы подтвердили, пояснили о наличии устранимых недостатков, препятствующих применению отдельных листов дизайн – проекта.

Так же эксперты указали, что авторский надзор после начала отделки спорного объекта фактически не производился. Переписка сторон по покупке материалов не относится к авторскому надзору. Контроль за ходом работ и внесение изменений в проект не производились.

Истец возражал против выводов судебной экспертизы, заявил о необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, исследовав материала дела, выслушав позиции сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009), судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

При рассмотрении настоящего искового заявления установлено, что определением суда от 23.03.2022 проведение судебной экспертизы по делу поручено экспертам ООО Новая экспертиза.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Между тем суд не находит необходимости в назначении по делу повторной судебной экспертизы с учетом предмета заявленного спора, его фактических обстоятельств, а также учитывая достаточность совокупности доказательств по делу.

Суд считает, что заключение экспертов по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.

Составленное экспертное заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснять по делу не требуется.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, либо наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, суд отклоняет ходатайство исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в частности, из договоров и других сделок.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По общему правилу, наименование договора или употребляемые в его тексте названия сторон не определяют существо правоотношения, поскольку таковое регулируется условиями договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 300-ЭС14-1301).

Анализ условий спорного договора, с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений по правилам статьи 431 ГК РФ показывает наличие согласованной сторонами воли на достижение результата – дизайн-проект интерьеров четырехэтажного гостиничного комплекса.

Согласно разделу 1 спорного договора (предмет договора) в него включено условие об авторском надзоре, а именно: 1.6. «Авторский надзор» есть авторское сопровождение Объекта, которое заключается в контролировании соответствия процесса создания интерьера в соответствии с дизайн - проектом, подборе отделочных материалов, предметов интерьера. Оформление счетов на оплату, поставку и прочих документов, отслеживание и контроль, сроков поставок и качества и количества поставленных материалов в услуги по авторскому надзору не входит. Контроль качества строительных и отделочных работ в услуги по осуществлению авторского надзора не входит. Выезды в другие города для подбора строительных материалов и предметов интерьера осуществляются по согласованию с заказчиком, оформляются дополнительными соглашениями и в стоимость работ по настоящему договору не входят.

Кроме того, в п. 7.3 договора указано, что авторский надзор по настоящему договору осуществляется в течение одного года. Началом осуществления авторского надзора считается начало проведения отделочных работ на объекте. О необходимости выезда на объект заказчик (генеральный подрядчик или уполномоченный представитель Заказчика) уведомляет исполнителя за 2 дня перед необходимостью выезда. Выезды осуществляются не более чем 2 раза в неделю. Выезды в другой город (не местоположение Объекта) осуществляются при условии оплаты Заказчиком перелета/проезда, туда и обратно, предоставлением трансфера (аэропорт - место назначения - гостиница - аэропорт), оплатой проживания (при необходимости), оплатой командировочных. 10000руб.-1(один) день.

В рассматриваемом случае сторонами при заключении договора согласовано выполнение авторского надзора, однако, его стоимость не указана в связи с чем, суд считает, что стоимость авторского надзора не входит в цену договора на основании п. 1.1 указанного спорного договора.

При проведении судебной экспертизы экспертами указано, что согласно СП 246.1325800.2016 п. 3.1 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений»:

«3.1 Авторский надзор: Контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в прогрессе строительства требований проектной документации и подготовленной на её основе рабочей документации».

Следовательно, авторский надзор производится после выполнения рабочей документации. В рамках настоящего дела, авторский надзор производится после выполнения и передачи заказчику рабочего проекта. В материалах дела и в представленных судом дополнительных документах, отсутствует данные о подтверждении выполнения исполнителем авторского надзора.

Так как, нормативный показатель расчета стоимости авторского надзора отсутствует, экспертами проведена аналитико-исследовательская работа, предполагающая сбор и обработку коммерческих предложений проектных организаций Ростовской области по вопросу средней стоимости авторского надзора с привязкой к стоимости проектирования.

Экспертами установлено, что стоимость авторского надзора в Ростовской области варьируется в пределах 20% от общей стоимости разработки проектной документации. В связи с этим, стоимость авторского надзора по спорному договору №166.01 от 09.02.2018 принимается экспертами равной 20% от общей стоимости разработки эскизного и рабочего проекта.

Следовательно, стоимость авторского надзора по договору №166.01 от 09.02.2018 составляет 327 552,18 руб.

Таким образом, экспертами из стоимости разработки технического задания вычтена стоимость выведенного ими авторского надзора в размере 327 552,18 руб.

Вместе с тем, поскольку выводами судебной экспертизы установлено, что стоимость фактически качественно выполненных истцом работ по спорному договору составляет 1 431 406,32 руб., которая получена экспертами с учетом уменьшения на стоимость авторского надзора, а как указано выше, в стоимость спорного договора авторский надзор не входит, то суд считает, что стоимость фактически качественно выполненных истцом работ составляет 1 758 958,50 руб.

Учитывая, что ответчиком оплачено по договору 1 153 750 руб., то задолженность за качественно выполненные работы составляет 605 208,50 руб.

Принимая во внимание представление в материалы дела совокупности доказательств, позволяющих установить с достаточной достоверностью факт выполнения истцом работ в указанном размере, отсутствие сведений об их оплате в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 605 208,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Так же истцом заявлено о взыскании с ответчика 172 775,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.04.2020 по 24.11.2022.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик против начисления неустойки возражал, указал, что в каждом этапе имеются недостатки.

Суд, проверив расчет истца, считает его неверным.

Истцом начислены проценты за каждый этап оплаты, предусмотренный договором за общий период с 30.04.2020 по 24.11.2022.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

Таким образом, пени в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не подлежит начислению.

Однако, поскольку судом установлено, что работы выполнены не в полном объеме, сдавались частями, имели недостатки, то суд считает необходимым производить начисление процентов с 20.07.2021 (с даты возникновения обязанности по окончательному расчету) по 31.03.2022, а так же с 02.10.2022 по 24.11.2022 на сумму 605 208,50 руб., которая установлена судом в качестве задолженности за фактически качественно выполненные работы.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет процентов, размер которых составляет 44 918,08 руб.

В остальной части требование подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом оплачена госпошлина в размере 24 386 руб. платежным поручением №143 от 29.10.2021.

Государственная пошлина по делу составляет 30 878 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований (36,37%), расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 11 230 руб., а с истца в доход федерального бюджета надлежит довзыскать государственную пошлину в сумме 6 492 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Донобувь" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 661 356,58 руб., из них 605 208,50 руб. – задолженность, 44 918,08 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 11 230 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6 492 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И. С.