Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А70-993/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-993/2017
г.

Тюмень
06 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304720334300192, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 840 975,32 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – на основании паспорта, ФИО3 – на основании доверенности от 01.02.2017г., ФИО4 – на основании доверенности от 06.10.2016г.,21.10.2016г.;

от ответчика: ФИО5 – на основании доверенности от 27.11.2014г.,

от третьего лица: ФИО6 – на основании доверенности от 30.12.2016г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Альянс» (далее – ответчик, ООО ПТК «Альянс») с иском о взыскании убытков в размере 840 975,32 рублей, из которых 351 191,32 рублей затраты по внутренней отделке нежилого помещения и 489 784 рублей стоимость поврежденного отделочного камня и сопутствующих материалов.

Требования по иску основаны на положениях статей 309, 310, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы некачественным выполнением ответчиком строительных работ, предусмотренных договором подряда от 25.07.2013г. №31, и несением дополнительных затрат по внутренней отделке нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лидер+» (далее – третье лицо, ООО «Лидер+»).

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ущерб в виде возмещения фактически понесенных истцом затрат на устранение недостатков выполненных ответчиком работ по договору №31 от 25.07.2013г. в размере 265 149,16 рублей, ущерб в виде стоимости поврежденного отделочного камня и сопутствующих материалов, затрат на его демонтаж и последующий монтаж в размере 489 784 рублей.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд считает его подлежащим удовлетворению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы при содействии экспертного учреждения ООО «Альфаэксп».

Истец возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство в рамках права, установленного статьями 87, 159 АПК РФ, принимая во внимание рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из буквального толкования статьи 87 АПК РФ, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как установлено судом, определением суда от 19.04.2017г. была назначена судебная экспертиза, с целью установления качества, выполненных подрядчиком работ, выявления недостатков, причин их возникновения.

При этом, при определении кандидатуры эксперта, суд, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, а также, учитывая, что предложенные в качестве экспертов кандидатуры отвечали требованиям, установленным АПК РФ, поручил проведение экспертизы АНО «Независимая Судебная Экспертиза», экспертам: ФИО7, ФИО8.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта, неоднозначности толкования ответов экспертов считает, что заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд также отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением, должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Представленные ответчиком возражения относительно экспертизы сводятся к личному мнению заявителя ходатайства, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО ПТК «Альянс» (подрядчик) 25.07.2013г. заключен договор №31 (далее – договор №31), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству входной группы №3 салона «Анна Манчини», согласно рабочего проекта №56-12-АС от 07.12.2012г., а заказчик обязуется оплатить полную стоимость договора в соответствии с условиями настоящего договора.

Подрядчик выполняет работы по адресу: <...> (пункт 1.2 договора №31).

Перечень работ, оборудования, материалов и их стоимость указана в Локальном сметном расчете №01 (пункт 3.2 договора №31).

Согласно пункту 2.2.1 договора №31 работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются подрядчиком в течение 120 календарных дней с момента получения предоплаты от заказчика.

Стоимость работ составляет 1 522 706,20 рублей (пункт 3.1 договора №31).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора №31 заказчик производит предварительную оплату в размере 371 524,06 рублей в течение 7 банковских дней с момента подписания настоящего договора, затем производит оплату в размере 805 827,50 рублей после выполнения половины работ. Оставшуюся сумму в размере 345 354,64 рублей заказчик выплачивает в течение 7 дней после подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2, КС-3.

Подрядчик предоставляет гарантию на проведенные работы 60 месяцев (пункт 2.2.4 договора №31).

Кроме того, между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО ПТК «Альянс» (подрядчик) 28.02.2014г. заключен договор №11 (далее – договор №11), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить внутренние отделочные работы в салоне «Анна Манчини».

Перечень, виды и стоимость работ указаны в приложениях к настоящему договору (пункт 1.3 договора №11).

Пунктом 3.2 договора №11 предусмотрено, что стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ, подтвержденным актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3. Подрядчик предоставляет акты ежемесячно, в конце текущего месяца.

Заказчик производит оплату в течение 10 календарных дней с момента подписания промежуточного акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней с момента приемки всех работ (пункты 3.5, 3.6 договора №11).

Согласно пункту 2.2.4 договора №11 подрядчик предоставляет гарантию на произведенные работы в течение 24 месяцев.

Как следует из материалов дела, работы по установке входной группы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

Истец указывает, что в ходе эксплуатации входной группы заказчиком были выявлены нарушения, допущенные подрядчиком при производстве строительных работ, указывающие на ненадлежащее исполнение им обязательств по договору №31, что подтверждается Актом натурного обследования от 07.04.2015г., составленного с участием представителей заказчика, подрядчика, организации, выполнявшей облицовку фасада входной группы (ООО «Лидер+») и специалиста Торгово-промышленной палаты Тюменской области.

В связи с установленным фактом некачественного выполнения работ истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, в которых просил устранить выявленные в ходе осмотра недостатки.

Так письмом от 21.05.2015г. истец уведомил ответчика о том, что при выполнении работ по устройству входной группы подрядчиком не выполнена гидроизоляция, что привело к протеканию кровли и порче смонтированного ранее потолка входной группы, нарушена технология укладки стяжки пола на балконе, смонтированный в водосточную трубу кабель «теплый пол» не функционирует. Истец указанным письмом просил устранить имеющиеся недостатки.

Поскольку недостатки работ по договору №31 не были устранены, заказчиком при содействии экспертной организации – ООО «Западно-Сибирский Центр независимых экспертиз» проведена строительно-техническая экспертиза для установления качества выполненных работ по устройству входной группы.

По результатам проведенной экспертизы объекта «Входная группа салона «Анна Манчини» по адресу: <...>», изложенным в заключении эксперта от 10.10.2016г. №RU-00248/1, установлено, что нарушены требования следующей нормативной документации строительства и проектирования: СП17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

В результате составления проектной документации шифр П-101/13-АС стадии Рабочий проект, ООО ПТК «Альянс» были допущены грубые ошибки, не был предусмотрен гидроизоляционный слой кровельного пирога, который был предусмотрен в первоначальном проекте шифр 56-12-АС стадии проект, разработанном ИП ФИО9

В ходе ведения строительных работ допущен производственный дефект по устройству водослива с кровли, а именно, водослив перекрыт кирпичной кладкой, что установлено по представленной видеозаписи обследования при помощи видео эндоскопа. Данные дефекты, по мнению эксперта, способствовали протечке воды внутрь помещения, напитыванию влаги в слои кровельного пирога, разрушению этих слоев, вспучиванию и отслоению гранитной плитки, повреждению отделки потолка.

Предоставленная документация: локальный сметный расчет №31 на строительство входной группы №3 по ул. Водопроводная – ул. Сакко от 06.08.2013г.; исполнительная схема элементов монолитного перекрытия балочной системы, схема армирования плиты перекрытия; акты освидетельствования скрытых работ, акт выполненных работ формы КС-2 не подтверждают факт выполнения гидроизоляции кровельного порога.

По результатам проведения экспертизы на основании дефектной ведомости составлен локальный сметный расчет на устранение выявленных недостатков на объекте «Входная группа салона «Anna Mancini» по адресу: <...>». Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 351 191,32 рублей.

В претензии от 16.01.2017г. №8 истец со ссылкой на заключение эксперта обратился к ответчику с требованием об уплате в добровольном порядке денежных средств в счет возмещения ущерба в связи с необходимостью проведения дополнительных строительных работ по внутренней отделке нежилого помещения, а также стоимости поврежденного в результате действий ответчика природного отделочного камня и сопутствующих материалов, затрат на его монтаж и последующий демонтаж.

Поскольку требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, ИП ФИО1, ссылаясь на убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением ООО ПТК «Альянс» своих обязательств по договору, обратилась в суд с настоящим иском.

Рассмотрев указанные доводы и обстоятельства дела, суд считает, что требования истца являются обоснованными, в силу следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренным законом, в том числе путем возмещения убытков.

Понятие убытков, в том числе и причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, изложено в статьях 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и возникшими убытками.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ «О договоре подряда»

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, пунктом 2.2.4 договора №31 установлено, что подрядчик предоставляет гарантию на произведенные работы в течение 60 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращался к ответчику с письмами об устранении недостатков выполненных работ по устройству входной группы №3 по ул. Водопроводная – ул. Сакко (письма от 03.04.2015г., от 21.05.2015г., от 22.09.2015г.). Получение данных уведомлений ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, несмотря на осведомленность о наличии претензий со стороны заказчика относительно качества выполненных работ, подрядчиком в разумный срок мер по устранению недостатков не предпринято, в связи с чем, заказчик был вынужден устранять выявленные недостатки самостоятельно, а также производить работы по устранению последствий некачественного выполнения работ.

Для этих целей между истцом и третьими лицами были заключены договоры на производство работ по демонтажу плинтусов и плитки балкона, обустройству натяжного потолка, изготовлению стяжки, нанесению грунта, обустройству греющего кабеля, монтажу (демонтажу) изделий из натурального камня, договоры на поставку строительных материалов.

В подтверждение указанных затрат истцом в материалы дела представлены договоры на выполнение подрядных работ, заключенные с ООО «Лидер+», гр. ФИО10, гр. ФИО11, ООО «Полимер Технолоджи», ООО «Финские краски», ООО «Электродом», акты приема-передачи, счета на оплату, товарные накладные, платежные поручения, расходные ордера.

Сумма расходов истца, связанных с оплатой выполненных работ третьим лицам, в том числе по устранению недостатков работ ответчика и последствий их некачественного исполнения, составила, согласно представленным в материалы первичным документам, включая платежные поручения, чеки на оплату, расходные кассовые ордера, накладные, счета-фактуры, за исключением работ, связанных с монтажом натяжного потолка, 1603303,56 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании суммы в размере 754 933,16 рублей.

Ответчик иск не признал, с выводами, изложенными в заключении эксперта от 10.10.2016г. №RU-00248/1 не согласился. Указывает на качественное выполнение работ и, как следствие, отсутствие у истца убытков, связанных с ненадлежащим качеством выполнения работ.

В связи с чем, принимая во внимание данную позицию, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью установления качества выполненных работ.

В целях определения качества выполненных подрядчиком работ, определением суда от 19.04.2017г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимая Судебная Экспертиза», экспертам: ФИО7, ФИО8. Производство по делу приостановлено.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы по проектированию и устройству кровли (пола балкона), перекрытия, водостоков входной группы салона «Анна Манчини» по адресу: г,Тюмень, ул.Водопроводная, 16, выполненные ООО «ПТК «Альянс» по Договору № 31 от 25.07.2013г., проектной документации, требованиям ГОСТов, СНиПов, техническим требованиям и иным обязательным требованиям для подобного рода работ?

2. Соответствуют ли действующим ГОСТам, СНиПам, иным применяемым к подобного рода материалам требованиям, качество примененных строительных материалов и изделий, оборудования при выполнении работ по устройству кровли (пола балкона), перекрытия, входной группы салона «Анна Манчини» по адресу: <...>?

3. В случае выявления недостатков выполненных работ, предусмотренных договором № 31 от 25.07.2013г, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «ПТК «Альянс» определить являлись ли данные недостатки скрытыми либо носили явный характер; является ли причиной данных недостатков применение подрядчиком ненадлежащих или некачественных материалов или нарушение подрядчиком технологии производства выполненных работ или невыполнение необходимых работ, ошибки при проектировании, нарушение правил эксплуатации либо иные причины; являются ли данные недостатки ухудшившими результат работы либо делают его не пригодным для предусмотренного в договоре характера использования результата работ;

4. В случае выявления недостатков указать явились ли выявленные недостатки (дефекты), следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами?

5. В случае выявления недостатков выполненных в рамках договора № 31 от 25.07.2013г. работ, определить явились ли они следствием необходимости проведения предпринимателем (истцом) дополнительных затрат, связанных с производством работ по монтажу, демонтажу природного камня, сопутствующих материалов, использованных при отделке спорного нежилого помещения в рамках договора от 20.09.2013 года, заключенного истцом с ООО «Лидер+», либо данные затраты предпринимателя возникли вследствие ненадлежащей технологии данных работ ООО «Лидер+»?

Согласно экспертному заключению №НСЭ-00031 от 15.05.2017г. эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу №1.

Работы по проектированию и устройству кровли (пола балкона), перекрытия, водостоков входной группы салона «Анна Манчини» по адресу: <...>, выполненные ООО ПТК «Альянс» по договору №31 от 25.07.2013г. не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП II-26-76 «Кровли», «Требования по составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемым к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (приказ №1128 от 26.12.2006г. Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору).

По вопросу №2.

На момент проведения экспертизы определение качества материалов не представляется возможным по причине скрытия дефектов работами, выполненными при ремонте кровли (пола балкона).

По вопросу №3.

Недостатки выполненных работ, предусмотренных договором №31 от 25.07.2013г., заключенным между ИП ФИО1 и ООО ПТК «Альянс» являлись скрытыми.

Причина выявленных недостатков:

1. Ошибки проектирования – отсутствие проектных решений по гидроизоляции и утеплению кровли (пола балкона);

2. Отклонение от проектных решений при производстве работ – использование в качестве не снимаемой опалубки профилированного настила марки Н57-750,08 (245 кг.), тогда как на листе 10 Рабочего проекта, приложенного к исполнительной документации запроектирован профнастил марки Н75-800-0,8 С235; при снятии гранитных плит фотоматериалами, представленными судом, не подтверждено наличии гидроизоляции по периметру монолитной плиты перекрытия из 2-х слоев рубероида; водосточная система на момент сдачи объекта не функционировала, была замурована.

По вопросу №4.

Выявленные недоставки (дефекты) не явились следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего качества ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Выявленные недостатки (дефекты) являются следствием не качественно выполненных проектных и строительно-монтажных работ.

По вопросу №5.

Выявленные недостатки (дефекты) явились причиной дополнительных затрат, понесенных предпринимателем (истцом), связанных с производством работ по демонтажу природного камня, сопутствующих материалов, использованных при отделке спорного нежилого помещения в рамках договора от 20.09.2013г., заключенного истцом с ООО «Лидер+».

Вместе с тем, эксперты отметили, что ООО «Лидер+» не представило актов освидетельствования скрытых работ, подписанных сторонами, и сертификатов на используемые материалы, тем самым не представило доказательств использования заявленных материалов, а также выполнения необходимых работ по подготовке поверхности под укладку гранитных плит (обеспыливание, огрунтовка) при устройстве кровли (пола балкона).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертное заключение ООО «Западно-Сибирский Центр независимых экспертиз» от 10.10.2016г. №RU-00248/1, заключение судебной экспертизы, проведенной АНО «Независимая Судебная Экспертиза» в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что при выполнении работ по договору подрядчиком допущено отклонение от проектных решений при производстве работ по устройству кровли (пола балкона), перекрытия, водостоков входной группы салона «Анна Манчини», расположенного по адресу: <...>., которые повлекли за собой наличие скрытых недостатков, отсутствие, при снятии гранитных плит, наличия гидроизоляции по периметру монолитной плиты перекрытия; неработоспособность водосточной системы на момент сдачи объекта.

При этом, как отмечено в экспертном заключении, выявленные недоставки (дефекты) являются следствием не качественно выполненных проектных и строительно-монтажных работ и, как следствие, причиной дополнительных затрат, понесенных предпринимателем (истцом), связанных с производством работ по демонтажу природного камня, сопутствующих материалов, использованных при отделке спорного нежилого помещения в рамках договора от 20.09.2013г., заключенного истцом с ООО «Лидер+».

При указанных обстоятельствах, в силу положений пункта 3 статьи 723 ГК РФ, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 754933,16 рублей.

Довод ответчика об отсутствии в договоре прямого указания на возможность устранения недостатков заказчиком и, как следствие, в силу положений ст. 723 ГК РФ, отсутствие права на предъявления исковых требований, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Кроме того, из пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если недостатки результата работы являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ, в том числе предоставлением заказчику возможности отказаться от оплаты некачественных работ, либо потребовать возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, либо возмещения убытков.

Содержащаяся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ отсылка к статье 397 ГК РФ имеет тот смысл, что если в договоре закреплено такое право заказчика, он может устранить недостатки своими силами либо поручить это сделать третьему лицу за разумную цену.

Однако это не означает, что отсутствие в договоре соответствующего условия лишает заказчика (в случае игнорирования подрядчиком его требования об устранении недостатков) устранить их самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц, с возложением расходов на подрядчика в порядке пункта 3 статьи 723 ГК РФ. Устранение недостатков означает выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению, что исключает потребительскую ценность выполненных работ.

Таким образом, как пункте 1 статьи 723 ГК РФ, так и в пункте 3 статьи 723 ГК РФ фактически речь идет о возмещении заказчику понесенных расходов и других убытков.

Различие в применении указанных положений состоит в том, что в случае отсутствия в договоре условия о возможности самостоятельного устранения заказчиком недостатков, последний для правомерности требования возмещения соответствующих расходов в качестве убытков, обязан обратиться к подрядчику с требованием об устранении недостатков, и если оно останется без удовлетворения, заказчик вправе устранить недостатки собственными силами.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2016г. №Ф09-7969/2016, от 30.09.2015г. №Ф09-6999/15 и учтен судом в целях формирования принципа единообразия судебной практики.

Суд признает тот факт, что Договором подряда от 25.07.2013г. №31 не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков.

Вместе с тем, принимая во внимание факт неоднократное извещение заказчиком подрядчика о наличии недостатков (пункт 4 статьи 720 ГК РФ), осведомленность подрядчика об их наличии, а также неоднократное невыполнение требования заказчика об их устранении в установленный заказчиком срок, суд приходит к выводу о наличии права заказчика на их устранение силами третьих лиц, с последующим возмещением заказчику соответствующих расходов.

Ссылка ответчика на недоказанность истцом понесенных убытков, судом отклоняется как несостоятельная, поскольку представленными в материалы дела первичными документами истца подтверждается его сумма расходов, связанных с оплатой выполненных работ третьим лицам, в том числе по устранению недостатков работ ответчика и последствий их некачественного исполнения, на сумму 1603303,56 рублей, тогда как истец просит суд взыскать 754933,16 рублей.

Кроме того, сумма убытков истца, связанная с некачественным выполнением работ по договору, подтверждается иными доказательствами по делу, в частности, заключением экспертной организации – ООО «Западно-Сибирский Центр независимых экспертиз» и представленным локальным сметным расчетом на устранение выявленных недостатков на объекте «Входная группа салона «Anna Mancini» по адресу: <...>».

Довод ответчика относительно возможного повторного использования гранитных плит, уложенных им при производстве работ, судом не принимается во внимание, поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что гранитная плитка (камень) отошла от стены вместе с клеем (письмо за исх. № б/н, от 24.04.2015 года, акт натурного обследования от 07.04.2015 года с применением видеосъемки, изготовленный Торгово-промышленной палатой Тюменской области и составленный с участием представителей истца, ответчика и третьего лица).

Судом также оценен довод ответчика и экспертного учреждения, относительно того, что ООО «Лидер+» не представило актов освидетельствования скрытых работ, подписанных сторонами, и сертификатов на используемые материалы, тем самым не представило доказательств использования заявленных материалов, а также выполнения необходимых работ по подготовке поверхности под укладку гранитных плит (обеспыливание, огрунтовка) при устройстве кровли (пола балкона), по результатам которого, суд отмечает, что в материалы дела третьим лицом, в ввиду изначального отсутствия запроса данных документов со стороны экспертной организации, представлено свидетельство о государственной регистрации на используемые материалы (№ 0297467, 0295323), заключение по результатам испытания сухой растворимой смес, легкой, облицовочной, клеевой, на цементном вяжущем «ПЛИТОНИТ С», акты освидетельствования скрытых работ, подписанные истцом 10.04.2015 года.

Помимо этого, суд, в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, с учетом довода ответчика относительно отсутствия доказательств выполнения работ третьим лицом по обеспыливанию поверхности и, как следствие, отсутствие понесенных убытков по данному виду работ, принимая во внимание доводы иных лиц, участвующих в деле, вызвал в суд, на основании заявленного ходатайства и допросил в качестве специалиста, применительно к требованиям ст.55.1 АПК РФ, ФИО12, имеющего высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификация «Инженер-строитель», стаж работы в области строительства 30 лет, который указал на фактическое выполнение данных работ.

Кроме того, суд также отмечает, что третьим лицом, при производстве работ, был использован праймер-концентрат на акрилатной основе для внутренних и наружных работ, согласно характеристикам которого, он предназначен для грунтования стен, полов и потолков на цементной и цементно-известковой основе, а также гипсокартонных листов перед применением растворных смесей на цементной и гипсовой основе, окраской и оклейкой обоями с целью снижения водопоглащения основы, преждевременного оттока воды и обеспыливания основания перед проведением внутренних и наружных работ.

С учетом изложенного, указанный довод ответчика является несостоятельным.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 22 344 рубля, уплаченные истцом в рамках проведения судебной экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 099 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований в размере 1721 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Альянс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 754933,16 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 18099 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 22344 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в размере 1721 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.